Председательствующий Невмержицкая Т.В.
Дело № 33 – 1718 2013 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,
при секретаре Поповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2013 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Клинический родильный дом города Абакана» (далее – ГБУЗ РХ «Клинический родильный дом г. Абакана») Зверевой М.Г. на решение Абаканского городского суда от 16 апреля 2013 года, которым удовлетворен иск прокурора г. Абакана в интересах Дубковой И.В. к ГБУЗ РХ «Клинический родильный дом г. Абакана» о признании действий незаконными и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения прокурора Пекарского А.А., согласившегося с решением, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Абакана в интересах Дубковой И.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ РХ «Клинический родильный дом г. Абакана» о признании незаконными действий по установлению Дубковой И.В. заработной платы менее минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), а так же по включению в заработную плату до размера МРОТ районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Просил обязать ответчика установить истцу заработную плату не менее МРОТ с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работу в Республике Хакасия, взыскать в пользу Дубковой И.В. недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В судебном заседании прокурор Пермякова М.В. исковые требования поддержала, пояснив, что оплата родовых сертификатов и выплата по модернизации не являются заработной платой и не должны включаться в минимальный размер заработной платы.
Истец Дубкова И.В. поддержала требования прокурора.
Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Клинический родильный дом г. Абакана» Зверева М.Г. заявленные требования не признала, пояснив, что начисление заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ произведено верно, и размер заработной платы истца не ниже МРОТ. Указала, что с истцом заключены два дополнительных соглашения к трудовому договору, на основании которых ей выплачиваются надбавки по родовым сертификатам и иные выплаты, а все дополнительные выплаты входят в средний заработок работника, который устанавливается не ниже МРОТ.
Суд постановил решение, которым обязал ГБУЗ РХ «Клинический родильный дом г. Абакана» установить Дубковой И.В. заработную плату не менее МРОТ с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.
Взыскал с ГБУЗ РХ «Клинический родильный дом г. Абакана» в пользу Дубковой И.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
С решением не согласна представитель ответчика ГБУЗ РХ «Клинический родильный дом г. Абакана» Зверева М.Г.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить.
Ссылаясь на ст. 129 Трудового кодекса РФ, приказы Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 N 818 "Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях", N 822 "Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в этих учреждениях", указывает на то, что выплаты в рамках программы «Модернизация в здравоохранении» с 2011 по 2012 год, текущие выплаты по Национальному проекту «Здоровье» (родовой сертификат) осуществляются с учетом оценки качества предоставления медицинских услуг и являются стимулирующими выплатами.
Ссылается на то, что в апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ по гражданским делам №№ 33-1883/2012 и 33-1896/2012 указано, что средняя заработная плата включает доплаты за совмещение профессий (должностей), компенсационные выплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, стимулирующие выплаты по родовым сертификатам, модернизацию.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании истец Дубкова И.В. умолчала о том, что ей была произведена стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ месяц.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г. Абакана Бауэр О.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.
В разъяснении Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях) указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.
Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 03.12.2012) установлено, что минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года составляет 5 205 руб.
Как видно из материалов дела, истец Дубкова И.В. работает в ГБУЗ РХ «Клинический родильный дом г. Абакана» <данные изъяты> (л.д. 8-14, 29-31).
Согласно расчетному листку за <данные изъяты> истец Дубкова И.В. отработала 17 дней – 138,6 часов. В расчетном листке указаны стимулирующие и компенсационные выплаты: районный коэффициент 30% и надбавка за стаж 30%, компенсационная выплата за временно отсутствующего – <данные изъяты>, родовые сертификаты поликлиника – <данные изъяты>, модернизация без р.к. поликлиника – <данные изъяты>, выплата за интенсивность 20 % - <данные изъяты>, за выслугу лет 20 % - <данные изъяты>, и больничные. Указано о начислении истцу Дубковой И.В. заработной платы в размере <данные изъяты> и к выдаче <данные изъяты> (л.д. 4).
При этом заработная плата истца без учета больничных, родовых сертификатов, модернизации, компенсационных выплат за временно отсутствующего работника, составила 7536 руб. 17 коп., что менее МРОТ с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж.
С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что выплата заработной платы истицу за январь 2013 года произведена ответчиком неверно, так как выплачена в размере, менее гарантированного законом.
В силу приведенных норм права заработная плата истца должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районные коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, то есть не должна быть для истца менее 8328 руб. (5205 руб. + районный коэффициент 30% + надбавка за стаж работы в Республике Хакасия 30%).
Разрешая спор, правильно применив приведенные в решении нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца Дубковой И.В., которой выплачивалась заработная плата менее МРОТ, и удовлетворил иск прокурора в ее интересах, обязав установить Дубковой И.В. заработную плату не ниже МРОТ с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, и взыскал в ее пользу недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Указание в апелляционной жалобе на то, что выплаты в рамках программы «Модернизация в здравоохранении» с 2011 по 2012 год, текущие выплаты по Национальному проекту «Здоровье» (родовой сертификат) осуществляются с учетом оценки качества предоставления медицинских услуг и являются стимулирующими, со ссылкой на ст. 129 Трудового кодекса РФ, Приказы Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 N 818 "Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях", N 822 "Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в этих учреждениях", не опровергает выводы суда, поскольку такие выплаты включаются в средний заработок работника.
Ссылка на то, что в апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ по гражданским делам №№ 33-1883/2012 и 33-1896/2012 указано, что средняя заработная плата включает доплаты за совмещение профессий (должностей), компенсационные выплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, стимулирующие выплаты по родовым сертификатам, модернизацию так же не противоречит выводам суда, признанным судебной коллегией обоснованными.
Довод о том, что в судебном заседании истец Дубкова И.В. умолчала о том, что ей была произведена стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаемая расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ месяц, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному спору ответчик не был лишен возможности представлять суду доказательства по своему усмотрению, в том числе и расчетный листок за март месяц.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 16 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Клинический родильный дом города Абакана» Зверевой М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.А. Ивашина
А.В. Пронина
