Председательствующий Царева Е.А.
Дело № 33 – 1599 / 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.
судей Прониной А.В., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июня 2019 года
апелляционную жалобу истца Степовой Ольги Сергеевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 марта 2019 года, которым в удовлетворении ее искового заявления к государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» о взыскании премии, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Семиренко Н.П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степовая О.С. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее - ГАУ РХ «МФЦ Хакасии») о взыскании премии за 3 квартал 2018 года и годовой премии за 2018 год, неустойки за каждый день просрочки с момента увольнения и по настоящее время, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., требования мотивировала тем, что в период с 07.07.2016 по 19.10.2018 работала у ответчика <данные изъяты>. За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Ссылаясь на п. 4.8.7 Положения об оплате труда, утвержденного директором 10 января 2017 г., полагала, что поскольку уволилась 19.10.2018, то ей положена премия за 3 квартал 2018 г. и годовая премия по итогам за 2018 год. Данное положение она распечатала в период работы с рабочего компьютера, где оно находилось в отсканированном варианте.
В судебном заседании Степовая О.С. исковые требования поддержала.
Представители ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» Князева Е.В., Кузюкова А.П. исковые требования не признали, ссылаясь на ст. 191 ТК РФ, п. 4.5, 4.8.7 Положения об оплате труда пояснили, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, производится только лицам, являющимся действующими сотрудниками работодателя на момент выплаты премии. Поскольку приказы о начислении премий изданы после увольнения истца, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Степовой Ольги Сергеевны отказал.
С данным решением не согласна истец Степовая О.С.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что суд, отказывая в иске, не принял во внимание п. 4.8.7 Положения об оплате труда работников ГАУ РХ «МФЦ» от 10.01.2017 года, предусматривающее премирование работников за успешное, добросовестное и качественное выполнение работником своих должностных обязанностей.
Указывает, что копия данного Положения была представлена истцом в судебное заседание, однако представители ответчика представили суду оригинал Положения от этой же даты, где пункт 4.8.7 изложен в иной редакции. Полагала, что представленное ответчиком Положение является сфальсифицированным доказательством, однако суд неправомерно оставил без внимания ее доводы о том, что ответчик заменил страницу Положения с пунктом 4.8.7 на другую, и принял во внимание Положение, представленное ответчиком, содержащее недостоверную информацию.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в отношении представленного ответчиком Положения об оплате труда работников ГАУ «МФЦ Хакасии» на предмет установления замены страницы содержащей п.4.8.7, а также отклонил ее ходатайство об опросе свидетелей, бывших работников ГАУ РХ «МФЦ Хакасии».
Просит учесть, что она добросовестно отработала период, за который другим работникам начислена премия, доказательств, свидетельствующих о неэффективном выполнении служебных зданий, ответчиком не представлено.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Туркин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Семиренко Н.П. выражает согласие с решением суда, просит отставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель вправе устанавливать для работников дополнительные гарантии и компенсации, не предусмотренные трудовым законодательством, а также условия их предоставления.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Судом установлено, что Степовая О.С. работала в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» в должности <данные изъяты> в период с 07.07.2016 по 19.10.2018, что подтверждается трудовым договором №16-75 от 07.07.2016, приказом о прекращении трудового договора №К-1042 от 15.10.2018.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ГАУ «МФЦ Хакасии», утвержденным 10.01.2017, ей полагалась премия за 3 квартал 2018 года и годовая премия за 2018 год, в выплате которой ей было незаконно отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Степовой О.С., суд исходил из того, что премия работнику является стимулирующей выплатой, не является обязательной, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.5 Положения об оплате труда работников ГАУ «МФЦ Хакасии», утвержденного директором 10.01.2017 по итогам работы работникам учреждения может выплачиваться премия: единовременная, ежемесячная, квартальная, полугодовая, годовая.
Пунктом 4.6 Положения предусмотрено, что премиальные выплаты по итогам работы не являются обязательными, выплачиваются при наличии финансирования на основании приказа руководителя Учреждения, либо лица исполняющего его обязанности.
Пунктом 4.8.7 Положения об оплате труда предусмотрено, что выплата премии в учетном периоде производится только для лиц, являющихся действующими сотрудниками организации.
С указанным Положением Степовая О.С. ознакомлена, что подтверждается её подписью.
Из материалов дела следует, что приказом работодателя №К-1042 от 15.10.2018 истец была уволена с 19 октября 2018 г. При увольнении обязательные составляющие заработной платы, определенные трудовым договором, истцу были выплачены, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2018 года.
Приказом от 30.10.2018г. № 212 в связи с выполнением показателей эффективности деятельности Учреждения, обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также учитывая личный вклад в осуществление основных задач и функций, определенных Положением об оплате труда сотрудников Учреждения, по результатам оценки итогов работы сотрудникам ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» предусмотрена выплата премии за 3 квартал 2018 года.
Приказом от 26.12.2018 № 257 на основании Положения об оплате труда работников Учреждения, за счет экономии ФОТ за 2018 год, сотрудникам ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» предусмотрена выплата премии за 2018 год.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что квартальная и годовая премия, не является составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а выступают дополнительной гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данном учреждении, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью.
Данный вывод соответствует вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальным нормативным актам ответчика.
Доводы жалобы о том, что ответчик неправомерно не начислил истцу квартальную и годовую премии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что работодателем условия премирования, предусмотренные Положением, не нарушены.
Ссылка апеллянта на подложность доказательств, в частности Положения об оплате труда работников ГАУ «МФЦ Хакасии» от 10.01.2017, является голословной, материалами дела не подтверждается.
Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика представлен оригинал Положения об оплате труда работников ГАУ «МФЦ Хакасии» от 10.01.2017, вместе с тем, истцом подлинник Положения в представленной ею редакции, не представлен.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства об опросе свидетелей, бывших работников ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», которые могли подтвердить доводы истца, также не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств (исключении представленных доказательств), назначении экспертизы, относится к исключительной компетенции суда.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие истца с результатами рассмотрения заявленных ею ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не может служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку.
Нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степовой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
