Председательствующий Мамаева Е.А.
УИД 19RS0001-02-2021-005374-66
Дело № 33-2639 2021 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2021 г. г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре–помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сагалаковой Надежды Георгиевны на решение Абаканского городского суда от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Сагалаковой Надежды Георгиевны к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным включения в справку по форме 2-НДФЛ сведений, возложении обязанности освободить от налогообложения полученный доход, направить уточненную справку.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Сагалаковой Н.Г., ее представителя Чередниченко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сагалакова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным включения в справку по форме 2-НДФЛ за 2019 г. сведений о получении ею налогооблагаемого дохода в размере 50 842,04 руб., а также исчисленного и неудержанного налога, возложить на ответчика обязанность исключить данные сведения, направить в УФНС России по Республике Хакасия уточненную справку.
Исковые требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 14 марта 2019 г. с АО «Россельхозбанк» в ее пользу взысканы страховая премия в размере 50 842,04 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 921,02 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. Исполнив решение суда, банк направил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, в которой указал выплаченные суммы как доход, с которого не удержан налог, исчислив сумму неудержанного налога. Налоговым органом сформировано и направлено в ее адрес налоговое уведомление от 3 августа 2020 г. № о необходимости уплатить в установленный срок налог на доходы физических лиц в размере 10 109 руб. Между тем, по мнению истца, выплаченная ей страховая премия налогообложению не подлежит, поскольку не является доходом.
Определением судьи от 6 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Хакасия (л.д. 35).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, ранее высказали позицию о несогласии с заявленными истцом требованиями.
Решением суда в удовлетворении иска отказано, с чем не согласна истец ФИО1
В апелляционной жалобе она, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагая верным избранный механизм защиты нарушенного права и повторяя изложенную в ходе рассмотрения дела правовую позицию, настаивает на том, что выплаченная банком на основании вступившего в законную силу решения суда страховая премия в размере 50 842,04 руб. не относится к экономической выгоде (доходу), потому не подлежит налогообложению.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выражает несогласие с жалобой и просит в ее удовлетворении отказать.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица, заблаговременно извещенных о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений представителя ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 14 марта 2019 г. с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взысканы страховая премия в размере 50 842,04 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 921,02 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 6-10).
Исполнив решение суда, АО «Россельхозбанк» (налоговый агент) в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации направило в УФНС России по Республике Хакасия (налоговый орган) справку по форме 2-НДФЛ о получении ФИО1 в 2019 г. дохода, облагаемого по ставке 13 %, в размере 77 763,06 руб., с которого при выплате не удержан налог на доходы физических лиц в размере 10 109 руб. (л.д. 20).
Налоговым органом 3 августа 2020 г. сформировано и направлено в адрес ФИО1 налоговое уведомление № о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, за 2019 год в размере 10 109 руб. (л.д. 11).
Поводом для предъявления иска в суд послужили неправомерные, по мнению истца, действия банка по включению суммы выплаченной ответчиком по решению суда страховой премии в размере 50 842,04 руб. в общую сумму дохода, подлежащего налогообложению (77 763,06 руб.), а также исчислению налога от этой суммы в размере 6 609,47 руб. (общая сумма исчисленного налога – 10 109 руб.).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 24, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что банк выполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность налогового агента, при этом данные действия не нарушают и не создают реальную угрозу нарушения прав истца, оспариваемые суммы носят лишь осведомительный характер, с истца не удержаны. Также суд указал на неверно избранный истцом способ защиты права.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации на АО «Россельхозбанк», являющееся налоговым агентом, возложена обязанность по исчислению, а когда это возможно – и удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Именно банк формирует сведения в форме справки 2-НДФЛ, определяя полученный гражданином доход, исчисляя налог с него, и предоставляет эти сведения в налоговый орган, который, в свою очередь, на основании указанных банком сведений формирует налоговое уведомление об уплате исчисленного банком налога, что предусмотрено статьями 226 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации и фактически произведено в рассматриваемом случае.
Соответственно, на банк как налогового агента возложена обязанность определять, являются ли полученные истцом денежные средства доходом в значении, придаваемом ему статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, - экономической выгодой в денежной или натуральной форме, учитываемой в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемой в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в пункте 6 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогового агента при обнаружении им в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет.
В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с мнением заявителя жалобы, оспаривающего выводы суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права и необходимости предъявления соответствующих требований к налоговому органу на основании норм налогового законодательства, поскольку выбранный истцом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.
Относительно существа требований, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что юридически значимым для дела обстоятельством является определение правовой природы полученных истцом по решению суда денежных средств в виде возврата страховой премии.
Так, из решения Абаканского городского суда от 14 марта 2019 г. следует, что 21 ноября 2018 г. ФИО1 заключила с АО «Россельхозбанк» кредитный договор, а также три договора страхования, оплатив по ним страховую премию в общем размере 51 087,45 руб. (42 887,45 руб. + 1 200 руб. + 7 000 руб.).
27 ноября 2018 г. (в течение т.н. «периода охлаждения») ФИО1 обратилась в банк с заявлением об отказе от страхования и возврате оплаченной страховой премии, однако в добровольном порядке удовлетворения своих требований не получила и обратилась в суд, решением которого признано ее право на полный возврат страховой премии за исключением того периода, в течение которого договоры страхования действовали (6 дней), в размере 50 842,04 руб.
Таким образом, очевидно, что возвращаемые банком гражданину страховые премии при отказе от страхования в период охлаждения не отвечают признакам дохода, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц, поскольку не образуют экономической выгоды у гражданина, получившего возврат части предоставленной банку на оплату страховой премии суммы, т.е. части своих же собственных средств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные истцом исковые требования, а решение суда – подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Признать незаконным включение АО «Россельхозбанк» в справку по форме 2-НДФЛ за 2019 г. сведений о получении ФИО1 налогооблагаемого дохода в размере 50 842,04 руб., а также исчисленном и неудержанном налоге в размере 6 609,47 руб.
Возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность исключить сведения о получении ФИО1 в 2019 г. налогооблагаемого дохода в размере 50 842,04 руб., а также исчисленном и неудержанном налоге в размере 6 609,47 руб., и направить в УФНС России по Республике Хакасия уточненные сведения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
ФИО3
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 г.
