Председательствующий: Царёва Е.А.
Дело № 33-1698/2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукьяновой Ольги Леонидовны
на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 18 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Хакасия о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика Будим Л.И., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лукьянова О.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Хакасия (далее – УФСИН Росси по РХ) о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 23 августа 2003 года проходила службу в УФСИН по РХ, с ноября 2013 года по 24 августа 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребёнком. 16 июля 2014 года по электронной почте от ответчика получила сообщение, что контракт не будет продлён. В августе 2014 года подала в Абаканский городской суд исковое заявление о восстановлении на работе, в течение нескольких месяцев пыталась получить трудовую книжку, которую ей выдали только 17 октября 2014 года. За несвоевременную выдачу трудовой книжки просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Сутормин М.В. исковые требования не признал, указав, что 24 июля 2014 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров, 17 октября 2014 года от Лукьяновой О.Л. поступило заявление о направлении трудовой книжки посредством почтовой связи на её домашний адрес, 20 октября 2014 года трудовая книжка направлена Лукьяновой О.Л. по почте, получена ею 24 октября 2014 года. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что трудовая книжка не выдана ей своевременно, уведомление о необходимости получения трудовой книжки вернулось с отметкой «по истечении срока хранения», в связи с чем трудовую книжку могли вручить ей в ходе рассмотрения её иска к ответчику о восстановлении на работе.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержатся в пункте 17.16 Приказа Минюста России от 6 июня 2005 года № 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".
Как следует из материалов дела, приказом УФСИН по РХ № 154-лс от 24 июля 2014 года Лукьянова О.Л. уволена из уголовно-исполнительной системы с 24 июля 2014 года по п. «г» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ №4202-1 от 23 декабря 1992 года (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).
Поскольку в день увольнения Лукьянова О.Л. на работе отсутствовала, так как находилась в отпуске по уходу за ребёнком, ответчиком в день прекращения трудового договора, 24 июля 2014 года, истцу по адресам: <адрес>; <адрес>;
<адрес>, а также на электронный адрес <данные изъяты>, указанный работником, направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров в рабочее время, а также предложено дать согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 13-19).
Данные уведомления истцом не получены, конверты возвращены с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.20-23).
20 октября 2014 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о направлении трудовой книжки почтой по адресу: <адрес>. 21 октября 2014 года трудовая книжка направлена по данному адресу, получена истцом 24 октября 2014 года (л.д. 24-27)
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, и установив, что работодатель предпринял все необходимые меры для своевременного вручения Лукьяновой О.Л. трудовой книжки, в то время как истец уклонилась от получения юридически значимого сообщения, что приравнивается к доставлению сообщения адресату, суд пришёл к правильному выводу, что ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Установив, что в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение и вина по несвоевременному получению истцом трудовой книжки, суд первой инстанции отказал Лукьяновой О.Л. в иске.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда, причинённого работнику, необходимо наличие неправомерных действий или бездействий работодателя. Оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда, судом также не установлено.
Кроме того, суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком каких-либо прав истца, а также причинения истцу физических или нравственных страданий.
Ссылка в жалобе на то, что трудовая книжка не выдана истцу своевременно, так как уведомление о необходимости получения трудовой книжки вернулось с отметкой «по истечении срока хранения», также не может повлечь отмену решения, исходя из следующего.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку извещение о необходимости получения трудовой книжки направлено Лукьяновой О.Л. в день увольнения, возвращено службой почтовой связи с отметкой «за истечением срока его хранения», то считается доставленным, а работодатель в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации освобождается в этом случае от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы жалобы сводятся к позиции истца, изложенной в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты им по основаниям, подробно изложенным в решении.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 18 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лукьяновой Ольги Леонидовны – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович
