УИД 19RS0002-01-2021-002942-84
Председательствующий Малиновская М.С.
Дело № 33-573/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВИК» Похлебаев СВ на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора города Черногорска в интересах Тальянская ЕА, Лаптев АА к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК» о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «АВИК» Похлебаев СВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сергеева МД, истцов Тальянская ЕА, Лаптев АА, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Черногорска в интересах Тальянская ЕА, Лаптев АА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК» (ООО «АВИК», Общество), с учетом уточнения исковых требований просил:
- обязать ООО «АВИК» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Тальянская ЕА оформленную в установленном порядке справку по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 год; направить в налоговый орган отчетность о полученных за 2019 и 2020 годы доходах Тальянская ЕА;
- обязать ООО «АВИК» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Лаптев АА оформленную в установленном порядке справку о размере заработка, учитываемого при исчислении страховых выплат, за период с 2017 по 2021 год;
- взыскать с ООО «АВИК» в пользу Тальянская ЕА и Лаптев АА компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой г. Черногорска проведена проверка по обращению Тальянская ЕА о непредставлении ООО «АВИК» справки о доходах и отчетности о полученных заявителем доходах в налоговый орган, а также по обращению Лаптев АА о непредставлении ООО «АВИК» справки о заработке, учитываемом при исчислении страховых выплат. По результатам проверки выявлены нарушения трудовых прав заявителей, что явилось основанием для обращения прокурора в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суд в защиту нарушенных трудовых прав Тальянская ЕА и Лаптев АА
В судебном заседании помощник прокурора г. Черногорска Цицилина ОА исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Истец Тальянская ЕА заявленные требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «АВИК», находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, запрашиваемые ею сведения работодателем не предоставлены.
Истец Лаптев АА заявленные требования поддержал, пояснил, что работал в ООО «АВИК» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены. Справка о заработной плате ему необходима для предъявления в фонд социального страховая для назначения страховых выплат.
Представитель ответчика ООО «АВИК» Похлебаев СВ возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на отсутствие доказательств обращения истцов к работодателю с заявлениями работников о выдаче справок. Указывал на недоказанность причинения истцам морального вреда, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, на ООО «АВИК» возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Тальянская ЕА оформленную в установленном порядке справку о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021 годы; направить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах Тальянская ЕА и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, за налоговые периоды – 2019, 2020 годы; выдать Лаптев АА оформленную в установленном порядке справку о размере заработка, учитываемого при исчислении страховых выплат, за период с 2017 года по 2021 год. С ООО «АВИК» в пользу Тальянская ЕА взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в пользу Лаптев АА компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части указания периода, за который Лаптев АА необходимо выдать справку, период с 2017 по 2021 год исправлен на период с 2017 года по 2020 год.
С решением не согласен представитель ответчика Похлебаев СВ, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.
Полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд не дал надлежащей оценки его доводам об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение истцов с соответствующими заявлениями к работодателю, вывод суда о нарушении ответчиком трудовых прав истцов считает необоснованным.
Просит учесть, что Лаптев АА в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ были выданы все необходимые справки и документы, иных обращений с его стороны в адрес ответчика о выдаче справок о заработной плате не было.
Удовлетворяя исковые требования прокурора г. Черногорска в интересах Тальянская ЕА, суд, по мнению апеллянта, не учел, что согласно Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по новой форме 6-НДФЛ. Форма 2-НДФЛ в 2021 году не действует. Обязанность по предоставлению отчетов о доходах физических лиц за 2021 год возникнет только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что решение суда в части обязания выдать Тальянская ЕА справку по форме 2-НДФЛ за 2021 год является неисполнимым и незаконным.
Решение суда в части возложения на юридическое лицо обязанности предоставить отчетность в налоговый орган, считает необоснованным, так как указанное требование вправке предъявлять только налоговый орган.
Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцам по вине ответчика нравственных или физических страданий.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы процессуальный истец прокурор г. Черногорска Абдин КА, материальные истцы Лаптев АА, Тальянская ЕА выражают согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ООО «АВИК» зарегистрировано в качестве юридического лица по юридическому адресу: <адрес>, директором общества является Кочан ДН.
Согласно трудовой книжке №Лаптев ААДД.ММ.ГГГГ принят переводом машинистом автогрейдера в ОАО «АВИК», в связи с реорганизацией ОАО «АВИК» преобразовано в ООО «АВИК» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГЛаптев АА уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор г. Черногорска, действующий в интересах Лаптев АА, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он (Лаптев АА) направлял в ООО «АВИК» заявления о выдаче справки о средней заработной плате за период с 2017 года по 2020 год, которая ему необходима для предъявления в ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия с целью назначения страховых выплат, однако справка до настоящего времени истцу не выдана.
Указанные обстоятельства подтверждены истцом Лаптев АА в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии, и установлен срок для выполнения этой обязанности - не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.
В материалы дела представлены письменные заявления Лаптев АА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованные директору ООО «АВИК» Кочан ДН с просьбой о выдаче справки о средней заработной плате за период с 2017 года по 2020 год для предоставления в Фонд социального страхования по Республике Хакасия.
Из пояснений Лаптев АА следует, что данные заявления он отвозил работодателю лично.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГЛаптев АА почтовой корреспонденцией по юридическому адресу ООО «АВИК» направлял письменное заявление о выдаче справки о средней заработной плате за период с 2017 года по 2020 год для представления в ГУ – РО ФСС РФ по РХ, однако почтовая корреспонденция получена ответчиком не была, корреспонденция возвращена отправителю.
Согласно трудовой книжке №Тальянская ЕА (Горащенко) Е.А. принята на работу в ООО «АВИК» ДД.ММ.ГГГГ, работает по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном в связи с беременностью и родами, впоследствии работодателем ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. До истечения срока указанного отпуска Тальянская ЕА выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ.
Письменные обращения о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы Тальянская ЕА направляла работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, однако до настоящего времени требуемая справка ответчиком ООО «АВИК» истцу не предоставлена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств, и в соответствии со ст. 62 ТК РФ суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по заявлению истца Лаптев АА предоставить справку о заработной плате со сведениями о размере заработка, учитываемого при исчислении страховых выплат, за период с 2017 года по 2020 год, по заявлению истца Тальянская ЕА – оформленную в установленном порядке справку о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021 годы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств получения работодателем заявлений работников, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают обращения истцов к работодателю с соответствующими заявлениями, оснований не доверять истцам, для которых получение указанных справок необходимо для реализации их прав, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, суд правомерно принял во внимание позицию работодателя, бездействующего и после обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением, возражающим против иска, в то время как выдача требуемых истцами справок в силу ст. 62 ТК РФ является обязанностью работодателя.
Довод апелляционной жалобы о выдаче всех необходимых документов Лаптев АА при увольнении не подтвержден какими-либо доказательствами, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.
Довод апеллянта о несогласии с решением суда в части возложения обязанности на ООО «АВИК» направить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах Тальянская ЕА за 2019, 2020 годы, судебная коллегия находит несостоятельным.
Удовлетворяя исковые требования Тальянская ЕА в указанной части, суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из того, что согласно сведениям ОПФР по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО «АВИК» предоставлялись сведения, составляющие пенсионные права, в отношении застрахованного лица Тальянская ЕА до июля 2020 года, по информации УФНС России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах Тальянская ЕА, выплаченных налоговыми агентами за период 2019 – 2021 годы, отсутствуют.
Ответчиком не представлены доказательства направления в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах Тальянская ЕА и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, за налоговые периоды – 2019, 2020 годы, в то время как такая обязанность у ООО «АВИК», являющегося налоговым агентом, предусмотрена ст. 24, абз. 2 п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что Приказом ФНС России от 28.09.2021 утверждена новая форма расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, 6-НДФЛ, в силу чего решение суда в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ является незаконным и неисполнимым, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку изменения, внесенные Приказом ФНС России от 28.09.2021 N ЕД-7-11/845@, вступили в силу по истечении двух месяцев со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.10.2021), но не ранее 1 января 2022 года, и применяются, начиная с представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2021 год.
Решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления изменений, внесенных указанным Приказом, в силу.
Кроме того, изменения, касающиеся формы справки, которую работодатель обязан выдать работнику, не создает неопределенности при исполнении судебного решения, обязательного к исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ.
Обоснованным судебная коллегия находит и решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушение трудовых прав истцов установлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства нарушения трудовых прав истцов, характер допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в отношении каждого из истцов.
Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования прокурора г. Черногорска в интересах Тальянская ЕА, Лаптев АА, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВИК» Похлебаев СВ – без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022
