Председательствующий Крамаренко С.В.
Дело № 33а – 3391 / 2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 09 декабря 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Ю.Т. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Хакасия о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по апелляционной жалобе административного истца Сергиенко Ю.Т. на решение Абаканского городского суда от 05 августа 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения административного истца Сергиенко Ю.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Харченко А.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергиенко Ю.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Хакасия (далее – МИ ФНС России № по РХ, налоговый орган) от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и оставленного в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№. Требования мотивировал тем, что оспариваемым решением ему доначислены сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере <данные изъяты>, соответствующие пени и штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Выразил несогласие с выводом налогового органа о том, что им была неверно определена налоговая база по НДФЛ за 2013 год, указывая на следующее. В апреле 2013 года он реализовал принадлежавшее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, находившееся в его собственности более трех лет, в связи с чем доходы, полученные от реализации вышеназванного нежилого помещения, не подлежали обложению налогом на доходы физических лиц. Указывал, что предпринимательская деятельность была им прекращена в 2012 году, уведомление о снятии с учета в налоговом органе в связи с прекращением предпринимательской деятельности получено ДД.ММ.ГГГГ. Доход от реализации недвижимости получен им после прекращения предпринимательской деятельности, как физическим лицом. Следовательно, к спорным правоотношениям, по его мнению, подлежал применению общий для всех физических лиц порядок учета доходов и связанных с ними расходов, а применение норм, предусмотренных ст. 221 НК РФ (профессиональный налоговый вычет), поставило его в неравное положение с другими плательщиками НДФЛ и нарушило его права.
В судебное заседание административный истец Сергиенко Ю.Т. не явился, направил своего представителя Конгарова П.С., который заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика МИ ФНС России № по РХ Харченко А.П. заявленные требования не признал, суду пояснил, что административный истец привлечен к налоговой ответственности обоснованно, с соблюдением установленной процедуры.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Сергиенко Ю.Т. отказал.
С решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и вынести судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. Произведя анализ норм налогового законодательства Российской Федерации, полагает, что положения п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которым не подлежат обложению НДФЛ доходы физических лиц от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, распространяются и на имущество, которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности, но было отчуждено налогоплательщиком после прекращения такой деятельности. Обращает внимание, что с 01.01.2014 введена в действие норма (пп. 4 п. 2 ст.220 НК РФ), закрепляющая, что имущественный вычет не предоставляется при продаже недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности. Законодательство, действовавшее до внесения в него вышеуказанных изменений, по мнению апеллянта, не исключало предоставление имущественного вычета при реализации имущества, которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности физическим лицом, прекратившим такую деятельность, и находилось в его собственности более трех лет. Считает необоснованным вывод суда о неправильном толковании им норм НК РФ. Кроме того, суд, по его мнению, не учел выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора), что является обстоятельствам, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения. Полагает, что представленные им доводы прямо не опровергнуты и порождают неустранимые сомнения в его виновности, которые в силу ст. 108 НК РФ должны толковаться в его пользу.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИ ФНС России № по РХ Колоухова Л.В. выражает согласие с решением суда.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
С 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данная конституционная норма конкретизирована в п. 1 ст. 3 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пункт 1 ст. 122 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2006 № 137-ФЗ, 18.07.2011 № 227-ФЗ) предусматривал, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника МИ ФНС России № по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Сергиенко Ю.Т. проведена выездная налоговая проверка с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (л.д. 60-62).
По результатам налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.67-69), согласно которому в результате налоговой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Сергиенко Ю.Т. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>, однако не определил налоговую базу и не исчислил НДФЛ от суммы дохода, полученного от реализации названного имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.
Вышеуказанным актом предлагалось взыскать с налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты>, пени за неуплату данной суммы налога в размере <данные изъяты>., а также привлечь налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии налогоплательщика по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений налоговым органом принято оспариваемое решение, которым Сергиенко Ю.Т. были начислены налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты>, пени размере <данные изъяты>, а также административный истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 71-75). Решение вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Сергиенко Ю.Т. на вышеуказанное решение МИ ФНС России № по РХ оставлена без удовлетворения (л.д. 90-91).
Разрешая требования административного истца об оспаривании решения МИ ФНС России № по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку налоговой орган обоснованно исходил из наличия у административного истца обязанности включить доход, полученный от продажи принадлежавшего ему нежилого помещения, в налоговую базу для исчисления НДФЛ за 2013 год, а потому правомерно взыскал с налогоплательщика недоимку по налогу и применил санкцию, предусмотренную п. 1 ст. 112 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права.
Так, в силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации, в том числе недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Пунктом 17.1 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Данным предписаниям корреспондировали положения абзаца 4 подп. 1 п.1 ст. 220 НК РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (до внесения в НК РФ изменений Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ), в силу которого право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета не распространялось на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В пункте 2 (абз. 2) определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Целищева Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, определяющее значение в указанных случаях имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус.
Как верно указал суд первой инстанции, Сегриенко Ю.Т. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Сергиенко Ю.Т. был отчужден объект недвижимости – магазин промышленных товаров, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 82-83).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что рассматриваемое помещение находилось у налогоплательщика в собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ квартира переведена в категорию нежилых помещений. В период осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком представлялась налоговая отчетность по ЕНВД, в которой в качестве адреса осуществления деятельности (розничная торговля) указано вышеназванное помещение (л.д. 67, оборот).
С учетом изложенных обстоятельств, которые не оспаривались административным истцом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доход от продажи административным истцом вышеуказанного нежилого помещения подлежал обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку помещение было приобретено и использовалось не для удовлетворения личных нужд гражданина Сергиенко Ю.Т., а в предпринимательских целях. Следовательно, к доходу, полученному от его продажи, положения абз. 1 п. 17.1 ст. 217 НК РФ не применяются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена после прекращения Сергиенко Ю.Т. предпринимательской деятельности, а потому полученный доход не подлежал обложению НДФЛ, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом как основанные на неправильном толковании правовых норм, а именно п.17.1 ст. 217, подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
С указанием в апелляционной жалобе на отсутствие вины административного истца в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также на то, что неустранимые сомнения в его виновности в силу ст. 108 НК РФ должны толковаться в его пользу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку иное толкование налогоплательщиком налогового законодательства не исключает наличие его вины в совершенииналогового правонарушения. Доказательств выполнения Сергиенко Ю.Т. письменных разъяснений уполномоченного органа о порядке исчисления, уплаты НДФЛ или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах либо наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно исполнить обязанность по уплате налога, стороной административного истца не представлено. При этом налоговым органом учтена неосторожная форма вины Сергиенко Ю.Т.
Таким образом, обжалуемое судебное решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 05 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сергиенко Ю.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи И.Н. Веселая
О.В. Вениченко
