Председательствующий Борец С.М.
Дело № 33-1498 2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
с участием прокурора Зайцевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Золотая звезда» на решение Усть-Абаканского районного суда от 27 марта 2015 года, которым частично удовлетворены исковые заявления Колабухова С. Н., Сковородко В. И. к нему о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Литвинова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Колабухова С.Н. и Сковородко В.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колабухов С.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Золотая звезда» (далее - ЗАО «ЗДК «Золотая звезда») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу производителем работ на рудник «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по устному требованию ответчика его работа была прервана до ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии также по требованию ответчика он написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ года, а потом и до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный день он прибыл в здание администрации ответчика и написал заявление о предоставлении ему работы, которое было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он получил копии рапорта о совершенных им прогулах и акты о его отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. В своей объяснительной записке он указал причины неявки на работу в связи с ее не предоставлением. Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Считал свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не мог предоставить ему работу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с указанного дня никаких строительных работ на руднике "<данные изъяты>" ответчик не вел, деятельность на данном руднике стал осуществлять <данные изъяты> комбинат, охрана которого никого, кроме своих работников, не запускала на территорию рудника. Указал на несоблюдение ответчиком требований трудового законодательства о получении мотивированного мнения профсоюзного органа по его увольнению. Просил учесть, что незаконное и неожиданное увольнение стало причиной нравственных страданий, выразившихся в бессонных ночах, сердечных приступах, в осознании проблематичности устроиться на работу в другое место, и лишении единственного способа заработка. С учетом уточненных исковых требований просил признать его увольнение с работы за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его производителем работ в ЗАО «ЗДК «Золотая звезда» с даты вступления в законную силу решения суда с предоставлением очередного отпуска, обязать ответчика признать запись об увольнении за прогул в трудовой книжке, не имеющей юридической силы, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Сковородко В.И. обратился в суд с аналогичным иском, приведя в нем те же обстоятельства.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеперечисленным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Колабухов С.Н. и Сковородко В.И. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.
Представители ответчика ЗАО «ЗДК «Золотая звезда» Ступак Е.А. и Литвинов В.Л. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Помощник прокурора Усть-Абаканского района Феофилова Е.Е. полагала исковые требования Колабухова С.Н., Сковородко В.И. подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, которым признал незаконным увольнение Колабухова С.Н. из ЗАО «ЗДК «Золотая звезда» по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года; восстановил Колабухова С.Н. в ЗАО «ЗДК «Золотая звезда» производителем работ рудника «<данные изъяты>»; обязал ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскал с ЗАО «ЗДК «Золотая звезда» в пользу Колабухова С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Признал незаконным увольнение Сковородко В.И. из ЗАО «ЗДК «Золотая звезда» по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года; восстановил Сковородко В.И. в ЗАО «ЗДК «Золотая звезда» производителем работ рудника «<данные изъяты>»; обязал ЗАО «ЗДК «Золотая звезда» внести соответствующие изменения в трудовую книжку и выплатить Сковородко В.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскал с ЗАО «ЗДК «Золотая звезда» в пользу Сковородко В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскал с ЗАО «ЗДК «Золотая звезда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований требований отказал.
С решением суда не согласен генеральный директор ЗАО «ЗДК «Золотая звезда» Ермоленко В.Е.
В апелляционной жалобе он, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новое. Выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной невыхода истцов на работу явилась возникшая у истцов неопределенность по месту их работы, поскольку никаких приказов об изменении места работы работодатель не издавал. Доставка работников на рудник осуществляется несколько раз в неделю, поэтому если бы истцы явились ДД.ММ.ГГГГ в администрацию работодателя, то они были бы доставлены на работу. Однако данное обстоятельство судом учтено не было, что привело к принятию незаконного решения. В связи с отсутствием у истцов уважительных причин невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ считает их увольнение законным.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы Колабухов С.Н. и Сковородко В.И. выражают согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении Судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Таким образом, из смысла данных разъяснений следует, что для наложения дисциплинарного взыскания необходимо условие о том, что не выход на работу состоялся именно по не уважительной причине.
Как следует из материалов дела, Сковородко В.И. принят в ЗАО «ЗДК «Золотая звезда» на рудник открытых горных работ «<данные изъяты>» <данные изъяты> производителем работ с ДД.ММ.ГГГГ, Колабухов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-8, 56-57).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Колабухову С.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17). В аналогичный период Сковородко В.И. также был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ Колабухову С.Н. и Сковородко В.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31, 64).
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении им работы (т. 1 л.д. 9, 66).
Истцы в ходе судебного заседания пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приходили в офис работодателя, расположенный в <адрес>, однако никто им не сообщил, когда им необходимо приступить к работе.
Ответчиком в подтверждение отсутствия истцов в офисе компании ЗАО ЗДК «Золотая звезда» и на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ представлены соответствующие акты и рапорты об их отсутствии (т. 1 л.д. 34-40, 43-47, 67-82).
В своих объяснительных записках истцы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились в отпуске без сохранения заработной платы и до ДД.ММ.ГГГГ им никто не сообщил, что они обязаны прибыть на рудник "<данные изъяты>", несмотря на существующую до этого практику предварительного оповещения работников о начале вахты. Также указали, что готовы выйти на работу (т. 1 л.д. 13, 60).
ДД.ММ.ГГГГ Колабухов С.Н. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулы с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Сковородко В.И. по аналогичным основания на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27, 58).
Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств ознакомления истцов с графиком работы, неисполнение работодателем обязанности по доставке работников на вахту, ненадлежащую организацию им работы на вахте, и пришел к выводу об уважительности невыхода истцов на работу в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению работникам места работы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с условиями трудового договора истцы приняты на работу вахтовым методом (п. 1.2), рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включается и приходится на дни междусменного отдыха (п. 4.3).
Однако ответчиком график работы на вахте не представлен, а равно не представлено доказательств того, что истцы знали, когда им необходимо после окончания отпуска без сохранения заработной платы прибыть на рабочее место.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцы длительное время находились в отпуске без сохранения заработной платы, как они поясняют по требованию работодателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они обратились к работодателю с просьбой указать время и место их выхода на работу. Несмотря на такое заявление, работодатель не сообщил истцам, когда и куда им следует выйти на работу по окончанию отпуска.
Более того, на заявлении истца Сковородко В.И. имеется резолюция начальника правления ФИО1 «в услугах не нуждаемся, уволить как не справившегося с обязанностями».
Из ответа <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ их предприятие приняло под охрану ЗИФ и все объекты его обслуживания, после ДД.ММ.ГГГГ строительные или другие работы на территории рудника «<данные изъяты>» работниками ЗАО ЗДК «Золотая звезда» не проводились, работники ЗАО ЗДК «Золотая звезда» с момента принятия под охрану <данные изъяты> и всех объектов обслуживания ЗИФ не имели право беспрепятственно проходить на территорию рудника «<данные изъяты>».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы в связи с не предоставлением работодателем работы, что в последующем послужило причиной его увольнения.
Данные доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у истцов определенности относительно времени и места выхода на работу, о чем они указали в своих объяснительных записках, но что не было учтено работодателем при принятии решения о применении к истцам такого вида дисциплинарной ответственности как увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал приказы ответчика об увольнении истцов незаконными и в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил их на прежней работе, взыскав при этом оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов уважительных причин неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит их повторяющими правовую позицию, изложенную представителями ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая отвергнута судом по подробно изложенным в решении мотивам.
Более того, данные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, однако судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку решение суда постановлено при правильном применении норм материального права и основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит, решение суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований не обжалуется, а потому законность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 27 марта 2015 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Золотая звезда» без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Т.М.Капустина
А.В.Пронина
