УИД: 19RS0001-02-2020-006128-19
Председательствующий Балашова Т.А.
№ 33-104/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и дополнениям к ней представителя истца ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Требования мотивировала тем, что с 03.02.2020 работала менеджером по развитию у индивидуального предпринимателя ФИО3 При ее увольнении по собственному желанию, окончательный расчет с ней не произведен, задолженность по заработной плате составила 1513 руб., невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск – 120337 руб. 5 коп. Кроме этого ею понесены расходы на ремонт принадлежащего ей автомобиля, получившего повреждения после командировки по поручению работодателя. Действиями ответчика по невыплате заработной платы ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по заработной плате за июль 2020 года в размере 426 руб. 7 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 120337 руб. 85 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении со 02.07.2020 по дату вынесения решения суда в размере 4133 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 97000 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 36093 руб., возложить на ответчика обязанность произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, также просила возместить судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13800 руб., почтовые расходы в размере 69 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поскольку заработная плата за июль 2020 года выплачена ФИО1, ее расчет произведен с учетом перевода истца на неполный режим рабочего времени по ее заявлению. Полагал необоснованным требование истца о компенсации расходов на ремонт автомобиля в связи с отсутствием соглашения между сторонами трудового договора об использовании работником личного транспорта. Просил учесть, что все отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за истца произведены в полном объеме.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период работы ФИО1 с 03.02.2020 по 02.07.2020. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также возместил судебные расходы в размере 69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Дополнительным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности выдать справку о средней заработной плате с указанием ее размера – 56556 руб. 72 коп.
С решением суда не согласны истец ФИО1 и ее представитель ФИО2
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней они просят решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывают на необоснованность вывода суда о том, что представленные истцом в подтверждение выплаты заработной платы в большем размере расходные кассовые ордера не являются платежными документами, поскольку в них отсутствуют печать и подписи уполномоченных лиц. Данный вывод суда противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», где отсутствует требование об обязательном наличии печати на платежных документах. Полагает, что суду следовало проверить наличие или отсутствие у нее полномочий по составлению представленных расходных кассовых ордеров, что им сделано не было. Также судом необоснованно не принята во внимание переписка сторон настоящего спора, которая является допустимым доказательством, что как следствие привело к вынесению незаконного решения. Не принято судом во внимание и то, что истец фактически находился в командировке и прибыл на место работы на личном транспорте, в связи с чем расходы на его ремонт должны быть компенсированы ответчиком. Считают незаконным снижение размера компенсации морального вреда, поскольку судом при определении размера такой компенсации не учтено материальное положение истца, характер нарушения прав истца и длительность противоправных действий ответчика. Обращают внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении по существу дополнительно заявленных истцом требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, пособия по безработице и компенсации за задержку причитающихся при увольнении сумм.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО4 выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие заработной платы (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере и производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьями 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1992 № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.
В разъяснении Минтруда Российской Федерации от 11.09.1995 № 3, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 11.09.1995 № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.
Статья 93 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 03.02.2020 работала у ответчика менеджером по развитию и 02.07.2020 уволилась по собственному желанию.
По условиям заключенного 03.02.2020 между сторонами настоящего спора трудового договора истцу установлены: должностной оклад в размере 12500 руб. в месяц (пункт 5.1), ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней (пункт 4.2), дополнительный оплачиваемый отпуск - 8 календарных дней (пункт 4.3).
На основании заявления истца о переводе на 0,625 ставки с оплатой труда на условиях неполного рабочего дня от 01.04.2020, ответчиком издан соответствующий приказ № 1 от 01.04.2020, в котором указано на должностной оклад истца в размере 12500 руб., ставку 0,625, размер районного коэффициента – 1,300.
Данный приказ истцом не обжалован и незаконным не признан.
Заявляя требование о взыскании недоначисленной заработной платы за июль 2020 года, истец ссылалась на то, что ответчик выплатил ей за 2 рабочих дня 1086 руб. 97 коп., тогда как должен был выплатить 1513 руб. 4 коп., из расчета: (12500 руб. + 3750 руб. + 3750 руб.) : 23 раб. дн. х 2 раб. дн. – 13%, где: 12500 руб. – должностной оклад, 3750 руб. – районный коэффициент и северная надбавка, 23 дн. – количество дней в июле 2020 года, 2 дн. – фактически отработанное время, 13% - НДФЛ.
Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу установлен режим неполного рабочего дня – 5 часов в день, в связи с чем истцу заработная плата за июль 2020 года начислена ответчиком в размере 1086 руб. 97 коп. правомерно.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку с учетом ставки истца – 0,625, ее должностной оклад с апреля 2020 года стал составлять 7812 руб. 50 коп., поэтому заработная плата за 2 дня июля 2020 года составляет 1086 руб. 97 коп., из расчета: (7812,50 руб. + 2343,75 руб. + 2343,75 руб.) : 23 раб. дн. х 2 раб. дн. – 13%, где: 7812 руб. 50 коп. - должностной оклад, 2343 руб. 75 коп. – районный коэффициент и северная надбавка, 23 дн. – количество дней в июле 2020 года, 2 дн. – фактически отработанное время, 13% - НДФЛ.
Выплату заработной платы в размере 1086 руб. 97 коп. за июль 2020 года истец не оспаривала.
Также истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120337 руб. 5 коп., который рассчитан ею исходя из заработной платы за февраль 2020 года в размере 60000 руб., за март 2020 года в размере 60000 руб., за апрель 2020 года в размере 70888 руб. 70 коп., за май 2020 года в размере 60000 руб., за июнь 2020 года в размере 38781 руб. 61 коп.
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности установления и выплаты истцу ответчиком заработной платы в заявленном ею размере, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в ином размере, чем ей выплачено ответчиком.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку как указывалось выше в соответствии с заключенным между сторонами настоящего спора трудового договора достигнуто соглашение относительно размера должностного оклада истца.
Из представленных в дело справок 2-НДФЛ видно, что в налоговые органы ответчиком направлялись сведения о размере заработной платы истца в соответствии с условиями трудового договора.
Иных допустимых и достоверных доказательств начисления и выплаты истцу ответчиком заработной платы в ином размере не представлено.
При этом судом правильно не приняты во внимание представленные истцом расходные кассовые ордера, поскольку в них не имеется подписи ответчика и отсутствует его печать.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» отсутствует требование об обязательном наличии печати на платежных документах не опровергают правильность выводов суда о недопустимости использования в качестве доказательств по делу представленных истцом расходных кассовых ордеров, поскольку согласно данному правовому акту расходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3). В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.
В рассматриваемом деле не имеется доказательств того, расходные кассовые ордера выписаны работником бухгалтерии, в них отсутствует подпись ответчика, главного бухгалтера или иного уполномоченного лица, не представлено документов с разрешительной надписью ответчика о выплате истцу указанных в них денежных сумм.
Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ответчиком истцу 10.02.2020, не предоставляет ей право подписи расходных кассовых ордеров, а также право распоряжения денежными средствами, в том числе выдачи себе заработной платы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено наличие у истца полномочий по составлению представленных расходных кассовых ордеров, также подлежат отклонению.
Не опровергают правильность вывода суда о недоказанности выплаты истцу заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором, и представленные истцом скриншоты переписки сторон настоящего спора, так как из содержания переписки не представляется возможным установить согласованный сторонами иной размер заработной платы за февраль-июнь 2020 года, чем определено трудовым договором и приказом о переводе истца на работу с режимом неполного рабочего дня.
Признав неподлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока их выплаты, поскольку они являются производными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежная компенсация выплачивается работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в то время как в рассматриваемом деле таких нарушений не установлено.
С учетом изложенного не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что данные требования судом не были рассмотрены.
Судебная коллегия не находит и оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу расходов на ремонт принадлежащего ей автомобиля, который она, по ее утверждению, использовала для работы.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Между тем, в заключенном между истцом и ответчиком трудовом договоре отсутствует условие об использовании работником с согласия или с ведома работодателя и в его интересах личного имущества и о возмещении расходов, связанных с его использованием.
Других доказательств согласия ответчика на возмещение истцу расходов, связанных с использованием ею личного автомобиля, а равно и доказательств фактического использования личного автомобиля истцом при исполнении трудовых обязанностей, не представлено.
Представленные истцом обращение от 18.06.2020 к ответчику посредством электронной почты с требованием о возмещении затрат на ремонт автомобиля Hyundai Sonata в сумме 36093 руб., включение в товарный отчет истца от 05.04.2020 суммы в размере 10488 руб. на ГСМ, наличие мобильного пропуска сроком действия с 07.05.2020 по 21.06.2020 не свидетельствуют о даче ответчиком согласия на использование истцом личного автомобиля в рабочих целях и в интересах ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание то, что истец фактически находился в командировке и прибыл на место работы на личном транспорте, в связи с чем расходы на его ремонт должны быть компенсированы ответчиком, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств направления истца ответчиком в командировку с использованием принадлежащего истцу автомобиля не представлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не рассмотрении по существу дополнительно заявленных истцом требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и пособия по безработице, судебная коллегия учитывает, что после поступления в суд от истца уточнений исковых требований от 13.10.2020, судом в судебном заседании от 13.10.2020 рассмотрен вопрос о принятии увеличения исковых требований и вынесено определение об отказе в их принятии, поскольку рассмотрение данных исковых требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
Несмотря на то, что судом не принято увеличение исковых требований истца, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности предъявить к ответчику отдельный иск о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и пособия по безработице, а потому право истца на доступ к правосудию не нарушено.
Кроме того, при разрешении настоящего спора судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в не отчислении страховых взносов в соответствующие фонды, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Выражая несогласие с решением суда в указанной части, истец и ее представитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение ее размера.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 данного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца – несвоевременное отчисление страховых взносов в соответствующие фонды, отсутствие сведений о негативных для истца правовых последствий допущенного ответчиком нарушения, продолжительность нарушения прав истца (5 месяцев), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 и дополнения к ней представителя истца ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
