УИД 19RS0002-01-2020-001782-56
Председательствующий: Дмитриенко Д.М.
Дело № 33-2435/2020 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) (далее –УПФ РФ в г. Черногорске РХ) о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. Требования мотивировал тем, что решением ответчика от 25 ноября 2019 года ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа на тяжелых работах, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Считая решение Управления незаконным, просил включить в специальный страховой стаж периоды работы: с 22 декабря 1980 года по 28 января 1981 года слесарем на обогатительной фабрике разреза «Черногорский», с 16 июля 1981 года по
18 апреля 1982 года матросом в Калининградской базе тралового флота,
с 11 мая по 26 октября 1987 года и с 18 мая по 24 июля 1988 года мотористом-матросом ПТС-83 Аскарковского рыбозавода Ямало-Ненецкого производственного объединения рыбной промышленности «Ямалрыба»,
с 17 декабря 1987 года по 17 мая 1988 года кочегаром общежития ЖЭУ Аскарковского рыбозавода Ямало-Ненецкого производственного объединения рыбной промышленности «Ямалрыба», с 16 февраля по 20 марта 1989 года слесарем по ремонту котельного оборудования 3 разряда в промышленной котельной шахты «Хакасская», с 1 августа 1989 года по 31 марта 1991 года рихтовщиком в кузовном цехе Черногорской станции технического обслуживания автомобилей, с 11 апреля 1991 года по 3 января 1994 года маляром 3 разряда в кузовном цехе Черногорской станции технического обслуживания автомобилей (переименована с 15 мая 1991 года в акционерное общество «Абакан-Лада», с 7 сентября 1993 года – в Акционерное общество открытого типа «Абакан-Лада), с 28 сентября 2004 года по 16 мая 2007 года автомаляром общества с ограниченной ответственностью «АбаканЛадаСервис»; назначить досрочно страховую пенсию по старости с 17 сентября 2019 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признала, указав на законность решения Управления. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Обязал Управление включить в специальный страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работ с 16 июля 1981 года по 18 апреля 1982 года в качестве матроса в Калининградской базе тралового флота. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением не согласна представитель истца – ФИО2
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приводя обстоятельства дела и нормы ранее действовавшего и действующего законодательства, настаивает на том, что истец имеет право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда. Работая слесарем в 1980-1981, 1989 годах, истец был занят полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, в 1989 году работал слесарем в промышленной котельной шахты, кроме того, подтверждения полной занятости выполнения работ, предусмотренных Списками № 2, в течение полного рабочего дня, до 1 января 1992 года не требовалось. Спорный период работы истца в должности моториста в 1987-1988 годах относится к тяжёлым условиям труда, ранее действовавшим законодательством предусматривалось совмещение работ по профессиям рядового состава (в частности, моторист-матрос), включению в стаж подлежат должности мотористов всех наименований. Работа в должности кочегара общежития подлежит включению в стаж, поскольку по Списку 1956 года не имеет значения вид топлива, на котором работала котельная, и вид отрасли народного хозяйства, в котором трудился работник. Работа в должности рихтовщика, маляра и авто-маляра выполнялась в течение полного рабочего дня, Список № 2 не предусматривает наличие в воздухе вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Из ответа Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия следует, что в кузовном цехе Черногорской СТО имелись в наличии вредные вещества в воздухе рабочей зоны рихтовщика и маляра в период с 1989 по 1994 годы. Обязанность устанавливать коды льготного характера труда лежит на работодателе, в связи с чем на работника нельзя возлагать неблагоприятные последствия невыполнения данной обязанности работодателем.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика – ФИО3 выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ)
(в редакции до 1 января 2019 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
С учетом изменений, внесенных в этот Закон с 1 января 2019 года, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 этого Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, мужчинам - на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Согласно частям 2 и 3 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014г. № 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее – Список № 2 от 26 января 1991 г.);
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее – Список № 2 от 22 августа 1956 г.), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в УПФ РФ в г. Черногорске РХ.
Решением ответчика от 25 ноября 2019 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный страховой стаж в связи с тяжелыми условиями труда истцу засчитано 4 года 6 месяцев. При наличии у истца стажа в районах Крайнего Севера - 1 год 7 месяцев 19 дней, с учетом суммирования, специальный стаж истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ засчитан ответчиком в количестве 6 лет
1 месяца 19 дней. В этот стаж не засчитаны оспариваемые истцом вышеназванные периоды работы.
Судом включен истцу в стаж в связи с тяжелыми условиями труда период работы матросом в Калининградской базе тралового флота с 16 июля 1981 года по 18 апреля 1982 года (9 месяцев 3 дня).
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о включении иных оспариваемых периодов работы в специальный стаж, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие характер работы истца в эти периоды, указав также на отсутствие доказательств выполнения истцом работы в течение полного рабочего дня.
Относительно периода работы истца слесарем на обогатительной фабрике разреза «Черногорский» с 22 декабря 1980 года по 28 января 1981 года судом установлено, что в соответствии с подпунктом «а» раздела III «Агломерация и обогащение» Списка № 2 от 22 августа 1956 г. правом на досрочное назначение пенсии пользовались слесари дежурные и ремонтные, работа истца на обогатительной фабрике разреза «Черногорский» проходила в период действия указанного Списка, сведений о характере выполняемых истцом в этот период работ, то есть слесарем дежурным или ремонтным, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отказе во включении этого периода в льготный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ следует признать правильным.
Периоды работы истца мотористом-матросом ПТС-83 Аскарковского рыбозавода Ямало-Ненецкого производственного объединения рыбной промышленности «Ямалрыба» с 11 мая по 26 октября 1987 года и с
18 мая по 24 июля 1988 года также обоснованно не включены судом в льготный стаж истца, так как подпункт 9 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривает досрочное назначение пенсии для мужчин по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет, в Списке № 2 от 22 августа 1956 г. поименованы в пунктах 2 «Морской флот» и 3 «Речной флот» раздела XXX «Транспорт» мотористы и их помощники, старшие мотористы флота и судов (за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения), доказательств работы в спорные периоды на судах, не относящихся к служебно-разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, истцом не представлено.
Согласно разделу XXXII «Общие профессии» Списка № 2 от 22 августа 1956 г. правом на досрочное пенсионное обеспечение обладают кочегары производственных котельных и производственных печей.
Истец в период с 17 декабря 1987 года по 17 мая 1988 года работал кочегаром общежития ЖЭУ Аскарковского рыбозавода, сведений о работе истца в производственной котельной не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе во включении этого периода работы истца в льготный стаж также следует признать верным.
Период работы истца с 16 февраля по 20 марта 1989 года в качестве слесаря по ремонту котельного оборудования 3 разряда в промышленной котельной шахты «Хакасская» г. Черногорска не включен судом в специальный стаж, так как правом на досрочное назначение пенсии по Списку № 2 от
22 августа 1956 г. пользовались слесари по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления электростанций, энергопоездов, паросиловых хозяйств для производственных целей и слесари по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в котельных и машинных цехах, сведения о наличии цехового деления и выполнении истцом работы в котельной электростанции, энергопоезда или паросилового хозяйства для производственных целей в материалах дела отсутствуют.
У судебной коллегии с учетом установленных обстоятельств не имеется оснований не согласиться с выводом суда в этой части.
Судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требований
в части включения в специальный страховой стаж периодов работы
с 1 августа 1989 года по 31 марта 1991 года в качестве рихтовщика,
с 11 апреля 1991 года по 3 января 1994 года в качестве маляра 3 разряда в кузовном цехе Черногорской станции технического обслуживания автомобилей (переименованной с 15.05.1991г. в акционерное общество «Абакан-Лада», с 07.09.1993 г. – в Акционерное общество открытого типа «Абакан-Лада»),
с 28 сентября 2004 года по 16 мая 2007 года в должности автомаляра общества с ограниченной ответственностью «АбаканЛадаСервис», так как в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела XV «Металлообработка» Списка № 2 от 22 августа 1956 г. правом на досрочное пенсионное обеспечение обладают рихтовщики кузовов при работе с применением олова, доказательств работы рихтовщиком с применением олова истцом не представлено; в раздел XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 26 января 1991 г. включена позиция «23200000-13450» маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, доказательств занятости истца в периоды работы маляром и автомаляром с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части, так как характер работы истца в эти периоды при выполнении обязанностей рихтовщика – с применением олова, при выполнении работы маляром - с применением вредных веществ документально не подтвержден.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы о необходимости включения вышеуказанных периодов работы истца в льготный стаж в связи с тяжелыми условиями труда не состоятельны, так как основаны на ошибочном толковании стороной истца требований пенсионного законодательства.
Ссылка в жалобе на письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 22.04.2020 г. не опровергает выводы суда в этой части, поскольку из указанного письма следует, что Управление не располагает сведениями об условиях труда и концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны рихтовщика и маляра в кузовном цехе Черногорской станции технического обслуживания автомобилей в оспариваемые истцом периоды.
Также судом первой инстанции отказано ФИО1 в назначении пенсии со ссылкой на то, что общая продолжительность страхового стажа истца является недостаточной для назначения ему досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части, исходя из следующего.
Для назначения пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ мужчинам необходимыми условиями являются: достижение возраста 55 лет, работа с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и страховой стаж не менее 25 лет. Если стаж на перечисленных работах составляет не менее половины установленного срока (не менее 6 лет 3 месяца) и имеется требуемая продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, мужчинам - на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Из материалов дела следует, что пенсионным органом в бесспорном порядке включено истцу в льготный стаж 6 лет 1 месяц 19 дней, с учетом включенного судом периода – 9 месяцев 3 дня стаж истца на тяжелых работах составляет 6 лет 10 месяцев 22 дня, общий страховой стаж истца составляет не менее 25 лет, что указано в решении ответчика, 55-летнего возраста ФИО1 достиг 22 августа 2015 года.
При таких обстоятельствах страховая пенсия истцу должна быть назначена с уменьшением возраста на два года, за каждые 2 года и 6 месяцев работы с тяжелыми условиями труда, то есть в 58 лет. Этого возраста истец достиг ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента у него возникло право на пенсию.
Так как право на пенсию возникло у истца до 1 января 2019 года, то на решение вопроса о назначении ему пенсии не распространяются положения статьи 8 в редакции ФЗ от 03.10.2018 N 350-ФЗ о праве на страховую пенсию по достижению мужчинами возраста 65 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону № 400-ФЗ).
Вместе с тем назначение пенсии носит заявительный характер, с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда ФИО1 обратился 17 сентября 2019 года, в связи с чем пенсия подлежала назначению истцу с момента обращения за ней.
Таким образом, решение суда в части отказа истцу в назначении пенсии нельзя признать законным, оно в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о назначении пенсии.
С учетом изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 17 сентября 2020 года в части отказа ФИО1 в назначении пенсии отменить, вынести в этой части новое решение.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) назначить ФИО1 пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях» с 17 сентября 2019 года.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
