Председательствующий Черных А.Ю.
Дело № 33 – 1783 / 2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Карповой В.Н., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2015 года
апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом Евразия» Килименева Д.В. на заочное решение Саяногорского городского суда от 02 апреля 2015 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом Евразия» к Тропиной Н.Б. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Мельникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Кондитерский Дом Евразия» обратилось в суд с иском к Тропиной Н.Б. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>, штрафа (пени) за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что 15 октября 2012г. между сторонами был заключен договор поставки. В ходе исполнения данного договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму <данные изъяты>, за который ответчица не рассчиталась до настоящего времени. Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрены штрафные санкции (пени) за просрочку платежей поставщику в размере 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки. С учетом периода просрочки с 02.10.2014г. по 23.01.2015г. пени составляют <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Мельников С.В. исковые требования поддержал, указал, что до настоящего времени ответчиком сумма долга не погашена в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Тропиной Н.Б.
Заочным решением Саяногорского городского суда исковые требования ООО «Кондитерский Дом Евразия» удовлетворены частично, суд взыскал с Тропиной Н.Б. в пользу ООО «Кондитерский Дом Евразия» задолженность по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскал <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> отказал.
С решением не согласен представитель истца Килименев Д.В.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в той части, в которой суд отказал во взыскании неустойки, ссылаясь на допущенное нарушение судом норм материального права.
Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие заявления ответчицы Тропиной Н.Б. о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, и по собственной инициативе снизил её размер. Вывод суда о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств считает необоснованным, поскольку подлежащая взысканию неустойка не превышает сумму основного долга.
Кроме того, полагает, что независимо от взыскания неустойки в меньшем размере, чем заявлено в иске, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежали взысканию с ответчицы в полном объеме.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2012г. между ООО «Кондитерский Дом Евразия» и индивидуальным предпринимателем Тропиной Н.Б. был заключен договор на поставку товара, по условиям которого ООО «Кондитерский Дом Евразия» обязался поставлять Тропиной Н.Б. товар- продукты питания и кондитерские изделия, а Тропина Н.Б. обязалась оплатить отпущенный товар (п. 1.1 договора). Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что оплата производится Тропиной Н.Б. в течение семи рабочих дней с момента получения товара.
Согласно выписке из ЕГРИП Тропина Н.Б. 31.10.2013г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора на поставку товара ответчица получила товар на сумму <данные изъяты>, что подтверждается накладными № Б41019,№ Б41020, №Б41006 от 01.08.2014г., № Б42620 от 12.08.2014г., № Б45068, № Б45238 от 26.08.2014г., № Б46091 от 29.08.2014г.
Доказательств, свидетельствующих об оплате Тропиной Н.Б. поставленного товара, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания оплаты за товар в заявленном истцом размере.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в части снижения размера неустойки и госпошлины, взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты>., госпошлину – в размере <данные изъяты>
Как установлено судом, истец просил о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> за период с 02.10.2014г. по 23.01.2015г., что согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты>.,
Суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению, поскольку она не соответствует последствиям нарушения обязательства, и взыскал её в размере <данные изъяты> руб.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен истцом исходя из условий договора в размере 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.
При этом размер неустойки, подлежавшей выплате, составил 20 970 руб.
Снижая этот размер до <данные изъяты> руб., суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая. Кроме того, суд сделал это по собственной инициативе, без соответствующего заявления со стороны ответчицы, не представившей доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Допущенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены решения суда в указанной части и принятии нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере – <данные изъяты> руб.
Кроме того, в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем обоснованным является и довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере, уплаченном истцом при подаче искового заявления, <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Саяногорского городского суда от 02 апреля 2015 года отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Взыскать с Тропиной Н.Б. в пользу ООО «Кондитерский Дом Евразия» задолженность по договору в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи В.Н. Карпова А.В. Пронина
