Председательствующий: Канзычакова Т.В.
Дело № 33-3147/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО ПК «АВАНТЕ» на решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Городиловой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «АВАНТЕ» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Постоева М.В., представителя ответчика Крутова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Городилова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО ПК «АВАНТЕ» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор бытового подряда, в рамках которого ответчик обязался выполнить работы по устройству кровли принадлежащего истцу находящегося по адресу: <адрес> жилого дома, а истец обязался оплатить стоимость материалов в размере <данные изъяты>., стоимость работ – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты> в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Несмотря на надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости работ и материалов, подрядчик в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнил. Направленная заказчиком в адрес подрядчика ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного просила взыскать с ООО ПК «АВАНТЕ» неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Постоев М.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО ПК «АВАНТЕ» Крутов О.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве исковые требования не признал, указывает, что договор является договором строительного подряда, заключенным с ИП Городиловой И.Г., полагал, что спор подлежит разрешению арбитражным судом. Отмечал, что претензий относительно сроков выполнения работ со стороны заказчика не поступало.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с ООО ПК «АВАНТЕ» в пользу Городиловой И.Г. неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 502 500 руб., а также взыскал с ООО ПК «АВАНТЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину.
С решением суда не согласен ответчик ООО ПК «АВАНТЕ» в лице директора Крутова О.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и их неверную оценку. Анализируя условия договора, настаивает на допущенном заказчиком Городиловой И.Г. существенном нарушении предусмотренных договором сроков внесения платежей на <данные изъяты> дня по промежуточному платежу №, на <данные изъяты> дней по промежуточному платежу №, на <данные изъяты> дней по промежуточному платежу №. Это, по его мнению, послужило препятствием для исполнения договора подрядчиком. Отмечает, что подрядчик выполнял работы поэтапно, о чем многократно предъявлял заказчику акты выполненных работ, от подписания которых Городилова И.Г. отказывалась, указав, что подпишет общий акт выполненных работ. Считает, что имеющие место обстоятельства существенного нарушения заказчиком графика финансирования строительства, необоснованного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, наличия задолженности заказчика перед подрядчиком исключают возможность взыскания с ООО ПК «АВАНТЕ» неустойки и штрафа. Считает, что действия Городиловой И.Г. свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Городилова И.Г. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Крутов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Постоев М.В. выразил согласие с решением суда.
Истец Городилова И.Г. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из содержания статьи 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 5).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу совокупности вышеприведенных норм права на истца в рамках настоящего спора законодательно возложена обязанность доказать факт допущенного подрядчиком нарушения сроков выполнения работ, а на подрядчика – обязанность доказать, что нарушение указанных сроков произошло по вине заказчика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «АВАНТЕ» (подрядчик) и ИП Городиловой И.Г. (заказчик) заключен договор №, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами, из своих материалов и материалов заказчика выполнить работы по устройству кровли индивидуального жилого дома заказчика по адресу: <адрес>, согласно сметному расчету (приложение № к договору).
Согласно п.п.№. п.№ договора общая стоимость договора составляет <данные изъяты>., из которых общая стоимость работ по устройству кровли согласно приложению № составляет <данные изъяты>., общая стоимость материалов подрядчика по устройству кровли согласно приложению № составляет <данные изъяты>. оплата по договору производится согласно графику финансирования (приложение № к договору), окончательный расчет производится на основании подписанного акта выполненных работ п.№ по фактически выполненным объемам работ.
Пунктом № договора предусмотрено, что датой начала работ считается день внесения аванса в кассу подрядчика, срок выполнения работ составляет 5 (пять) месяцев с даты начала выполнения работ, при условии выполнения заказчиком графика финансирования (приложение № к договору).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору №, по которому стороны договорились о том, что подрядчик обязуется своими силами в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу деревянных конструкций кровли с сохранением материалов на объекте по адресу: <адрес> и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением сумму <данные изъяты>., начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ -ДД.ММ.ГГГГ.
Установив допущенное подрядчиком ООО ПК «АВАНТЕ» нарушение сроков окончания работ по договору подряда, суд взыскал с ответчика в пользу Городиловой И.Г. предусмотренную п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ в размере 1 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, штраф.
Вместе с тем суд не исследовал причины, по которым произошло нарушение указанного срока, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет юридическое значение для объективного разрешения настоящего спора.
В соответствии с пунктом № заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда заказчик обязался производить оплату работ подрядчику в порядке и сроки согласно приложению № к договору графику финансирования. В пункте № стороны предусмотрели, что датой начала работ считается день внесения аванса в кассу подрядчика. Срок выполнения работ составляет 5 месяцев при условии выполнения заказчиком графика финансирования.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Городиловой И.Г. на банковский счет ООО ПК «Аванте» был перечислен предусмотренный графиком финансирования аванс в размере <данные изъяты>. (л.д.30). Таким образом, началом выполнения работ подрядчиком считается ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, сопоставив согласованные в графике финансирования даты платежей с фактически произведенными Городиловой И.Г. выплатами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что промежуточный платеж по договору подряда в размере <данные изъяты>., подлежавший оплате подрядчику через <данные изъяты> дней после начала выполнения работ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), фактически был выплачен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), промежуточный платеж №, подлежавший оплате через <данные изъяты> дней после начала выполнения работ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), был оплачен заказчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), промежуточный платеж № подлежавший оплате через <данные изъяты> дней после начала выполнения работ (т.е.ДД.ММ.ГГГГ), был выплачен Городиловой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта № договора подряда, а также пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также производных от них требований о компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с установленным в результате апелляционного рассмотрения нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Городиловой И.Г. к ООО ПК «АВАНТЕ» в полном объеме.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Городиловой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «АВАНТЕ» о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
