Председательствующий: Аушева В.Ю.
Дело № 33-4143/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
с участием прокурора Зайцевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Даймонд Хилл» - Микляева Д.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 октября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шарафутдиновой И. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Даймонд Хилл» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Шарафутдиновой И.Ф., заключение прокурора Зайцевой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарафутдинова И.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Даймонд Хилл» (далее – ООО «Экспертный центр «Даймонд Хилл») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что на основании протокола № 1 внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Экспертный центр «Даймонд Хилл» в качестве директора. 04.08.2016 истцом было получено уведомление от Тохтобина Л.В. о досрочном освобождении ее от должности на основании протокола № 2 внеочередного собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в качестве директора ООО «Экспертный центр «Даймонд Хилл», взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за период со дня принятия на работу по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав.
В судебном заседании истец Шарафутдинова И.Ф. поддержала заявленные требования, пояснила, что трудовой договор с нею не заключался, размер заработной платы она установила себе сама в штатном расписании, которое утвердила приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Заработную плату с момента приема на работу она не получала ни разу, однако не обращалась в суд, поскольку в организации была сложная экономическая ситуация. Увольнение считает незаконным, так как протокол общего собрания является недействительным, об увольнении ее должен был уведомить учредитель, а не Тохтобин Л.В. Полагала, что срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы ею не пропущен.
Представители ответчика Тохтобин В.Л. и Микляев Д.В. исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истца произведено на основании ее заявления, процедура увольнения не нарушена. Заявляя требования о взыскании заработной платы за период со дня принятия истца на работу по день восстановления на работе, истец злоупотребляет правом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер установленной заработной платы. Шарафутдинова И.Ф. до настоящего времени не передала новому директору Тохтобину Л.В. документацию, печати и штампы, относящиеся к деятельности ООО «Экспертный центр «Даймонд Хилл».
Старший помощник прокурора г. Саяногорска Лучникова В.Л. полагала исковые требования Шарафутдиновой И.Ф. подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскал с ООО «Экспертный центр «Даймонд Хилл» в пользу Шарафутдиновой И.Ф. заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскал с ООО «Экспертный центр «Даймонд Хилл» в пользу Шарафутдиновой И.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обратил к немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой И.Ф. к ООО «Экспертный центр «Даймонд Хилл» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказал.
Взыскал с ООО «Экспертный центр «Даймонд Хилл» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С решением не согласен представитель ответчика Микляев Д.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на неверное толкование и применение судом первой инстанции положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку нарушение работодателя не является длящимся, в материалы дела не представлено доказательств того, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась. Настаивает на том, что течение установленного законом срока для обращения в суд необходимо исчислять с февраля 2016 года, то есть с момента, когда заработная плата истцу первый раз не была начислена. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 18.02.2016, поскольку суд не учел, что ответчик лишен возможности доказывания факта выплаты заработной платы, поскольку истец, увольняясь с должности директора, забрала имущество и документацию ответчика и до настоящего времени уклоняется от их передачи.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шарафутдинова И.Ф. выразила согласие с решением суда.
Выслушав истца Шарафутдинову И.Ф., выразившую согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И. полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, решением внеочередного собрания участников ООО «Экспертный центр «Даймонд Хилл» от ДД.ММ.ГГГГШарафутдинова И.Ф. назначена директором ООО «Экспертный центр «Даймонд Хилл».
Трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции при расчете задолженности исходил из установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, приняв во внимание то обстоятельство, что работодателем не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период работы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Как указано в статье 19 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Подпунктом 3 пункта 7.6 Устава ООО «Эксперт «Даймонд Хилл» избрание единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества.
Таким образом, между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, что предполагает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ) и обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции правильно указано на то, что бремя доказывания своевременности и полноты выплаты заработной платы возлагается на работодателя.
Доказательств выплаты заработной платы истцу за период работы ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика документов о выплате заработной платы в связи с непередачей документации истцом при увольнении не может быть принята судебной коллегией ввиду недоказанности данного обстоятельства.
Направление вновь назначенным директором ООО «Экспертный центр «Даймонд Хилл» уведомления в адрес истца о необходимости передачи бухгалтерской документации не свидетельствует об отсутствии у работодателя лицевого счета по заработной плате истца и первичных документов о выплате сумм работникам данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора.
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что течение срока обращения в суд о взыскании заработной платы за период работы начинается с момента увольнения работника.
Оспаривая вывод суда о том, что до момента увольнения истца правоотношения между ней и работодателем по поводу выплаты заработной платы являлись длящимися и срок обращения в суд следует исчислять с даты увольнения Шарафутдиновой И.Ф., апеллянт указывает на то обстоятельство, что заработная плата истцу не была начислена, в связи с чем срок обращения в суд надлежит исчислять с даты, когда у истца возникло право на получение заработной платы.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку неначисление ни в какой сумме заработной платы лицу, выполнявшему трудовые обязанности у данного работодателя, представляет собой тип противоправного поведения работодателя, которое не может быть защищено со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В необжалуемой части законность и обоснованность судебного решения не проверялась.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Даймонд Хилл» - Микляева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи В.Н.Карпова
Т.М.Капустина
