Председательствующий Петров И.М.
Дело № 33-1447/2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца Чебодаевой И.П. на определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2017 года, которым прекращено производство по делу по ее иску к администрации Аскизского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия о возложении обязанности принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Чебодаевой И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Юктешева Р.Р., полагавшего определение не подлежащим отмене, третьих лиц Мамышевой Ю.Г., Чаптыковой Е.Г., Асочаковой М.А., Пакачаковой Т.В., полагавших доводы частной жалобы обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чебодаева И.П. обратилась в суд с иском к администрации Аскизского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия (далее – администрация Аскизского сельсовета) о возложении обязанности принять решение о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а расположенное в данном доме жилое помещение непригодным для проживания. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № в жилом доме по вышеуказанному адресу. В настоящее время проживать в указанном жилом доме не представляется возможным, поскольку в результате неправильной укладки асфальтового покрытия во дворе многоквартирного дома, стала скапливаться вода, которая стекает к стенам дома, в результате чего происходит разрушение фундамента дома, в квартирах повышенная влажность, на стенах образовался грибок, а в зимний период в результате застывания скопившейся воды провалились канализационные люки, перестали закрываться входные двери в подъезды дома, засоряется общий канализационный стояк. Данные обстоятельства послужили причиной ее обращения к ответчику с заявлением о признании данного дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени ее заявление оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать администрацию Аскизского сельсовета признать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а принадлежащую ей квартиру №, расположенную в данном доме, непригодной для проживания.
Истец Чебодаева И.П., действующая также от имени несовершеннолетних детей Чебодаева В.В., Чебодаева Я.В., привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержала с учетом их уточнения.
Представитель ответчика администрации Аскизского сельсовета Юктешев Р.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом к заявлению о признании многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу не было приложено всех необходимых документов, что является препятствием для рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, на что было указано истцу в письменном ответе.
Определениями Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23.11.2016 года, от 19.01.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия, Тахтобина К.В., Чебодаев В.В., Чебодаев Я.В., Чебодаев В.Л., Чаптыкова Е.Г., Гонтаренко А.А., Гонтаренко А.С., Деменчук Р.А., Деменчук Н.С., Кокова Н.Ф., Ултургашева Н.М., Сунчугашева Р.П., Ивандаева З.Н., Толмашов Л.М., Асочаков А.А., Асочакова М.А., Мамышев А.Б., Мамышева Ю.С., Идимешева В.С., Ким А.А., Полякова О.М., Пакачакова Т.В., Кучугешева Э.П.
Третьи лица Ултургашева Н.М., Сунчугашева Р.П., Идимешева В.С., Пакачакова Т.В. полагали исковые требования Чебодаевой И.П. подлежащими удовлетворению.
Дело на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц Тахтобиной К.В., Чебодаева В.Л., Чаптыковой Е.Г., Гонтаренко А.А., Гонтаренко А.С., Деменчук Р.А., Деменчук Н.С., Коковой Н.Ф., Ивандаевой З.Н., Толмашова Л.М., Асочакова А.А., Асочаковой М.А., Мамышева А.Б., Мамышевой Ю.С., Ким А.А., Поляковой О.М., Кучугешевой Э.П. и представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия.
С данным определением суда не согласна истец Чебодаева И.П.
В частной жалобе и дополнениях к ней она просит обжалуемое определение отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что поводом для ее обращения в суд с иском о понуждении администрации Аскизского сельсовета принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу послужило длительное бездействие органа местного самоуправления, куда она неоднократно обращалась по вопросу создания межведомственной комиссии для решения вопроса о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем администрация Аскизского сельсовета должна быть привлечена к уголовной ответственности по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приводя обстоятельства дела относительно состояния многоквартирного дома и ее многочисленных обращений в различные органы государственной власти по вопросу признания его аварийным и подлежащим сносу, которые оставлены без внимания, указывает на то, что в ином, кроме как в судебном, порядке она не может решить данный вопрос. Считает, что судом необоснованно отказано в принятии увеличения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием администрации Аскизского сельсовета по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Обращает внимание на то, что по другому гражданскому делу по ее иску к администрации Аскизского сельсовета о возложении обязанности по асфальтированию придомовой территории судьей в судебном заседании было оглашено решение об удовлетворении этих исковых требований, а при получении мотивированного решения она увидела, что в удовлетворении ее исковых требований отказано, в связи с чем просит приобщить к делу аудиозапись судебных заседаний. Также ссылается на допущенные судом нарушения сроков изготовления и выдачи определения о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы и дополнений к ней представитель ответчика – администрации Аскизского сельсовета Юктешев Р.Р. выражает согласие с определением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и дополнениям к ней, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из того, что дело по иску о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, заявленный к органу местного самоуправления, не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации 28.01.2006 года принято постановление № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решений по вопросу о соответствии занимаемого истцом жилого помещения установленным требованиям, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не принимались, (бездействие) органов местного самоуправления при разрешении постановленного вопроса ею не обжалованы и незаконными не признаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему гражданскому делу, поскольку решение таких вопросов отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Оценивая доводы частной жалобы истца о том, что в ином, кроме как в судебном, порядке она не может решить вопрос о признании ее жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку на протяжении длительного времени администрация Аскизского сельсовета бездействует, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению в связи с тем, что если истец считает бездействие администрация Аскизского сельсовета незаконным, то она вправе обратиться в суд в порядке административного производства с соответствующим административным иском. С учетом же заявленных истцом требований данное дело не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Указание в частной жалобе на обстоятельства непригодности ее жилого помещения для проживания и аварийное состояние жилого дома не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку спор судом первой инстанции по существу не разрешался.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении другого гражданского дела по ее иску к администрации Аскизского сельсовета о возложении обязанности по асфальтированию придомовой территории судом были допущены процессуальные нарушения при оглашении решения и изготовлении мотивированного решения отклоняются судебной коллегией как не относящиеся к рассмотрению настоящего гражданского дела.
Ссылки в дополнениях к частной жалобе на то, что судом было допущено нарушение сроков изготовления и выдачи определения о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, которое было оглашено 14.03.2017 года, а изготовлено и выдано ей только в конце рабочего дня 23.03.2017 года, опровергаются имеющейся в деле распиской о получении представителем ответчика копии определения 14.03.2017 года.
Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя частной жалобы на то, что в компетенцию судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия не входит рассмотрение вопросов о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, а руководителей органов местного самоуправления к уголовной ответственности.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба и дополнения к ней не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней истца Чебодаевой И.П. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
