Председательствующий Царева Е.А.
Дело № 33 – 351 / 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2018 года
апелляционную жалобу представителя истца Лыски Сергея Андреевича Рабочей Елены Валентиновны на решение Абаканского городского суда от 18 октября 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Лыски Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «СибЮгСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании выплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Лыски С.А. и его представителя Рабочей Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лыска С.А. обратился в суд с иском к ООО «СибЮгСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20/3-15 от 12.01.2016, взыскании выплаченных по договору денежных средств, требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 12 января 2016 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому он финансирует строительство квартиры, строительный № 15 по адресу: <адрес> Указал, что низкие темпы строительства делают невозможным своевременную сдачу дома в эксплуатацию. Кроме того, указывал, что при заключении договора ответчиком предоставлена недостоверная информация об обеспечении его обязательств по строительству дома и квартиры страховой организацией АО «Меско», поскольку деятельность указанной страховой организации в настоящее время приостановлена. Ссылаясь на п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ полагал, что низкие темпы строительства и отзыв лицензии у страховой организации являются существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.
В ходе рассмотрения дела истец Лыска С.А. исковые требования уточнил, просил установить факт расторжения договора участия в долевом строительстве от 12 января 2016 г. № 20/3-15, применить последствия расторжения договора путем взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной по договору суммы в размере 521221 руб. 04 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 42756 руб. 58 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование указанных требований ссылался на то, что участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление, при этом перечень оснований для одностороннего отказа является открытым. Договор считается расторгнутым со дня направления такого уведомления. Учитывая направление им ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве 29 августа 2016 г., считал договор расторгнутым. Помимо оснований, изложенных в исковом заявлении, в качестве основания для расторжения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке, ссылался на нарушение ответчиком устной договоренности о завершении строительства дома в сентябре 2016 года.
В судебном заседании истец и его представители Рабочая Е.В., Дубровская Н.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержали.
Представитель ответчика Кузьмин А.И. исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Лыски Сергея Андреевича отказал.
С данным решением не согласна представитель истца Рабочая Е.В.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Полагает, что отказывая в иске, суд не принял во внимание письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 17.10.2016 г., из которого усматривается, что работы по строительству жилого дома в <адрес>, второй и третий этап, не ведутся. По мнению апеллянта, указанное письмо свидетельствует о фактическом приостановлении строительства указанного жилого дома.
Считает, что суд не устранил противоречия, и немотивированно принял во внимание дорожную карту проведения мероприятий по завершению строительства вышеуказанного жилого дома, в которой процент готовности на 02.10.2017 г. указан 78%, в то время как согласно справке, выданной ответчиком, процент готовности составляет 56%.
Просит учесть, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие обеспечения обязательств застройщика по договору с истцом, в связи с отзывом лицензии у страховой компании «Меско», однако суд не дал оценку указанному обстоятельству, и принял неправомерное решение, нарушающее права истца.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Приведенный выше Федеральный закон содержит основания, по которым участник долевого строительства может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, и основания, по которым договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке.
Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
Пунктом 2 части 1.1 статьи 9 указанного Федерального закона установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В соответствии с пп. 1 абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что между ООО «СибЮгСтрой» (застройщик) и Лыска С.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 12.01.2016, согласно которому застройщик обязуется не позднее 4 квартала 2017 года сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (2-ой этап строительства, блок-секция – 3), и после его ввода передать истцу однокомнатную квартиру с кухней-нишей, строительный номер №, площадью 24,33 кв.м., с балконом площадью 4,67 кв.м., на втором этаже, а также общее имущество, входящее в состав дома.
Цена договора составила 1312230 руб. Истец принял на себя обязательства оплатить 462230 руб. в течение трех дней с момента государственной регистрации договора, далее производить оплату согласно графику по 100000 руб. ежемесячно с февраля по август 2016 года до 20-го числа каждого месяца и 150000 руб. - до 20.09.2016.
Лыска С.А. произвел оплату в сумме 490000 руб. (л.д. 14) в мае-июне 2016 года.
29 августа 2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате уплаченных им по договору денежных средств. Кроме того, заявление аналогичного содержания получено представителем ООО «СибЮгСтрой» ФИО1. 01.09.2016.
Решением Абаканского городского суда, вступившим в законную силу 14 февраля 2017 г., в иске Лыска С.А. к ООО «СибЮгСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома было отказано,
встречное исковое заявлению ООО «СибЮгСтрой» к Лыске С.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворено, с истца взысканы неоплаченные 822 230 руб., из которых истец заплатил ответчику 31221 руб. 04 коп.
Истец Лыска С.А., обращаясь в суд с требованием о расторжении договора долевого участия, ссылался на то, что низкие темпы строительства и отзыв лицензии у страховой организации являются существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Так, основанием для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора является неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно договору, заключенному между сторонами, срок исполнения обязательств застройщиком предусмотрен не позднее 4 квартала 2017 г.
Таким образом, на день принятия судом решения, срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства нарушен не был, в связи с чем у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически приостановил строительство многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, и имеются обстоятельства с очевидностью свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Согласно информации, предоставленной министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 07.11.2016 степень готовности многоквартирного <адрес> (второй и третий этап строительства) на конец первого квартала 2016 составляет 16,1%, на конец второго квартала 2016 составляет 17,7%, на конец третьего квартала 2016 составляет 21,0%. Из сообщений, направленных ответчиком в отдел государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ от 28.04.2017 следует, что на первый квартал 2017 года степень строительной готовности объекта -27%, на 27.07.2017 степень строительной готовности объекта - 56,3 %, на 02.10.2017 степень строительной готовности объекта – 78%.
В ответ на запрос суда министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ Келин В.А. предоставил информацию от 17.10.2017 о том, что на момент внеплановой выездной проверки 01.08.2017 по третьей блок-секции выполнены работы по монтажу подземной части, возведены 1-3 этажи, а также велись строительно-монтажные работы по возведению четвертого этажа указанной блок-секции.
Кроме того, ответчиком было продлено разрешение на строительство многоквартирного <адрес> (второй и третий этап строительства) до 09.10.2020, начато внесение изменений в разрешение на строительство дома от 30.12.2014 для введения в эксплуатацию отдельно второго этапа строительства: третьей блок-секции, в которой строится квартира истца. ввода в эксплуатацию блок-секций отдельными этапами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, поскольку доказательств приостановления или прекращения строительства объекта, а также доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий заключенного с истцом договора, либо об имевших место существенных изменениях обстоятельств, являющихся основаниям для расторжения договора, не представлено.
Довод апеллянта о том, что вывод суда о готовности объекта постановлен на противоречивых доказательствах, судебная коллегия находит необоснованным. Материалы дела содержат сведения о различной степени готовности объекта в разные периоды времени, и определение степени готовности объекта на более позднюю дату, предшествующую принятию судом решения, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком должен быть расторгнут в связи с тем, что у страховой компании АО «Меско», застраховавшей ответственность застройщика, отозвана лицензия, также не могут повлечь отмену решения суда.
Так, в силу части 14.1 статьи 15.2 вышеназванного Федерального закона в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", несоответствие страховой организации требованиям, указанным в пункте 2 части 1 настоящей статьи, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора страхования.
Согласно п.1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 15.1 - 15.3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" признаны утратившими силу (п.10 ст. 16).
Таким образом, на день уведомления истцом ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора 29 августа 2016 г., отзыв лицензия у страховой компании АО «Меско», застраховавшей ответственность застройщика, не являлся основанием для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, и не являлся основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 18 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лыски Сергея Андреевича Рабочей Елены Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина
