Председательствующий Крамаренко С.В.
Дело № 33-2631/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 05 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Карповой В.Н.,
при секретаре Федяеве Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шишлянникова В.В. об оспаривании решения Хакасской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы,
по апелляционной жалобе и.о. начальника таможни Матьяша С.Н. на решение Абаканского городского суда от 17 сентября 2012 года, которым заявление Шишлянникова В.В., удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителей Хакасской таможни ФИО15, ФИО8, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Лысенко П.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель заявителя Лысенко П.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Хакасской таможни Сибирского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке таможенной стоимости транспортного средства – автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №, мотивируя заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Шишлянников В.В. ввез на таможенную территорию РФ транспортное средство – автомобиль «Mercedes-Benz Sprinter», ДД.ММ.ГГГГ подал таможенному органу – Хакасской таможне декларацию, заявив таможенную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> евро. В подтверждение стоимости транспортного средства представил следующие документы: транзитную декларацию, счет-фактуру (инвойс), счет-проформу (проформа-инвойс) к договору купли-продажи транспортного средства. Однако Хакасской таможней не была принята заявленная стоимость автомобиля. Решением от ДД.ММ.ГГГГ он была скорректирована с <данные изъяты> евро до <данные изъяты> долларов США, на заявителя возложена обязанность по дополнительной оплате таможенных платежей. Полагая, что оснований для определения таможенной стоимости товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа целевой информации на аналогичные товары (каталог) не имеется, заявитель обратился в суд, просил признать оспариваемое решение незаконным, обязать Хакасскую таможню устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод путем перерасчета таможенных платежей и возврата, излишне оплаченных таможенных платежей в сумме <данные изъяты> руб..
В судебное заседание заявитель Шишлянников В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Лысенко П.Н. поддержал доводы заявления в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представители Хакасской таможни ФИО7 и ФИО8 заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что в момент таможенного оформления у таможенного органа имелись обоснованные причины полагать, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие заявленную стоимость автомобиля, в связи с чем, оспариваемые действия должностных лиц по самостоятельному определению таможенной стоимости автомобиля соответствуют п. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решением Абаканского городского суда от 17 сентября 2012 года заявление Шишлянникова В.В. удовлетворено. Суд обязал Хакасскую таможню Сибирского таможенного управления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Шишлянникова В.В. путем перерасчета таможенных платежей и возврата излишне уплаченных таможенных платежей <данные изъяты> руб. и взыскал в пользу заявителя судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..
С решением суда не согласен и.о. начальника Хакасской таможни Матьяш С.Н..
В своей апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в качестве единственного документа, подтверждающего заявленную Шишлянниковым В.В. в графе 3.3 пассажирской таможенной декларации стоимость автомобиля, была представлена только распечатка счета от ДД.ММ.ГГГГ № с переводом на русский язык, содержащая сведения о стоимости покупки в размере – <данные изъяты> евро. Указанная распечатка счета не могла быть рассмотрена таможенным органом в качестве достаточного документа, подтверждающего стоимость автомобиля по ряду существенных оснований. Однако надлежащая оценка данному обстоятельству судом первой инстанции дана не была. Суд принял в качестве письменного доказательства распечатку счета, основываясь на предположениях заявителя, в связи с чем, необоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом в рамках настоящего дела должны были быть представлены доказательства недостоверности инвойса, поскольку основанием для самостоятельного определения таможенной стоимости явилось непредставление Шишлянниковым В.В. достаточных документов для подтверждения заявленной стоимости автомобиля. Вместе с тем, вывод суда о том, что Шишлянниковым В.В. были представлены таможенному органу все необходимые и достоверные документы и сведения, подтверждающие заявленную им стоимость автомобиля, по мнению заявителя жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в момент таможенного декларирования. Позиция таможенного органа в процессе судебного разбирательства по данному вопросу не исследовалась. Вывод суда основан на содержании указанного документа. Заявитель жалобы полагает, что суд принял решение на основе документов, которые не были представлены таможенному органу ни в период таможенного декларирования, ни в ходе судебного разбирательства. В нарушение норм процессуального права, суд не предоставил возможности таможенному органу возможности до начала судебного разбирательства ознакомиться с дополнительными доказательствами заявителя и представить свои возражения на доводы об имеющихся у заявителя документах. При этом, суд принял во внимание представленные заявителем документы, выполненные на иностранном языке без достоверного перевода на русский язык, что делает невозможным уяснение их действительного содержания. В рамках судебного разбирательства не был исследован вопрос о компетенции переводчика (ФИО10 – сотрудника туристического бюро <данные изъяты>) на право осуществления деятельности по переводу иностранных документов на русский язык, о чем свидетельствуют протоколы предварительного судебного заседания и судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках решения не исследован вопрос о том, каким образом был осуществлен возврат НДС, а также какие документы подтверждают возврат НДС, что ставит под сомнение отнесение данных документов к покупке Шишлянниковым В.В. именного этого автомобиля, который был предоставлен таможенному органу для таможенного декларирования. Полагает чрезмерным размер взысканных в пользу заявителя расходов на услуги представителя и необоснованным взыскание государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Лысенко П.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Данная конституционная норма конкретизирована в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно положению которой, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Германии продавцом <данные изъяты> Шишлянникову В.В. был выставлен счет на оплату автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № № в сумме <данные изъяты> евро + 19% налог (НДС), итого <данные изъяты> евро. В это же день названная сумма была продавцу оплачена покупателем Шишлянниковым В.В., в подтверждение чего, продавцом <данные изъяты> были выданы 2 вида счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ: в одном указана стоимость покупки <данные изъяты> евро, во втором 19% НДС – <данные изъяты> евро. Также ему выдан оригинал квитанции в которой указаны все внесенные суммы: стоимость покупки со стоянки <данные изъяты> НДС – <данные изъяты> стоимость покупки <данные изъяты> В этой же квитанции указано – оплата: задаток наличными <данные изъяты> наличными при получении <данные изъяты> итого евро <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Шишлянников В.В. ввез на таможенную территорию РФ автомобиль «Mercedes-Benz Sprinter» ДД.ММ.ГГГГ, VIN № № для личного пользования.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 356 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.
Контроль таможенной стоимости товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза для личного пользования, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
Как следует из ч. 2 названной статьи Кодекса, при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Из указанных положений следует, что определение таможенным органом стоимости товаров, перемещаемых физическим лицом для личного пользования, производится при отсутствии у такого лица необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными.
Материалами дела подтверждается, что для целей подтверждения таможенной стоимости товара Шишлянниковым В.В. таможенному органу – Хакасской таможне были предоставлены следующие документы: транзитная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура (инвойс), счет-проформа (проформа-инвойс) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержали сведения о стоимости приобретенного автомобиля в размере <данные изъяты> евро. Указанные документы содержатся в материалах таможенного дела, предоставленных суду первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Абаканского таможенного поста Хакасской таможни ввиду недостаточности представленных декларантом документов, подтверждающих стоимость товара, была произведена корректировка заявленной таможенной стоимости автомобиля, и стоимость ввозимого товара установлена на основании информации, содержащейся в ценовом справочнике <данные изъяты> и с учетом характеристики и комплектации автомобиля составила <данные изъяты> евро.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шишлянниковым В.В. счет-фактура (инвойс) и счет-проформа в таможенный орган не предоставлялись, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ссылка на указанную счет-фактуру (инвойс) содержится в транзитной декларации (л.д. 41), в форме подтверждения о прибытии транспортного средства (л.д. 21), заполненных сотрудниками таможенного органа, а сам документ имеется в материалах таможенного дела, названный купчей (л.д. 35).
Счет-инвойс от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный продавцом автомобиля в адрес Шишлянникова В.В., содержит ссылку на номер таможенной декларации.
Кроме этого, в материалы дела стороной заявителя в подтверждение указанной стоимости транспортного средства и его оплаты предоставлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении продавцом стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> евро и 19% НДС в сумме <данные изъяты> евро, всего – <данные изъяты> евро (л.д. 17-18) и кассовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную сумму (л.д. 19-20), а также счет на оплату 19% НДС в сумме <данные изъяты> евро (л.д. 15-16). Из квитанции на кредитованную сумму от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от указанной стоимости автомобиля (<данные изъяты> евро) Шишлянникову В.В. был возвращен НДС в сумме <данные изъяты> евро (л.д. 83).
Проанализировав и сопоставив указанные платежные документы со счетом-фактурой (инвойсом), судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства внесены заявителем за приобретенный автомобиль «Mercedes-Benz Sprinter» ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №.
Довод жалобы о том, что кассовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на кредитованную сумму от ДД.ММ.ГГГГ не содержат идентифицирующих признаков транспортного средства, не влияет на указанный выше вывод, поскольку в данных документах обозначены номер заказа и номер расчетного счета, указывающие на приобретенное заявителем транспортное средство.
Утверждение заявителя жалобы о том, что представленные Шишлянниковым В.В. доказательства, составленные на иностранном языке, не отвечают требованиям ГПК РФ, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенный их перевод на русский язык, судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не принимается, поскольку не было предметом рассмотрения и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Компетентность переводчика – сотрудника туристического бюро «Экспресс-трэвел» на право осуществления деятельности по переводу иностранных документов на русский язык заинтересованным лицом ни в ходе проведения контроля таможенной стоимости товара, ни в ходе разбирательства дела судом первой инстанции также под сомнение не ставилась.
Оценив и исследовав названные документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждаются изложенные истцом в таможенной декларации сведения о стоимости транспортного средства (автомобиля), равной <данные изъяты> евро.
Таким образом, представленные Шишлянниковым В.В. сведения о таможенной стоимости приобретенного транспортного средства являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, а, следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованному лицу необходимо произвести перерасчет таможенных платежей и устранить допущенное нарушение прав Шишлянникова В.В. путем возврата излишне оплаченных таможенных платежей.
Отклоняется судебной коллегией и ссылка жалобы на то, что с вышеуказанными документами таможенный орган судом первой инстанции ознакомлен не был. Как усматривается из протоколов предварительного судебного заседания и судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителям Хакасской таможни разъяснялись права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами дела. Ходатайств об ознакомлении с материалами данного гражданского дела от представителей не поступало. Также судебная коллегия обращает внимание, что при исследовании материалов дела вышеперечисленные документы судом были оглашены, на что также указано в протоколе судебного заседания. При этом ни вопросов, ни дополнений после оглашения материалов дела от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 ГПК РФ, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканных с Хакасской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Из договора об оказании юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за оказание юридической помощи Шишлянниковым В.В. представителю Лысенко П.Н. было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 24, 25).
Судебная коллегия, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, объем проделанной им работы, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, и, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, полагает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, до <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Хакасской таможни в качестве судебных расходов государственной пошлины, уплаченной Шишлянниковым В.В. при подаче заявления в суд, со ссылкой на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании вышеуказанных положений закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 17 сентября 2012 г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Хакасской таможни Сибирского таможенного управления в пользу Шишлянникова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника таможни Матьяша С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Страхова О.А.
Судьи Долгополова Т.В.
Карпова В.Н.
