Судья первой инстанции Ключикова Ю.С.
Дело № 33-584/ 2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 05 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Зайцева С.А. на решение Черногорского городского суда от 08 декабря 2014 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Черногорску о включении периода работы в трудовой стаж отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Зайцева С.А. и его представителя Зайцева Д.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по городу Черногорску Пениоза Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцев С.А. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Черногорску (далее ГУ УПФ РФ по г. Черногорску) о включении периодов работы ..... в трудовой стаж. В обоснование иска указано, что в спорный период он осуществлял трудовую деятельность, отбывая наказание в виде лишению свободы условно с обязательным привлечением к труду. Поскольку, он был осужден к лишению свободы условно, с обязательным привлечением осужденного к труду, а не к исправительным работам, отказ ответчика включить спорный период в общий трудовой стаж является не законным.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, пояснили, что в период с ...... Зайцев С.А. работал в .......... .........., получал заработную плату, что подтверждается записью в его трудовой книжке и выпиской из муниципального архива администрации ...........
Представитель ответчика Пениоза Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что в период отбывания наказания истцом, действовали нормативные акты (УК РСФСР и ИТК РСФСР), которые не предусматривали включение периодов отбывания наказания в виде исправительных работ в трудовой стаж. При условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ, это время могло быть включено в общий трудовой стаж на основании определения суда, вынесенного в порядке ст. 368 УПК РСФСР. Поскольку такого определения суду не представлено, просила в иске отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Зайцеву С.А. отказано.
С решением не согласился истец Зайцев С.А.. В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что он был осужден, ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду. В спорный период он получал заработную плату, имел права и обязанности, установленные трудовым законодательством.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Базиева Л.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Зайцев С.А. является получателем пенсии по старости (л.д.16).
Приговором ..... суда от ......... Зайцев С.А. был осужден по ч..... УК РСФСР к ..... годам лишения свободы условно, с обязательными привлечением к труду, в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора, на основании статьи 24-2 УК РСФСР (л.д.7 – 9).
Зайцев С.А. отбывая наказание, назначенное судом, с ......... по ......... работал в .......... .........., что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.10 – 14), выпиской из муниципального Архива администрации .......... (л.д.15). При этом указанный период работы в общий трудовой стаж засчитан не был.
Истец 03 октября 2014 года обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ в .........., просил разъяснить причину не включения в общий трудовой стаж периода его работы с ......... по ......... в .......... (л.д.5).
Письмом от 10 октября 2014 года ..... ГУ УПФ РФ в .......... разъяснено, что указанный период не был включен в трудовой стаж в связи с тем, что период отбывания наказания на стройках народного хозяйства подлежит включению в общий трудовой стаж лишь при наличии определения суда о включении указанного периода в порядке ст. 368 УПК РФ (л.д.6).
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В силу части 6 статьи 38 ИТК РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 18.12.1970 г.), действовавшего в спорный период работы истца Зайцева С.А., время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы не засчитывалось в общий трудовой стаж, кроме случаев специально предусмотренных в законе.
В последующем Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" принята новая редакции часть 6 статьи 38 ИТК РСФСР в соответствии, с которой время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стало учитываться.
Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2989-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" принятая этим Законом в новой редакции часть 6 статьи 38 ИТК РСФСР вступает в силу с 1 сентября 1992 года. Обратной силы данная норма не имеет.
В связи с внесением изменения в часть 6 статьи 38 ИТК РСФСР, норма которой соответствует норме части 3 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 2 ноября 1992 года N 1-94-У была принята Инструкция "О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж", в пункте 1.1 которой также указано, что положение части 6 статьи 38 ИТК РСФСР вступает в силу только с 1 сентября 1992 года.
После внесения изменений в часть 6 статьи 38 ИТК РСФСР время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стало учитываться в порядке, определенном названной инструкцией, с 1 сентября 1992 года.
Отказывая Зайцеву С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что включение в общий трудовой стаж времени работы в период отбывания наказания Зайцевым С.А. с ......... по ......... противоречит действующему законодательству.
Доводы апеллятора о том, что к нему не применялось наказание в виде исправительных работ, в силу чего период отбывания наказания в виде в виде лишения свободы условно, с обязательным привлечением к труду подлежит включению в общий трудовой стаж, являются необоснованными.
Так, мера уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы условно, с обязательным привлечением к труду устанавливалась статьей 24-2 УК РСФСР от 27.10.1960 года и отбывалась осужденными, как правило, на стройках (предприятиях), расположенных в районе их постоянного места жительства или в других местностях в пределах данной области, края, автономной республики (статьи 78.1 - 78.7 ИТК РСФСР). По смыслу уголовного закона, действовавшего в указанный период времени, данная мера уголовно-правового воздействия являлась более тяжкой, чем исправительные работы, которые в силу приведенного выше законодательства не засчитывались в общий и непрерывный трудовой стаж осужденных.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черногорского городского суда от 08 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зайцева С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Топоев А.С.
Судьи Пархомович Г.П.
Пронина А.В.
