Председательствующий Тришканева И.С.
УИД 19RS0004-01-2019-001019-89
Дело № 33-527 2020 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кокошникова Николая Андреевича - Кралева П.Г. на решение Аскизского районного суда от 16 декабря 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Кокошникова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительной сделки в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кокошников Н.А. обратился в суд с указанным выше иском, указывая, что между ним и ПАО «Сбербанк России» (далее также – банк) был заключен кредитный договор от 21 января 2019 г. №. При заключении кредитного договора истец также подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. 13 февраля 2019 г. он впервые был признан инвалидом первой группы по общему заболеванию. Считая, что наступил страховой случай, 2 сентября 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответ на заявление не получил, выплата страхового возмещения не произведена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойку за период с 17 сентября 2019 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В последующем представитель истца Кралев П.Г. дополнительно просил признать пункт 2.2 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также пункт 3.3 (абзац 2) Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья в редакции от 16 января 2017 г. ничтожными. Указал, что на момент обращения в банк за кредитом (21 января 2019 г.) Кокошников Н.А. полагал, что не имеет заболеваний, которые бы определяли его инвалидность, а диагноз «<данные изъяты>» был диагностирован ему после подписания заявления на включение в программу страхования. Полагал ничтожными имеющие идентичное содержание пункт 2.2 заявления на страхования и пункт 3.3.3 Условий страхования как лишающие истца права на получение страхового возмещения. При подписании договора страхования Кокошников Н.А. не был опрошен относительно наличия у него каких-либо хронических онкологических либо иных заболеваний, анкету о состоянии здоровья не заполнял, на медицинское освидетельствование не направлялся, а страховщик дополнительных сведений о состоянии здоровья Кокошникова Н.А. не истребовал. Доказательств умышленного сокрытия Кокошниковым Н.А. сведений о состоянии здоровья от банка либо страховщика в деле не имеется.
В судебном заседании представитель истца Кралев П.Г. исковые требования поддержал, уточнив лишь реквизиты оспариваемых Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 14 сентября 2018 г. В остальной части ранее заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России». Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением не согласен представитель истца Кралев П.Г.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что в период с декабря 2013 г. (с момента снятия инвалидности 3 группы) по 4 февраля 2019 г. (постановка клинического диагноза «<данные изъяты>») Кокошников Н.А. не располагал сведениями о наличии у него онкологического заболевания, а потому не обязан был информировать страховщика о его наличии. В связи со снятием ранее установленной инвалидности Кокошников Н.А. полагал, что от онкологического и иного заболевания он излечился. Диагноз «<данные изъяты>» установлен истцу после заключения договора страхования. Вновь приводит доводы о ничтожности имеющих идентичное содержание пунктов 2.2 заявления на страхования и 3.3.3 Условий страхования как лишающих истца права на получения страхового возмещения. Считает, что страховщик вправе был обратиться в медицинское или иное учреждение с целью получения сведений о состоянии здоровья истца.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и Кокошниковым Н.А. заключен кредитный договор от 21 января 2019 г. № на сумму 300 000 руб. (л.д. 6-9).
В этот же день, 21 января 2019 г., Кокошников Н.А. подписал заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также просил банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которые являются неотъемлемым элементом договора страхования и вручены истцу (л.д. 10-12).
Его заявление о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.
Проверяя законность этого отказа, суд первой инстанции исследовал содержание заявления Кокошникова Н.В. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, действовавших на момент присоединения истца к программе страхования, из которых прямо следует, что договор страхования заключается в отношении страховых рисков, имеющих два варианта: расширенное страховое покрытие, к которому относится инвалидность первой группы в результате несчастного случая или заболевания, и базовое покрытие, не предусматривающее инвалидность в качестве страхового случая. При этом базовое страховое покрытие применяется в том числе для лиц, указанных в пункте 2.2 заявления: тех, у которых до даты заполнения заявления были диагностированы онкологические заболевания.
Пунктом 3.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья также предусмотрено, что на лиц, у которых до даты заполнения заявления были диагностированы онкологические заболевания, распространяется только базовое страховое покрытие, в рамках которого наступление инвалидности не является страховым случаем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кокошникова Н.А., суд исходил из того, что включение в договор страхования условий об ограниченном страховом покрытии в отношении отдельных категорий лиц, у которых вероятность наступления страховых рисков является более высокой, не противоречит закону, а потому оснований для признания недействительными спорных пунктов не имеется. При этом суд установил, что договор страхования был заключен на условиях базового (ограниченного) страхового покрытия, которое не предусматривает в качестве страхового случая установление инвалидности первой группы от заболевания, поскольку до его заключения Кокошникову Н.А. в 2007 г. уже было диагностировано онкологическое заболевание, то есть он относился к группе лиц, в отношении которых действует условие об ограниченном страховом покрытии.
При таких обстоятельствах суд верно констатировал, что наступление такого события, как установление инвалидности первой группы, не является для истца страховым случаем, поскольку на него не распространяется расширенное страховое покрытие, вследствие чего исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. По приведенным в решении мотивам суд не усмотрел правовых оснований и для признания недействительными (ничтожными) пункта 2.2 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также пункта 3.3 (абзац 2) Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые условия страхования лишают истца права на получение страхового возмещения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, до написания заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика у Кокошникова Н.А. было диагностировано онкологическое заболевание, которое и послужило основной причиной установления ему инвалидности в 2019 г., следовательно, он относился к категориям лиц, для страхования которых предусмотрено базовое страховое покрытие.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. По своей сути доводы повторяют позицию истца в обоснование требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по её доводам.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Аскизского районного суда от 16 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский
