Председательствующий Южакова М.Н.
Дело № 33 – 2557 / 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2017 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия Пашкевич Татьяны Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление Черкащенко Татьяны Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия о включении периодов работы в страховой стаж.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Канзычакова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Черкащенко Т.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черкащенко Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия (далее – ГУ - ОПФ РФ в Орджоникидзевском районе) о включении в страховой стаж следующих периодов работы:
- с 1 апреля 1977 года по 28 апреля 1983 года, с 10 сентября 1991 г. по 1 апреля 1992 г. в Тюпском общепите;
- с 1 января 2008 года по 13 ноября 2009 года в ЗАО «Артель старателей «Хакасия».
Требования мотивировала тем, что решением ГУ-ОПФ РФ в Орджоникидзевском районе от 6 декабря 2012 г. ей неправомерно отказано во включении в страховой стаж спорных периодов работы.
В судебном заседании истец Черкащенко Т.В. от исковых требований в части включения периода работы с 10 сентября 1991 года по 31 марта 1992 года в Тюпском общепите отказалась, пояснила, что в настоящее время указанный период работы зачтен в страховой стаж. В остальной части исковые требования оставила без изменения, просила их удовлетворить
Представитель истца Малахов И.А. уточненные требования истца поддержал.
Представитель ответчика ГУ- ОПФ РФ Ананьева О.Ю. исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым исковые требования Черкащенко Татьяны Васильевны удовлетворил.
Обязал Государственное учреждение Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы Черкащенко Татьяны Васильевны в Тюпском общепите с 1 апреля 1977 года по 27 апреля 1983 года, включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы Черкащенко Татьяны Васильевны в Закрытом Акционерном обществе «Артель старателей «Хакасия» с 1 января 2008 года по 13 ноября 2009 года.
С данным решением не согласна представитель ответчика Пашкевич Т.С.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.
Считает, что период работы истца с 1 июля 1977 г. по 28 апреля 1983 г. в Тюпском общепите не подлежал включению в страховой стаж.
Полагает, что удовлетворяя требования истца в указанной части, суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что трудовую деятельность в Тюпском общепите истец начала с 28 апреля 1983 года, за 1977-1982 годы приказов о её принятии и увольнении не обнаружено, в ведомостях по начислению заработной платы с 1977 г. по 1982 г. Черкащенко Т.В. не значится, при этом архив сохранен полностью. Просит учесть, что в трудовой книжке имеется запись о работе в Тюпском общепите с 1 апреля 1977 года, при этом сведения об увольнении отсутствуют. Считает, что спорный период не подлежал включению в страховой стаж, т.к. наименование организации, указанной в трудовой книжке, не соответствует наименованию организации на оттиске печати.
Обращает внимание, что трудовая книжка истца по сведениям ФГУП «Гознак» Министерства финансов Российской Федерации изготовлена в 1980 г., т.е. после даты ее заполнения 4 апреля 1977 г., что свидетельствует о фиктивности записей под номерами 1-3. Считает, что трудовая книжка не соответствует требованиям, предъявляемым к заполнению и оформлению трудовых книжек, допустимых доказательств, с достоверно подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в спорный период времени, в том числе приказов или выписок из приказов в отношении истца, материалы дела не содержат.
Также считает, что суд необоснованно включил в страховой стаж истца период ее работы в ЗОА «Артель старателей Хакасия» с 1 января 2008 г. по 13 ноября 2009 г. Полагает, что в отношении указанного периода времени пенсионный фонд является не надлежащим ответчиком.
Указывает, что в настоящее время ЗАО «Артель старателей «Хакасия» является действующей организацией и находится в стадии ликвидации, имеется конкурсный управляющий, назначена процедура банкротства. Считает, что для включения периода работы в ЗАО «Артель старателей «Хакасия» в страховой стаж, истцу необходимо было обратиться к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении индивидуальных сведений за период с 1 января 2008 года по 13 ноября 2009 года по начислению страховых взносов.
Также просит учесть, что копии индивидуальных сведений о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Черкащенко Т.В. за спорный период в нарушение установленного порядка были представлены в отделение пенсионного фонда самим истцом в 2017 году, как физическим лицом, не работающим в ЗАО Артель старателей «Хакасия» с 2009 года, а потому не были приняты во внимание.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Черкащенко Т.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Аналогичные положения приведены в п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не применяемого, в том числе, в указанной части, с 1 января 2015 года.
Из материалов дела следует, что 3 декабря 2012 года Черкащенко Т.В. обратилась в Государственное учреждение - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 6 декабря 2012 года ответчиком принято решение не учитывать в страховой стаж при назначении Черкащенко Т.В. пенсии период работы с 1 апреля 1977 года по 28 апреля 1983 года в Тюпском общепите в должности <данные изъяты>, а также в должности <данные изъяты> ввиду того, что наименование организации при приеме на работу не соответствует наименованию организации в оттиске печати. Реорганизация в трудовой книжке не отслеживается.
Удовлетворяя исковые требования в части включения в страховой стаж указанного периода работы, суд первой инстанции, исходил из того, что несоответствие оттиска печати организации наименованию учреждения не может являться основанием для отказа в выплате пенсии.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Как указано в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, действовавших на момент назначения истцу пенсии, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Аналогичные положения содержатся и в п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, действующих с 01.01.2015.
Из представленной в материалы дела архивной справки, выданной Тюпским районным государственным архивом Иссык-Кульской области усматривается, что приказом № 55 от 3 мая 1983 года Черкащенко Т.В. была принята на работу в качестве <данные изъяты> на время декретного отпуска с 28 апреля 1983 года.
Из многочисленных приказов работодателя (от 04.04.1984, 31.05.1984, 03.12.1984, 11.02.1985, 15.07.1985, 08.08.1986) за спорный период времени усматривается, что Черкащенко Т.В. предоставлялись учебные отпуска, очередные отпуска, а также дополнительный отпуск для участия в лабораторно-экзаменационной сессии.
Согласно приказу № 21 от 8 апреля 1988 года Черкащенко Т.В. вышла из декретного отпуска 7 апреля 1988 года.
Приказом № 58 от 17 августа 1988 года Черкащенко Т.В. – <данные изъяты> предоставлен отпуск без содержания по уходу за детьми до 12 лет с 17 августа по 31 августа 1988 года.
Приказами работодателя (от 14.12.1988 года, 19.10.1989, 09.08.1990; 31.07.1991) Черкащенко Т.В. – <данные изъяты> предоставлялись очередные отпуска.
Приказом № 20 от 31 марта 1992 года Черкащенко Т.В. – <данные изъяты> освобождена от работы в связи с переводом в Сары-Кольское сельпо.
В архивной справке, выданной городским архивом города Бишкека Иссык-Кульской области также указывается на то, что приказом № 55 от 3 мая 1983 года Черкащенко Т.В. была принята на работу в качестве <данные изъяты> на время декретного отпуска с 28 апреля 1983 года. Иные приказы в отношении Черкащенко Т.В. о предоставлении очередного отпуска, отпуска по уходу за ребенком, отпуска без содержания датированы более поздним периодом, с 1989 года по 1991 год. Приказы в отношении истца за период с 1977 года по 1983 год материалы дела не содержат.
Между тем, судебная коллегия находит правильным решение суда в части включения указанного периода в страховой стаж, поскольку, как правильно указал суд, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Такая трудовая книжка истцом представлена, в трудовой книжке содержатся записи № 1 от 1 апреля 1977 года о приеме истца на работу в Тюпский общепит <данные изъяты> и № 2 от 8 января 1983 г. о переводе на должность <данные изъяты> Записи удостоверены подписью директора ФИО1 и печатью организации.
Согласно решению ответчика, спорный период не включен в страховой стаж в связи с несоответствием наименования организации наименованию в оттиске печати. При этом ответчик в решении не указывает, в чем заключается несоответствие. Из оттиска печати в копии трудовой книжки, а также в подлиннике, представленном на обозренние суду апелляционной инстанции, не усматривается наличие несоответствия.
Отсутствие в архиве сведений о работе истца в спорный период в Тюпском общепите не может опровергать факт её работы, подтвержденной трудовой книжкой.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности работы истца в указанный период в Тюпском общепите в должности <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о включении в страховой стаж истца периода работы с 1 апреля 1977 года по 28 апреля 1983 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка истца по сведениям ФГУП «Гознак» Министерства финансов Российской Федерации, изготовлена в 1980 г. позже даты ее заполнения 4 апреля 1977 г., что свидетельствует о фиктивности записей под номерами 1-3, являются не состоятельными.
В суде апелляционной инстанции истцом Черкашенко Т.В. на обозрение суда был представлен оригинал трудовой книжки, из которой усматривается, что дата ее выпуска 1974 г. Письменные документы, а именно сведения из ФГУП «Гознак» Министерства финансов Российской Федерации, подтверждающие доводы ответчика о фиктивности записей в трудовой книжке, в материалы дела не предоставлены.
Проверяя законность постановленного судом решения об удовлетворении исковых требований в части включения в страховой стаж истца периода работы в ЗОА «Артель старателей Хакасия» с 1 января 2008 г. по 13 ноября 2009 г., судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Судом установлено, что согласно приказу № 17 от 6 апреля 1994 года Товарищества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Хакасия» (далее переименованное в Закрытое акционерное общество Артель старателей «Хакасия») Черкащенко Т.В. была принята на работу на должность <данные изъяты>.
Приказом № б/н от 13 января 1999 года Черкащенко Т.В. была назначена на должность <данные изъяты> ЗАО Артель старателей «Хакасия», 1 февраля 2010 года Черкащенко Татьяна Васильевна была уволена по собственному желанию из ЗАО Артель старателей «Хакасия» (приказ № 02/10 от 01.02.2010)
В судебном заседании также были исследованы сведения о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении застрахованного лица Черкащенко Т.В. за период работы с 1 января 2008 года по 13 ноября 2009 года. Сведения заверены печатью и подписью руководителя организации, действующего на тот период времени, что подтвердил и не оспаривал представитель ответчика.
Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности Черкащенко Т.В. в спорный период в качестве <данные изъяты> ЗАО «Артель старателей «Хакасия» подтверждается исследованными в судебном заседании приказами генерального директора ЗАО «Артель старателей «Хакасия» № 1/К от 2 января 2008 года, № 1/К-1 от 29 июня 2009 года, приказ без номера от 27 ноября 2008 года, № 54/К от 29 августа 2008 года, № 50/К-1 от 9 августа 2008 года, № 50/К от 24 июля 2008 года, № 45/К от 5 июля 2008 года, № 42/К от 27 мая 2008 года, № 27/К от 23 марта 2008 года, № 8/К от 22 января 2007 года, № 1/К-1 от 2 января 2007 года, которыми на Черкащенко Т.В. возложены обязанности о выполнении функций в соответствии с занимаемой ею должностью.
Доводы заявителя жалобы о том, что копии индивидуальных сведений о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Черкащенко Т.В. за спорный период были представлены самим истцом в 2017 году, как физическим лицом, не работающим в ЗАО Артель старателей «Хакасия», и были представлены в пенсионный фонд уже после подачи настоящего искового заявления, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ст. 8 и 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
Однако указанная обязанность работодателем истца ЗОА «Артель старателей Хакасия» исполнена не была.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит не заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что ГУ- ОПФ РФ в Орджоникидзевском районе является ненадлежащим ответчиком. Истцом избран надлежащий способ защиты права путем предъявления иска о включении в страховой стаж спорных периодов работы, и с учетом спорных правоотношений ГУ ОПФ РФ в Орджоникидзевском районе является надлежащим ответчиком.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия Пашкевич Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина
