Председательствующий Белокопытов В.Ю.
Дело № 33 – 2385 / 2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республика Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года
апелляционную жалобу истца Третьякова С.В. на решение Абаканского городского суда от 17 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо Абакан – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» о признании приказа от 02 октября 2014 года №332 и изменений к трудовому договору незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Третьякова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Самойлову О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Третьяков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного вагонного депо Абакан – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа от 02 октября 2014 г. №332 «О завершении специальной оценки условий труда в Эксплуатационном вагонном депо Абакан», в части, предусматривающей установление повышенной оплаты (доплаты) в размере 4% для <данные изъяты>, признании незаконными и не подлежащими применению условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 17 февраля 2015 г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировал тем, что работает у ответчика во вредных условиях труда в должности <данные изъяты>. До 17 февраля 2015 г. работодатель предоставлял истцу в числе гарантий за работу во вредных условиях труда доплату в размере 12% и иные гарантии.
Оспариваемым приказом от 02 октября 2014 г. № 332 были утверждены результаты специальной оценки условий труда, предусматривающие повышенную оплату труда работников по профессии <данные изъяты> в размере 4 %.
09 октября 2014 г. он был предупрежден о предстоящем изменении условий труда с сохранением гарантий в виде 4% доплаты за вредные условия труда и 7-дневного дополнительного отпуска. Поскольку в случае отказа продолжить работу в измененных условиях он подлежал бы увольнению, 17 февраля 2015 г. им было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Полагал, что требование работодателя является незаконным, поскольку основанием для отмены ранее установленных гарантий и компенсаций явилась специальная оценка условий труда, согласно которой установлен класс условий труда 3.2. При этом изменение класса условий труда обусловлено только изменением критериев оценки и исключением ряда факторов, подлежащих оценке при определении класса вредности, но не связано с изменением условий труда.
Абаканской транспортной прокуратурой по его жалобе проведена проверка, по результатам которой в адрес работодателя было направлено письменное представление об устранении нарушений законодательства, а также было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением государственного инспектора труда ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, решением Абаканского городского суда от 18 марта 2015 г. данное постановление оставлено без изменения.
Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав он испытывал нравственные страдания.
В судебном заседании истец Третьяков С.В. и его представитель Сигулин М.М. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Самойлова О.Ю. иск не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Третьякову С.В. отказал.
С данным решением не согласен истец Третьяков С.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным, в суде первой инстанции, указывает на неправомерное снижение работодателем доплаты за вредные условия труда с 12 % до 4 % при отсутствии каких-либо изменений технологических условий труда. Считает, что простое отнесение рабочего места к другому классу вредности при проведении специальной оценки условий труда, само по себе не дает основание работодателю для пересмотра условий оплаты труда.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что уменьшение оплаты труда произведено на основании специальной оценки условий труда, которая не обжаловалась. Указывает, что сама по себе специальная оценка условий труда не может служить основанием для ухудшения условий оплаты труда.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки постановлению заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде –главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 10 февраля 2015 г., которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и охране труда. Данное постановление оставлено без изменения решением Абаканского городского суда от 18 марта 2015 г. Основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности послужили нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся, в том числе, в отмене ранее установленных доплат и компенсаций за работу во вредных условиях труда. Полагает, что не имея преюдициального значения, указанные Постановление главного государственного инспектора труда и решение суда, подлежали оценке наряду с другими доказательствами, однако судом при принятии решения учтены не были.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд, т.к. о нарушении права он узнал только в день получения заработной платы, а не 09 октября 2014 г., когда ему было вручено уведомление о предстоящем изменении условий труда.
Полагает, что срок обращения в суд с иском следует исчислять с момента подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 17 февраля 2015 г.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Шикуткина А.А. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истец Третьяков С.В. работает в Эксплуатационном вагонном депо Абакан в должности <данные изъяты> – структурном подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на основании трудового договора от 01.01.2005г.
Уведомлением от 09 октября 2014 г. истец Третьяков С.В. уведомлен о том, что в Эксплуатационном вагонном депо проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой на рабочем месте <данные изъяты> Пункта технического обслуживания вагонов Абакан изменился класс условий труда. В связи с определением класса условий труда 3.2 истец предупрежден об отмене ранее установленных доплат, гарантий и компенсаций за вредные условия труда:
-сокращенная 36-часовая рабочая неделя;
-доплата за вредные условия труда – 12%;
-доплата за работу в условиях 40-часовой рабочей недели – 10%, установленная с 10.01.2014г., и установлении в соответствии с классом условий труда 3.2 следующих доплат, гарантий, компенсаций:
- доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4%:
- нормальная продолжительность рабочей недели (не более 40 часов в неделю).
Кроме того, истец предупрежден о том, что по истечении 2-х месячного срока с даты вручения настоящего уведомления он должен сообщить о принятом им решении, в случае несогласия на продолжение трудовых отношений в новых условиях, истец подлежит увольнению на основании ст.77 п.7 (ч.4 ст.74) ТК РФ. С данным уведомлением истец ознакомлен 09.10.2014 г.
Дополнительным соглашением от 17.02.2005г. в трудовой договор от 01.01.2005 г. внесены изменения следующих условий трудового договора: за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, работнику устанавливается: нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю); должностной оклад/тарифная ставка в размере 94,69 руб. в час в последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; надбавка (доплата) за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 4%. Данное дополнительное соглашение истцом подписано.
Обращаясь в суд, Третьяков С.В. ссылался на неправомерное снижение работодателем доплаты за вредные условия труда, при отсутствии изменений технологических условий труда, а потому просил признать незаконным приказ № 332 от 02.09.2014г. и неподлежащими применению условия дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.02.2015 г.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд, представитель ответчика полагал, что истец об изменении класса условий труда и изменении размера доплаты узнал из уведомления, с которым ознакомлен 09 октября 2014 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2014 г. издан приказ «О завершении специальной оценки условий труда в Эксплуатационном вагонном депо Абакан», которым утверждены результаты оценки условий труда, представленные комиссией по проведению оценки и предусмотрена повышенная оплата труда осмотрщика-ремонтника вагонов Пункта технического обслуживания вагонов Абакан в размере 4 %.
09 октября 2014 г. в связи с изменением класса условий труда истец был уведомлен об отмене ранее установленных доплат, гарантий и компенсаций.
Таким образом, о предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядка. При этом возражений относительно изменения оплаты труда не выразил, в установленный законом срок приказ о завершении оценки специальных условий труда не оспорил, в то время как не был лишен возможности выразить свое отношение (согласие или несогласие) работать в новых условиях труда. Более того, по истечении двух месяцев с момента получения уведомления о предстоящих изменениях в оплате труда истец не выразил своего несогласия, продолжил работать в указанных условиях и 17 февраля 2015 г. подписал дополнительное соглашение к трудовому договору.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты вручения истцу уведомления о предстоящих изменениях в оплате труда, которое содержало указание на основания для отмены ранее установленных доплат и компенсаций, а также объеме гарантий и компенсаций, которые будут установлены через два месяца.
Принимая во внимание обращение истца в суд с настоящим иском 18 мая 2015 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнал только после получения заработной платы, начисленной в соответствии с условиями, предусмотренными дополнительным соглашением от 17 февраля 2015 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку об отмене ранее установленных доплат и компенсаций истец был уведомлен 09 октября 2014 г.
Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы истца о том, что он был вынужден продолжить работу в измененных условиях, т.к. в противном случае работодатель угрожал увольнением. В данном случае работодатель, приводя положения ст. 74, п. 7 ст. 77 ТК РФ, выполнил обязанность, предусмотренную трудовым законодательством, направленную на соблюдение процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора, что не может расцениваться как оказание давления на работника.
Поскольку истец просил признать незаконными и неподлежащими применению те условия дополнительного соглашения к трудовому договору от 17 февраля 2015 г., о которых истец был уведомлен 09 октября 2015 г., оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия не находит.
Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда от 17 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Третьякова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н.Карповой
В.Н. Морозова
