Председательствующий: Плетнева Т.А.
Дело № 33-682/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года, которым удовлетворен иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ней о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести отчисления налоговых, страховых взносов, взыскании недополученной заработной платы, оплаты учебного отпуска и проезда к месту учебы и обратно, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истцов ФИО5, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ИП ФИО1 о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести отчисления налоговых, страховых взносов, взыскании недополученной заработной платы, оплаты учебного отпуска и проезда к месту учебы и обратно, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что работали у ответчика в кондитерском цехе «Звездный», расположенном по адресу: <...>, ФИО2 с 08.09.2016 по 25.07.2017 менеджером, ФИО3 с 15.02.2017 по 29.05.2017 менеджером, ФИО4 с 08.09.2016 по 29.05.2017 пекарем, однако трудовой договор с ними не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, но они были фактически допущены к работе и исполняли трудовые обязанности, получая заработную плату, размер которой в среднем составлял 11 000 руб., вместо 12 000 руб. (минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки). При увольнении работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Просили с учетом уточненных требований установить факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, обязать ИП ФИО1 внести в трудовые книжки истцов следующие записи: ФИО2 о приеме на работу с 08.09.2016 менеджером и увольнении с 25.07.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ФИО3 о приеме на работу с 15.02.2017 менеджером и увольнении с 29.05.2017 на основании
п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО4 о приеме на работу с 08.09.2016 пекарем и увольнении с 29.05.2017на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произвести за истцов соответствующие отчисления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия налоговых, страховых и пенсионных платежей, взыскать в пользу истцов недополученную заработную плату: ФИО2 в размере 22 537 руб. 65 коп., ФИО4 – 8292 руб. 46 коп., ФИО3 - 17 025 руб. 79 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу ФИО2 - 10 764 руб. 71 коп., ФИО4 8 859 руб. 27 коп.; в пользу ФИО2 оплату учебного отпуска в размере 34 238 руб. 51 коп., оплату проезда до места учебы и обратно в размере 5 880 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6, истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. При этом истец ФИО4 пояснила, что ей оплачено ответчиком 10 000 руб., и она просит взыскать с учетом частичной оплаты 7 161 руб.73 коп.
Представитель ответчика ФИО7 не отрицала факт трудовых отношений истцов и ответчика. Однако не согласна с расчетом заработной платы, поскольку он произведен стороной истца без учета удержания НДФЛ из начисленной суммы. Расчет оплаты учебного отпуска также произведен без удержания НДФЛ в размере 13%. Истцу ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела было выплачено 10 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика и представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым установил факт трудовых отношений между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО1
Обязал ИП ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с 08.09.2016 на должность менеджера и запись об увольнении с 25.07.2017 на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию.
Обязал ИП ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу с 15.02.2017 на должность менеджера и запись об увольнении с 29.05.2017 на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию.
Обязал ИП ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу с 08.09.2016 на должность пекаря и запись об увольнении с 29.05.2017 на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию.
Обязал ИП ФИО1 произвести отчисления страховых взносов за работника ФИО2 за период с 08.09.2016 по 25.07.2017; за работника ФИО4 за период с 08.09.2016 по 29.05.2017; за работника ФИО3 за период с 15.02.2017 по 29.05.2017.
Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 недополученную заработную плату в размере 22 537 руб. 65 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 764 руб. 71 коп., оплату учебного отпуска в размере 34 238 руб. 51 коп., оплату проезда к месту учебы и обратно в размере 5 880 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 недополученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 151 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 недополученную заработную плату в размере 17 025 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 427 руб. 98 коп.
С решением суда не согласна ответчик ИП ФИО1
В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, указав на необходимость удержания работодателем налога на доходы физических лиц из присужденных сумм. Указывает, что определяя минимальный размер оплаты труда в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции не учел подлежащий удержанию в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц, а также неверно определил размер районного коэффициента и процентной надбавки, которые зависят от стажа каждого из истцов. С учетом этого заработная плата в размере 11 000 руб. соответствовала нормам действующего трудового законодательства. Отмечает, что стороной ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованию о взыскании в пользу ФИО2 и ФИО4 заработной платы за период с сентября по октябрь 2016 года, однако суд первой инстанции его не применил. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о выплате ФИО3 в апреле
2017 года 6 700 руб., хотя из представленных ведомостей следует, что ею получено 9 926 руб., в мае 2017 года выплачено 2 603 руб., однако эти суммы не учтены при определении размера задолженности по заработной плате. Со ссылкой на постановление Минтруда РФ от 11.09.1995 № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» полагает, что ФИО3 не имела права на получение районного коэффициента и процентной надбавки, поскольку у нее отсутствовал трудовой стаж до трудоустройства к ответчику. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ФИО2 в июне и июле 2017 года двойного объема работы и наличии устной договоренности об увеличении заработной платы в этот период. Отмечает, что ФИО2 не поставила работодателя в известность об уходе в учебный отпуск, пояснила отсутствие на рабочем месте решением личных вопросов и нежеланием продолжения трудовых отношений, в связи с чем ответчик не сохраняла за ней рабочего места и, соответственно, оснований для его оплаты не имелось.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов ФИО5 выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести отчисления налоговых, страховых взносов, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем удовлетворил их.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано и его законность в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, в части удовлетворения требований истцов о взыскании недополученной заработной платы, оплаты учебного отпуска и проезда к месту учебы и обратно, а также не применении положений ст. 392 ТК РФ требованиям о взыскании заработной платы за период с сентября по октябрь 2016 года.
Поскольку судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены неполно и доказательства, их подтверждающие, не были представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия признала необходимым принять при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции новые доказательства, с учетом которых постановлено апелляционное определение.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу 03.10.2016, ст. 392 ТК РФ дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как видно из возражений стороны ответчика в суде первой инстанции, она не отрицала факт начисления ФИО8 и ФИО4 заработной платы за период с сентября по октябрь 2016 в размере 11 000 руб., а также ссылалась на ее выплату.
Поскольку истцы, обращаясь 28.08.2017 в суд, ссылались на нарушение их прав работодателем на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, то отношения сторон носят длящийся характер, к моменту вступления в силу новой редакции ст. 392 ТК РФ, сроки обращения в суд по иску истцов не истекли, в связи с чем необходимо применять новые положения указанной нормы, а потому срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.
Судом установлено, что истцы работали у ответчика: ФИО2 менеджером с 08.09.2016 по 25.07.2017; ФИО3 менеджером с 15.02.2017 по 29.05.2017; ФИО4 пекарем с 08.09.2016 по 29.05.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме (ч. 1 ст. 177 ТК РФ).
Как видно из представленных в материалы дела справок-вызовов от 10.01.2017 № 084, от 28.02.2017 № 146, справок о периоде пребывания в ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» ФИО2 обучалась на 5 курсе по заочной форме обучения и в период с 10.01.2017 по 28.02.2017, с 10.05.2017 по 27.05.2017, с 10.06.2017 по 30.06.2017 - проходила промежуточную аттестацию, защищала выпускную квалификационную работу и сдавала итоговые государственные экзамены.
Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 обращалась к работодателю по вопросу оплаты учебного отпуска, проезда до места учебы и обратно, однако документы у нее приняты не были, пришел к обоснованному выводу о взыскании среднего заработка и понесенных транспортных расходов, так как эти гарантии ответчиком не соблюдены.
Размер указанных выплат сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
Довод жалобы о том, что ФИО2 не поставила работодателя в известность об уходе в учебный отпуск, отклоняется судебной коллегией, по обстоятельствам указанным выше.
Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса).
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Статьей 130 ТК РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Данные государственные гарантии подразумевают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).
Частью 2 ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).
Районный коэффициент и процентные надбавки для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Красноярского края (республике Хакасия), предусмотрены постановлением Совета Министров СССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 24.09.1989 № 794, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1992 № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия».
Согласно ч. 1 ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-I «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.
Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что в состав заработной платы помимо оклада - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы - включаются также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях.
На территории Республики Хакасия районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1,3, а процентная надбавка - 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.
В связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией приобщены в качестве новых доказательств трудовые книжки истцов, а также архивные справки от 04.10.2005 № 154, от 05.08.2014 № 81, из которых видно, что трудовой стаж на момент трудоустройства к ответчику составлял: у ФИО2
1 год 11 месяцев 24 дня, ФИО3 2 годя 2 месяца 1 день, ФИО4 более 5 лет.
Установив, что в период работы ФИО4 у ответчика, заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме и менее минимального размере оплаты труда (12 000 руб. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки), проверив представленный истцом расчет, признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу работника в размере 7 151 руб. 73 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться размером взысканной заработной платы в пользу ФИО2 и ФИО3
Трудовой стаж указанных истцов на период трудоустройства к ответчику и во время работы был менее 3 лет.
С учетом этого их заработная плата не могла быть менее 10 500 руб. (7 500 * 1,4).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что заработная плата истцов составляла 11 000 руб.
С учетом полученных денежных сумм размер задолженности по заработной плате у ФИО2 за период с 08.09.2017 по 25.07.2017 составит 17 222 руб. 58 коп.
В период с 08.09.2016 по 31.12.2016 заработная плата выплачивалась исходя из 11 000 руб., в связи с чем недоплата отсутствовала.
В период с 01.01.2017 по 06.01.2017 заработная плата составила 2 129 руб. 03 коп. (11 000 * 6 / 31).
В период с 03.03.2017 по 30.04.2017 заработная плата выплачивалась исходя из 11 000 руб., в связи с чем недоплата отсутствовала.
В период с 01.05.2017 по 06.05.2017 и с 30.05.2017 по 31.05.2017 заработная плата составила 3 193 руб. 55 коп. (11 000 * 9 / 31).
В период с 01.06.2017 по 06.06.2017 за 6 дней работы, так как выполняла двойной объем работы, по устной договоренности с работодателем должна была получить 10 000 руб., получила 6000 руб., задолженность работодателя составила 4000 руб.
В период с 03.07.2017 по 25.07.2017 за 22 дня работы, так как выполняла двойной объем работы, по устной договоренности с работодателем должна была получить 16 000 руб., выплачено 8100 руб., задолженность работодателя составила 7900 руб.
ФИО3 за период с 15.02.2017 года по 29.05.2017 года не выплачена заработная плата в размере 14 590 руб. 32 коп.
В период с 15.02.2017 по 31.03.2017 заработная плата выплачивалась исходя из 11 000 руб., в связи с чем недоплата отсутствовала.
С 01.04.2017 по 30.04.2017 недоплата составила 4 300 руб. (11 000 - 6 700 руб. выплаченная заработная плата); с 01.05.2017 по 29.05.2017 – 10 290 руб. 32 коп. (11 000 * 29 / 31).
На основании изложенного, судебное постановлении в части размера взысканной в пользу ФИО2 и ФИО3 недополученной заработной платы подлежит изменению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении задолженности суд первой инстанции не учел подлежащий удержанию с истцов налог на доходы физических лиц (ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации) отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Исходя из анализа названной номы, суд общей юрисдикции к таковым не относится. Следовательно, при решении вопроса о взыскании причитающихся работнику денежных средств, суд, не являющийся налоговым агентом, не обязан исчислять и удерживать НДФЛ. Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств обязана письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, уплатить же налог физическое лицо должно самостоятельно.
Из приведенных правовых норм следует, что удержание из заработной платы истцов налога на доходы физических лиц судом не производятся, налог на доходы физических лиц с истцов ответчиком не удерживался.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться доводами апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ФИО2 в июне и июле 2017 двойного объема работы и наличии устной договоренности об увеличении заработной платы в этот период, поскольку имеющаяся аудиозапись телефонного разговора между ФИО2 и ответчиком подтверждает такую договоренность.
Поскольку из представленных платежных ведомостей не видно, что денежные средства ФИО3 получала от ИП ФИО1 и это была именно заработная плата, то суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным стороной ответчика контррасчетом, в соответствии с которым работник получила 9 926 руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 12 декабря 2017 года по настоящему делу в части взысканной недополученной заработной платы в пользу ФИО2 и ФИО3 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 недополученную заработную плату в размере 17 222 руб. 58 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 недополученную заработную плату в размере 14 590 руб. 32 коп.
В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович
