Председательствующий Соловьев В.Н.
Дело № 33- 740/ 2014 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при секретаре Золотаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 апреля 2014 г.
апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» Маценко И.И. на решение Абаканского городского суда от 16 января 2014 года, которым исковые требования Гологрудова Н.М. к открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца Бочаровой Л.А., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Минчук Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочарова Л.А. в интересах Гологрудова Н.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» (далее - ОАО «Владивосток Авиа») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., требования мотивировала тем, что истец в период работы в ОАО «Владивосток-Авиа» в качестве <данные изъяты> получил профессиональное заболевание – <данные изъяты>. 11 января 2010 года составлен акт о случае профессионального заболевания, причиной возникновения которого послужил физический фактор: шум летательного аппарата, превышающий предельно допустимый уровень до 4-12 дБА, а также напряженность трудового процесса. Заключением учреждения МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % бессрочно. Указывала, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием.
Кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Гологрудова Н.М. Бочарова Л.А. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гологрудова Н.М., представителя ответчика ОАО «Владивосток Авиа».
Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО «Владивосток Авиа» в пользу в пользу Гологрудова Н.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
С решением не согласен временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Владивосток Авиа» Маценко И.И.
В апелляционной жалобе он просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что ОАО «Владивосток – Авиа» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является как причинителем вреда, так и работодателем, правопреемство по компенсации морального вреда, вытекающего из трудовых отношений, не предусмотрено.
Считает, что вина ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствует, поскольку из акта о случае профессионального заболевания следует, что оно возникло в результате несовершенства технологических процессов, при этом вина должностных лиц не установлена.
Просит учесть, что при осуществлении истцом трудовой деятельности работодатель предоставлял летному составу льготы и компенсации для уменьшения воздействия вредных производственных факторов.
Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд допустил нарушение установленного ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, не учел индивидуальные особенности истца, в т.ч. получение им помимо пенсии по возрасту социальных выплат, установленных для бывших пилотов. Полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда при условии получения истцом ежемесячных выплат, является способом его неосновательного обогащения и злоупотреблением правом.
Ссылаясь на передаточный акт, указывает, что ответчик по передаточному акту при реорганизации ОАО «Авиакомпания Хакасия» в форме присоединения не принимал обязательств по компенсации морального вреда третьим лицам.
Кроме того указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, что выразилось в назначении даты судебного заседания без учета отдаленности места нахождения ОАО «Владивосток Авиа». Письменные возражения ответчик смог направить в суд только 10 января 2014 г., в то время как судебное заседание состоялось 16 января 2014 г., и решение было постановлено без учета письменных возражений ответчика.
Выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходах, считает сумму <данные изъяты> руб. чрезмерно завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» часть первая Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01 января 1995 года.
Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате получения профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 01 февраля 2002 года.
Согласно ст. 131 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик, принятых 31 мая 1991года № 2211-1, которые применяются на территории РФ с 03 августа 1992 года (Постановление ВС РФ от 14 июля 1992 года № 3301-1 и от 03 марта 1993 года № 4604-1), моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежном выражении или в иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 15 января 1998 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 03 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Гологрудов Н.М. работал с 20 февраля 1980 года по 04 мая 2009 года в Абаканском авиапредприятии гражданской авиации, правопреемником которого является ОАО «Владивосток-Авиа», по профессиям <данные изъяты>
В период трудовых отношений Гологрудов Н.М. получил профессиональное заболевание: <данные изъяты> что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза хронического профзаболевания № 152 от 24.12.2009 г. Клиники НИИ КПГПЗ СО РАМН г.Новокузнецк.
11 января 2010 г. составлен акт о случае профессионального заболевания.
Заключением МСЭ № 0072046 с 08 ноября 2011 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % бессрочно.
Причинно-следственная связь между условиями труда истца и возникшим у него профессиональным заболеванием подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза хронического профзаболевания № 152 от 24.12.2009 Клиники НИИ КПГПЗ СО РАМН г. Новокузнецк, актом о случае профессионального заболевания от 11.01.2010 г., санитарно-гигиенической характеристикой условий труда при подозрении профессионального заболевания № 12970 от 10.12.2009 г., утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Приморскому краю.
Акт о случае профессионального заболевания № 152 от 24 декабря 2009 г. и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении профессионального заболевания № 12970 от 10 декабря 2009 г. подписаны, в том числе, представителями работодателя без замечаний, в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не оспорены.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца причинен в период его работы у ответчика и удовлетворил иск.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел получение истцом профессионального заболевания, претерпевание им физических и нравственных страданий вследствие полученного заболевания, а также принципы разумности и справедливости, и правомерно установил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований полагать, что размер данной компенсации является завышенным и подлежит уменьшению, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в действиях ответчика не установлена, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют, опровергаются имеющимся в деле актом о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, согласно которым профессиональное заболевание истца вызвано напряженностью трудового процесса и возникло в период работы истца у ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает, что ни акт о случае профессионального заболевания, ни санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ответчиком не обжаловались, более того, акт о случае профессионального заболевания подписан представителями ответчика без каких-либо замечаний и возражений.
Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации суд не учел такие обстоятельства, как предоставление летному составу существенных льгот и компенсаций в период осуществления трудовой деятельности, получение льготной пенсии, доплат за утрату трудоспособности и доплат государства бывшим пилотам, не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суждения заявителя об отсутствии у ОАО «Владивосток Авиа» обязательств по компенсации морального вреда работникам ОАО «Авиакомпания Хакасия» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции учел сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненных представителем работ, оснований не согласиться с указанным размером у судебной коллегии не имеется.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что при назначении даты судебного заседания судом не была учтена отдаленность места нахождения ОАО «Владивосток Авиа», поскольку ответчик был заблаговременно извещен телеграммой, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)., времени для подготовки письменных возражений и их направления в суд первой инстанции было достаточно.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде и не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда от 16 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Владивосток Авиа» Маценко И. И. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович
