Председательствующий: Балашова Т.А.
Дело № 33-1395/2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года апелляционную жалобу истца Байкалова Г.Л. на решение Абаканского городского суда от 11 марта 2015 года, которым частично удовлетворено его исковое заявление к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании приказа незаконным, внесении в приказ изменений в части установления должностного оклада, взыскании не начисленной заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Байкалова Л.Г., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика – Доможаковой Т.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Байкалов Г.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») о признании приказа незаконным, внесении в приказ изменений в части установления должностного оклада, взыскании не начисленной заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2014 года определено, что заработная плата истца должна исчисляться с учётом повышения минимальной месячной тарифной ставки (далее – ММТС) с ДД.ММ.ГГГГ из оклада <данные изъяты> руб. Приказом филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о неверном исчислении заработной платы истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истца без его согласия перевели на другую работу, при этом снизили ступень с «6» на «5», что повлекло уменьшение заработной платы. Пояснял, что в соответствии с Единой тарифной сеткой ОАО «МРСК Сибири» коэффициент 6 ступени равен 2,01. В соответствии с Приказом филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ установлена ММТС рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем должностной оклад истца должен оставлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 2,01). Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части оплаты труда незаконным, обязать ответчика внести изменение в данный приказ, указав оплату его труда по 6 ступени, 3 тарифному коэффициенту, должностной оклад <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в свою пользу не начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель – Фетисов А.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что дополнительных соглашений об изменении оплаты труда сторонами не заключалось, в связи с чем перевод истца на указанных в оспариваемом приказе условиях не является согласованным. Настаивали на том, что оплата труда истца должна производиться, исходя из условий трудового договора, согласно которым истцу установлен 4 разряд 6 ступень 3 тарифный коэффициент. Полагали, что наличие у истца юридического образования не лишает его права иметь представителя в суде и требовать возмещения понесённых на оплату услуг представителя расходов.
Представители ответчика Доможакова Т.В., Миморова Е.В. исковые требования не признали, указав, что истец был восстановлен в должности, которую занимал ранее. Оклад истца при восстановлении на работе составлял <данные изъяты> руб. в месяц, хотя по действовавшему на тот момент штатному расписанию оклад <данные изъяты> 4 разряда составлял <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое штатное расписание, изменена организационная структура филиала ОАО «МРСК Сибири», классификатор оплаты труда, ММТС. Поскольку количество штатных единиц <данные изъяты> 4 разряда не изменилось, всем водителям 4 разряда было предложено написать заявление о переводе на новую должность. В соответствии с заявлением Байкалов Г.Л. был переведён на новую должность <данные изъяты> 4 разряда, 5 ступень, 3 тарифный коэффициент, с окладом <данные изъяты> руб., в связи с чем, никакого дополнительного соглашения не требовалось. <данные изъяты> 4 разряда 6 ступени в организации нет, поскольку все <данные изъяты> 4 разряда имеют 5 ступень. Просили отказать истцу во взыскании расходов на представителя, мотивируя это наличием у истца юридического образования, кроме того, находили завышенным заявленный размер судебных расходов. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу истца с ОАО «МРСК Сибири» не начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., моральный вред - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты>.
С решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить в части отказа в признании приказа незаконным, внесении в приказ изменений в части установления оплаты труда, отказа во взыскании не начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этой части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Кроме того, просит решение в части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. Указывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2014 года, которое имеет преюдициальное значение, определено, что заработная плата истца должна исчисляться с учётом повышения ММТС с ДД.ММ.ГГГГ из оклада <данные изъяты> руб. Настаивает на том, что снижение оклада в штатном расписании не является законным основанием для снижения заработной платы, поскольку заработная плата труда должна согласовываться сторонами в трудовом договоре. Поясняет, что заявление о переводе на новую должность было написано по требованию ответчика, в нём истец давал согласие на перевод в другое структурное подразделение, но не давал согласие на изменение условий оплаты труда. Возражая против понижения заработной платы, он отказался подписывать приказ, о чём имеется соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена из оклада <данные изъяты> руб. Считает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, несмотря на длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, степень вины работодателя. Полагает, что суд немотивированно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, так как сторона ответчика не представила доказательств их чрезмерности. Выражает несогласие с оценкой судом письменных доказательств.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» <данные изъяты> 4 разряда технического центра Южных электрических сетей на участок механизации и транспорта, которому в соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была установлена тарифная ставка <данные изъяты> руб., надбавка за стаж 30%, районный коэффициент 30%, с указанием, что другие выплаты устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае изменения минимальной месячной тарифной ставки в целом по филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» оплата труда работника может быть увеличена без заключения дополнительного соглашения (л.д.9-11).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Байкаловым Г.Л. в части указания места работы на «производственное отделение Южных электрических сетей, участок механизации и транспорта», а дополнительным соглашением от 05.04.2013г. в трудовой договор внесены изменения – место работы истца указано - производственное отделение Южных электрических сетей, служба механизации (л.д.12, 14).
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору, подписанного сторонами, видно, что п. 5.1.1. договора изложен в новой редакции, предусматривающий, что истцу установлена ступень 6, тарифный коэффициент 3, тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> руб. в месяц, прочие надбавки: вредные условия труда <данные изъяты>% (л.д.15).
На основании приказа филиала «Хакасэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235-240) утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ классификатор ступеней оплаты труда. Классификатором для рабочих 4 разряда на автотранспорте в производственных отделениях и аппарате управления введена 5 ступень оплаты труда. С указанным приказом Байкалов Г.Л. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом филиала № от ДД.ММ.ГГГГ внедрен Стандарт организации СО 5.240/0-00 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников (л.д.84-156).
Пунктом 5 Стандарта определено, что тарифная ставка (должностной оклад) работника определяется путем умножения минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда промышленно-производственного персонала на тарифный коэффициент работника.
Согласно единой тарифной сетке «МРСК Сибири» (л.д.135-136) тарифный коэффициент по пятой ступени оплаты труда составляет 1,75; по шестой ступени – 2,01.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен в известность о том, что с ДД.ММ.ГГГГ утвержден и введен в действие новый классификатор ступеней оплаты труда, указаны новые условия оплаты истца, с предложением о продолжении трудовых отношений без изменения трудовой функции на новый оклад – <данные изъяты> руб. (ступень-5, коэффициент-3).
На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Байкалов Л.Г. уволен по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Решением Абаканского городского суда от 05.05.2014г. увольнение Байкалова Г.Л. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> 4 разряда. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 19.08.2014г. указанное решение изменено, Байкалов Г.Л. восстановлен на работе <данные изъяты> 4 разряда, 6-я ступень оплаты, 3-й тарифный коэффициент. Также решение изменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, и отменено в части отказа в иске о взыскании не начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., требования истца в этой части удовлетворены (л.д.16-18, 20-24).
Названными судебными актами установлено, что изменений организационных условий труда в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» не было, а произошло увеличение ММТС, соответственно работодатель не имел права в одностороннем порядке изменять другие условия трудового договора, заключенного с истцом, в частности ступень оплаты, так как функциональные обязанности истца и другие условия трудового договора не изменялись. Заработная плата истца должна исчисляться из оклада <данные изъяты> руб., так как ММТС повышена с ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку истцу после восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась, исходя из оклада <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в апелляционном определении Верховного Суда Республики Хакасия от 19.08.2014г., то суд удовлетворил требования истца в этой части, взыскав в его пользу с ответчика <данные изъяты>.
Решение в этой части сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Относительно требований истца об оспаривании приказа о переводе в части указания в нем оплаты труда судом установлено следующее.
Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.182-191) и от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 192-201) в целях оптимизации бизнес-процессов предприятия и перехода филиала на двухуровневую схему управления в действие с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., организационная структура филиала ОАО «МРСК Сибири» и повышена минимальная месячная тарифная ставка (ММТС) до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с новым штатным расписанием, вводимым в действие с ДД.ММ.ГГГГ., новой организационной структурой филиала упразднены производственные отделения филиала, в т.ч. числе служба механизации производственного отделения Южные электрические сети, и создано новое структурное подразделение - управление механизации и транспорта департамента эксплуатации и ТОиР Аппарата управления филиала. В новом штатном расписании для <данные изъяты> 4 разряда установлены 5 ступень оплаты труда и оклад <данные изъяты> рублей.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец, без смены наименования должности и должностных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на новое место работы: из службы механизации производственного отделения Южные электрические сети (прежнее место работы) в управление механизации и транспорта Департамента эксплуатации и ТОиР аппарата управления (новое место работы) <данные изъяты> 4 разряда по 5 ступени оплаты труда, 3 тарифный коэффициент с окладом <данные изъяты> рублей (л.д.77).
Суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ Байкалов Г.Л. выразил согласие на перевод на должность <данные изъяты> 4 разряда управления механизации и транспорта департамента эксплуатации и ТОиР Аппарата управления филиала, обратившись к ответчику с заявлением о переводе; в заявлении о переводе имелось указание об установлении для данной категории <данные изъяты> 5 ступени оплаты труда и оклада <данные изъяты> рублей в месяц; а также учитывая, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил Байкалова Г.Л. о том, что тарифная ставка (оклад) по 5 ступени, тарифный коэффициент – 3 составляет <данные изъяты> руб.; в дальнейшем, в связи с вводом нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ указанный оклад стал составлять соответственно <данные изъяты> руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об оспаривании приказа о переводе, о внесении изменений в этот приказ в части указания в нем оплаты труда и о взыскании не начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что перевод истца на другую работу произведен на согласованных сторонами условиях, в том числе и по оплате труда.
С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72. 1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса, регулирующей временный перевод на другую работу.
Материалами дела подтверждается, что работодатель, осуществляя перевод Байкалова Г.Л., изменил определенные сторонами условия трудового договора в части изменения структурного подразделения (структурное подразделение - служба механизации производственного отделения Южные электрические сети было указано в трудовом договоре), предложив работнику перевод в управление механизации и транспорта Департамента эксплуатации и ТОиР аппарата управления, на который истец согласился.
Вместе с тем, издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе истца, работодатель указал и об изменении существенного условия договора об оплате труда, указав, что для <данные изъяты> 4 разряда предусмотрена 5 ступень оплаты труда и установлен оклад <данные изъяты> рублей, тогда как с таким изменением работник, соглашаясь на перевод в другое структурное подразделение, ознакомлен не был.
Так, до перевода заработная плата истца, как правильно указал суд первой инстанции, должна исчисляться из оклада <данные изъяты> руб.
Данный факт установлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 19.08.2014г. и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, так как установлен при рассмотрении дела, в котором участвовали эти же лица, о восстановлении истца на работе.
Из заявления Байкалова Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе (л.д. 76) видно, что он просил перевести его <данные изъяты> 4 разряда в управление механизации и транспорта Департамента эксплуатации и ТОиР аппарата управления, заявление работника не содержит согласия на изменение оплаты труда. Указанное подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от подписания приказа о переводе по мотиву несоответствия приказа условиям трудового договора (л.д.78).
При этом вывод суда о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось установление истцу 5 ступени оплаты труда и оклада <данные изъяты> рублей в месяц, нельзя признать верным, так как размер оклада и степени оплаты труда указаны не в самом заявлении истца, а в визе о согласовании к нему, что не может служить подтверждением уведомления работника об изменении при переводе размера заработной платы, так как процедура согласования происходит после подачи работником заявления.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что сторонами трудового договора достигнуто соглашение в части изменения оплаты труда. Перевод в другое структурное подразделение истцом не оспаривался. При таких обстоятельствах требования истца о признании приказа о переводе в части указания в нем оплаты труда «5 ступень, 3 тарифный коэффициент, оклад <данные изъяты>.» обоснованны и подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части - отмене.
При этом извещение работодателем ДД.ММ.ГГГГ Байкалова Г.Л. о том, что тарифная ставка (оклад) по 5 ступени, тарифный коэффициент – 3 составляет <данные изъяты> руб., не может служить подтверждением того, что при переводе работник был извещен об изменении размера оплаты труда и что соглашение между сторонами относительно этого условия было достигнуто, так как основанием для перевода в данном случае послужило принятие работодателем нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, а не введение в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового классификатора ступеней оплаты труда, в соответствии с которым изменение условий оплаты труда являлось предметом рассмотрения судебных инстанций по делу о восстановлении истца на работе. Доказательств того, что истец был ознакомлен с новым штатным расписанием материалы дела не содержат.
Требования истца о внесении изменений в приказ о переводе в части указания оплаты труда «6 ступень, 3 тарифный коэффициент, оклад <данные изъяты>.» не подлежат удовлетворению, так как размер оплаты труда до издания приказа установлен трудовым договором, а его изменение может быть произведено только по соглашению сторон.
Поскольку приказ в части указания в нем оплаты труда признан незаконным, то решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Размер не начисленной истцу заработной платы за этот период, согласно расчета истца, исходя из оклада <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и оклада <данные изъяты> рублей (ММТС <данные изъяты> руб. х тарифный коэффициент по шестой ступени 2, 01) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), составляет сумму <данные изъяты>., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
Представленный расчет задолженности судебная коллегия признает верным, ответчиком расчет истца не оспаривается.
Так как требования истца о признании приказа о переводе в части указания в нем оплаты труда и в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, то имеются основания изменить решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, которая судом первой инстанции определена в <данные изъяты> рублей с учетом нарушения трудовых прав истца не выплатой ему в полном объеме заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовые права истца нарушены также изданием приказа, признанного незаконным в части указания в нем оплаты труда работника, и невыплатой в полном объеме заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, то дополнительно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы истца относительно немотивированного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не заслуживают внимания, так как судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя учтены сложность дела, объем совершения представителем истца конкретных действий, а также принцип разумности.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда от 11 марта 2015 года по настоящему делу отменить в части отказа в признании приказа незаконным и отказа во взыскании не начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынести в этой части новое решение.
Признать приказ филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе Байкалова Г.Л. на другую работу в части указания оплаты труда «5 ступень, 3 тарифный коэффициент, оклад <данные изъяты>.» незаконным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Байкалова Г.Л. не начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Это же решение в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскав с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Байкалова Г.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович
