УИД: 19RS0002-01-2019-001152-87
Председательствующий Коголовский И.Р.
№ 33-2948/2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Салминой Ирины Громановны – Рузова А.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Салминой Ирины Громановны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовых санкций, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Рузова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Тригубовой О.А., представителя третьего лица Топоева А.В. – Патачакова А.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Салмина И.Г. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовых санкций, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 07.12.2018 в районе дома № 209Р по ул. Советская в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTACOROLLA государственный регистрационный номер № под ее управлением и автомобилем ISUZUFORWARD под управлением Кучугешева В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Кучугешев В.Д. В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля и проведения экспертизы ответчиком, ей выплачено страховое возмещение в размере 50300 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она провела в ООО «Эксперимент» независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 73300 руб. 15.02.2019 она вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, на которую до настоящего времени не поступило мотивированного отказа. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 23000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20010 руб., предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) штраф в размере 11500 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в удовлетворении претензии в размере 7800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21995 руб., возместить судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 361 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В судебном заседании представитель истца Рузов А.А. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Попова Н.В. исковые требования не признала, поскольку возложенную законом обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также просила снизить размер компенсации морального вреда. Считала требование о взыскании финансовой санкции необоснованным, поскольку ответ на претензию был направлен своевременно.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Салминой И.Г., представителя третьего лица акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», третьих лиц Топоева А.В., Кучугешева В.Д.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Салминой И.Г. Взыскал с Салминой И.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» 16600 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.
С данным решение не согласен представитель истца Рузов А.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, исковые требования Салминой И.Г. удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно применены Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2013 года (в ред. от 2015 года), которые действовали до 31.12.2018. С 2019 года приняты новые Методические рекомендации, которые не предусматривают такого ограничения по расчету утраты товарной стоимости как величина износа, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании утраты товарной стоимости.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ващеулова Е.П. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.12.2018 в районе дома № 209Р по ул. Советская г. Абакана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Салминой И.Г. на праве собственности автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, и под ее управлением и принадлежащего на праве собственности Топоеву А.В. автомобиля IsuzuForward, государственный регистрационный знак №, под управлением Кучугешева В.Д., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кучугешев В.Д., что им и другими участвующими в деле лицами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
12.12.2018 Салмина И.Г. обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
14.12.2018 по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Эксперт-Оценка» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 50300 руб. При этом оценщиком с учетом положений Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2013 года (в ред. 2015 года) сделан вывод о невозможности подсчета размера утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку его эксплуатационный износ составляет 40,1%, в то время как в силу вышеуказанных Методических рекомендаций утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается в случае, если на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.
На основании данного экспертного заключения, СПАО «Ингосстрах» 26.12.2018 выплатило Салминой И.Г. страховое возмещение в размере 50300 руб., направив истцу при этом 21.12.2018 ответ об отказе в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля на основании пунктов 7.1.4, 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которым утрата товарной стоимости не рассчитывается при превышении на момент повреждения транспортного средства величины эксплуатационного износа 35%, в то время как оценщиком величина эксплуатационного износа автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, определена как 40,1%.
15.02.2015 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в большем объеме, приложив к ней экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперимент». В данной претензии истец выражала несогласие только с размером стоимости восстановительного ремонта. Ссылок на несогласие с отказом в возмещении утраты товарной стоимости в претензии не содержится.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта № 74, выполненному ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 48257 руб. 88 коп.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что ответчиком в полном объеме выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовых санкций и штрафа.
Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
После возобновления производства по делу в связи с получением экспертного заключения, 01.08.2019 представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором просил на разрешение экспертов поставить новый вопрос об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, а также заявил новые исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 21995 руб.
Отказывая в удовлетворении дополнительно заявленного требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что ни Законом об ОСАГО, ни Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, порядок определения размера утраты товарной стоимости не определен, в связи с чем подлежат применению Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в редакции, действовавшей до 31.12.2018, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия, на дату обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а также на дату выплаты страхового возмещения, согласно пунктам 7.1.4, 7.1.4.1 которого утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства, в то время как согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт-Оценка» и ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» процент эксплуатационного износа автомобиля истца составляет 40,1% и 41,78% соответственно, в связи с чем оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд при принятии решения должен был руководствоваться Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которые приняты в 2018 году и вступают в силу с 01.01.2019, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку данные Методические рекомендации в разделе «Общие положения» содержат указание на то, что они вступают в силу с 01.01.2019 с одновременным прекращением действия Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых в 2013 году.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, расчет утраты товарной стоимости автомобиля и отказ ответчика в выплате утраты товарной стоимости имели место до 31.12.2018, то оснований для взыскания утраты товарной стоимости с учетом вышеуказанных обстоятельств не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.
Также судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что представитель истца в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда как в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовых санкций и штрафа, так и в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта, а потому в данной части решение суда судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Салминой Ирины Громановны – Рузова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
