Председательствующий: Панова Н.А.
Дело № 33 – 3701/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шелепова С.А., Бутанаева С.Г., Шандрыгина В.В. на решение Абазинского районного суда от 2 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении их исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Хакасский" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовые книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение представителя ответчика Коноплева А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелепов С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Хакасский" (далее – ФГБУ "Государственный природный заповедник "Хакасский") о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика <данные изъяты> по договорам на оказание услуг по охране объектов ФГБУ "Государственный природный заповедник "Хакасский". Считал, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку рабочее время ему было установлено в соответствии с графиком смены (дежурств), оплата составляла <данные изъяты> руб. в сутки за фактически отработанное время и производилась по фактическим объемам на основании утвержденных графиков дежурств. С учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Бутанаев С.Г. и Шандрыгин В.В. обратились в суд с аналогичными исками.
Истец Бутанаев С.Г. с учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Истец Шандрыгин В.В. с учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу <данные изъяты> и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Определением Абазинского районного суда от 01.06.2016 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям соединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Шелепов С.А., Бутанаев С.Г., Шандрыгин В.В. и их представитель Цветкова Е.В. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Коноплев А.А. полагал исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы оказывали ответчику услуги по договорам возмездного оказания услуг, которые составлялись и подписывались в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Трудовые договоры с истцами не заключались в связи с отсутствием в штатном расписании учреждения должности "охранник". Имеющаяся в штатном расписании должность "сторож" в количестве одной единицы предусматривала исполнение работником обязанностей в здании заповедника и не являлась вакантной. Графики смен и табели учета рабочего времени в отношении истцов ответчиком не велись. Правилам внутреннего трудового распорядка учреждения истцы не подчинялись, оплата производилась по актам приемки-сдачи выполненных работ и денежные средства вручались наличными денежными средствами под роспись в ведомости, в то время как все работники заповедника получали заработную плату два раза в месяц путем перечисления средств на банковскую карту. Полагал, что ответчик не нарушал каких-либо прав истцов, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласны истцы Шелепов С.А., Бутанаев С.Г., Шандрыгин В.В.
В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении их исковых требований. В обоснование своих доводов указывают на то, что выполняемые ими по договорам на оказания услуги обязанности по охране объектов ответчика в рабочее время, установленное графиками дежурств, оплата их труда за фактически отработанное время в соответствии с данными графиками, оплата ответчиком за них налогов и взносов в пенсионные и налоговые органы, органы социального страхования свидетельствуют о наличии между сторонами настоящего спора именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений, что не учтено судом первой инстанции. То обстоятельство, что работодатель трудовые книжки у истцов не принимал, график работы для них не устанавливал, сведения о продолжительности их работы в табель учета рабочего времени не вносил, свидетельствует не об отсутствии трудовых отношений, как ошибочно посчитал суд, а о злоупотреблении правом со стороны работодателя. Считают не имеющим значения в рассматриваемом тот факт, что ФГБУ "Государственный природный заповедник "Хакасский" является бюджетной некоммерческой организацией. Указывают на то, что заключенные с ними 01.01.2013 года договоры не имеют срока действия. Обращают внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле прокурора в связи с заявленным истцом Шандрыгиным В.В. требованием о восстановлении на работе.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Коноплев А.А. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Свобода труда, предусмотренная частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела, ФГБУ "Государственный природный заповедник "Хакасский" заключил договоры возмездного оказания услуг с Шелеповым С.А. с 12.09.2012 года, с Бутанаевым С.Г. с 20.07.2012 года и Шандрыгиным В.В. с 14.09.2012 года сроком по 31.12.2012 года.
В соответствии с условиями данных договоров истцы приняли на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по охране административного здания, хозяйственных построек, объектов инфраструктуры эколого-экскурсионного комплекса ФГБУ "Государственный заповедник "Хакасский", расположенных по адресу: <адрес>, проверке целостности охраняемого объекта, уборке прилегающей к зданию территории (очистка снега, уборка мусора), поливу территории комплекса, газонокошению, наблюдению за исправностью имущества.
Также договорами предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг; рабочее время устанавливается в соответствии с графиком смены (дежурств), исполнитель договора не имеет права покидать территорию во время дежурства; оплата по договору составляет <данные изъяты> рублей в сутки за фактически отработанное время.
01.01.2013 года с Шелеповым С.А., Бутанаевым С.Г. и Шандрыгиным В.В. заключены аналогичные по содержанию договоры возмездного оказания услуг со сроком действия с 01.01.2013 года и до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору.
Судом установлено, что в 2014 и в 2015 году истцы оказывали ответчику услуги на основании договоров от 01.01.2013 года в связи с их пролонгацией.
С 01.01.2016 года между сторонами заключены договоры № 1Б с Шелеповым С.С., № 3Б – с Шандрыгиным В.В. и № 2Б с Бутанаевым С.Г., аналогичные по содержанию с вышеуказанными договорами с дополнением обязанности по предоставлению ответчику услуг по отоплению в зимнее время котла в здании ПХС и очистке его от золы.
По условиям пунктов 6.2, 6.4 договоров на оказание услуг ответчик как заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты истцам как исполнителям фактически понесенных ими расходов, направив при этом письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 5 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.
02.06.2016 года Шандрыгин В.В. уведомлен ФГБУ "Государственный природный заповедник "Хакасский" о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2016 года, в связи с чем договор с ним расторгнут 07.06.2016 года.
На основании соглашения от 01.03.2016 года Шелепов С.А. и Бутанаев С.Г. расторгли договор возмездного оказания услуг по соглашению сторон с 01.03.2016 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что между ними и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта наличия между ним и ответчиком трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены характер выполняемых истцами обязанностей в определенное графиками дежурств рабочее время, оплату за фактически отработанное время, оплату ответчиком за истцов взносов в пенсионные и налоговые органы, а также в органы социального страхования, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению как необоснованные по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истцами представлены заключенные между сторонами настоящего спора в период с 2012 по 2016 годы договоры на оказание услуг; платежные ведомости за спорный период, согласно которым истцы ежемесячно получали денежные средства в различных суммах от ФГБУ "Государственный природный заповедник "Хакасский" с указанием источника финансирования – бюджет по статье расходов 226 (прочие работы и услуги); акты приемки-сдачи выполненных работ за спорный период, подписанными ответчиком и истцами с указанием на то, на какую сумму выполнено работ ежемесячно; графики дежурства сторожей за период с июня 2013 года по январь 2014 года с указанием сведений о дежурстве истцов, составленные старшим государственным инспектором ФИО9; графики без указания временного периода, в которых имеются только подписи лиц, осуществляющих дежурство.
Данные доказательства исследовались судом первой инстанции и им дана оценка в решении суда, который указал на то, что они не могут бесспорно свидетельствовать о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений.
При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции также были исследованы штатное расписание ФГБУЗ "Государственный природный заповедник "Хакасский" в котором имеется 1 штатная единица сторожа по охране лабораторно-производственного корпуса в г. Абакане, которая в спорный период не была вакантной; должностная инструкция сторожа, приказ о приеме на работу ряда сотрудников на данную штатную единицу; учредительные документы ответчика и его структура, которые свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности самостоятельно принимать решения об увеличении штатной численности учреждения и расходования денежных средств не в соответствии с определенными учредителями целями.
Также судом первой инстанции при принятии решения учтены показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ответчика -ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>), пояснивших о том, что истцы в штате ответчика не состояли, акты выполненных работ истцы направляли по электронной почте с указанием суммы выполненной работы, контроль за исполнением истцами принятых на себя обязательств осуществлял заместитель директора по общим вопросам.
Оценив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами настоящего спора именно гражданско-правовых отношений, а не трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт уплаты ответчиком за истцов налогов и страховых взносов в соответствующие органы, что подтверждает наличие между ними трудовых отношений, аналогичны правовой позиции стороны истцов, изложенной в суде первой инстанции, и которая отвергнута по подробно изложенным в решении мотивам, оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истцы заключали гражданско-правовые договоры с 2012 года по 2016 год, за указанный период времени не пользовались правами и гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании, и знали о данных обстоятельствах, что свидетельствует о том, что они заключая договоры на оказание услуг на новый срок имели намерение заключить именно гражданско-правовые договоры.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к основаниям для отмены или изменения решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле прокурора по требованию одного из истцов о восстановлении на работе, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абазинского районного суда от 2 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Шелепова С.А., Бутанаева С.Г., Шандрыгина В.В. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Морозова
А.В.Пронина
