Председательствующий Балашова Т.А.
УИД № 19RS0001-02-2020-004483-07
Дело № 33-1988/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» Топоевой Жанны Диментьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2020 года, которым удовлетворен иск Таршиловой Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Топоевой Ж.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Таршиловой Е.С., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Таршилова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее - ООО «Аэросити-2000») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 27.12.2018 работала оператором диспетчерской службы филиала ООО «Аэросити-2000» в Республике Хакасия. 17.04.2020 она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации на основании справки-вызова высшего учебного заведения, в чем ей было отказано. Приказом от 13.05.2020 № 22-к истец уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул. Ссылаясь на то, что прогул она не совершала, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с прохождением государственной итоговой аттестации, просила признать незаконным приказ об увольнении от 13.05.2020 № 22-к, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (далее – ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова»).
В судебном заседании истец Таршилова Е.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Топоева Ж.Д. иск не признала. Полагала, что приказ об увольнении является законным, поскольку неявка истца на работу 30.04.2020, 04.05.2020, 05.05.2020, 07.05.2020 не была вызвана уважительными причинами и являлась прогулом. Считала, что у работодателя отсутствовали основания для предоставления истцу дополнительного отпуска с 30.04.2020, так как государственная итоговая аттестация приходилась на период с 08.06.2020 по 05.07.2020. Кроме того, при имеющемся графике работы истец располагала свободным временем для подготовки к итоговой квалификационной работе и сдаче госэкзамена.
Представитель третьего лица Евусяк О.В. полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что согласно учебному плану и календарному учебному графику, у истца с 30.04.2020 была предусмотрена производственная практика в образовательном учреждении, с 08.06.2020 по 14.06.2020 - защита выпускной квалификационной работы, включающая подготовку к процедуре защиты и процедуру защиты. Цели, указанные в справках–вызовах, включаются в понятие государственной итоговой аттестации, закрепленное ст. 173 ТК РФ. Все этапы обучения истцом пройдены качественно и в срок с оценкой «отлично».
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал незаконным приказ от 13.05.2020 № 22-к об увольнении Таршиловой Е.С., восстановил ее на работе в должности оператора диспетчерской службы филиала ООО «Аэросити-2000» в Республике Хакасия с 14.05.2020, взыскал с ООО «Аэросити-2000» в пользу Таршиловой Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49 032 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 970 руб. 97 коп. Решение в части восстановления Таршиловой Е.С. на работе обратил к немедленному исполнению.
С решением суда не согласна представитель ответчика Топоева Ж.Д.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих требований указывает, что мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит мотивов, по которым судом не принят во внимание ответ ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» от 08.05.2020 № 251, подтверждающий правильность позиции ответчика о том, что преддипломная практика в период прохождения государственной итоговой аттестации не включается. Также отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки пояснениям представителя третьего лица о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции преддипломной практики, как таковой, не было, придя к ошибочному выводу о ее прохождении истцом с 30.04.2020. Настаивает на том, что действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по предоставлению отпуска для прохождения практики, понятие которой не тождественно понятию «практическая часть выпускной квалификационной работы», законодательство об образовании разграничивает понятие «государственная итоговая аттестация» с иными формами образовательного процесса, включая практику, что судом учтено не было.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора города Абакана Республики Хакасия Пермякова М.В. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В подпункте «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение по данному основанию может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, Таршилова Е.С. с 27.12.2018 работала в филиале ООО «Аэросити-2000» в Республике Хакасия в должности оператора диспетчерской службы.
Приказом директора филиала от 13.05.2020 № 22-К Таршилова Е.С. уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Судом первой инстанции установлено, что истец уволена за невыход на работу 30.04.2020, 04.05.2020, 05.05.2020, 07.05.2020, о чем ответчиком составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте №№ 1-4.
Также судом установлено, что Таршилова Е.С. обучалась в <данные изъяты> ФГБОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова», имеющем государственную аккредитацию, по заочной форме обучения по направлению <данные изъяты> «<данные изъяты>», впервые получая соответствующего уровня образование.
Данным учебным заведением ей были выданы справки-вызовы от 30.01.2020 № 514 и от 31.01.2020 № 534, дающие право на предоставление гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 173 ТК РФ, а именно предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 36 календарных дней с 30.04.2020 по 04.06.2020 для прохождения преддипломной практики, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, сдачи государственного экзамена; предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 24 календарных дня с 05.06.2020 по 28.06.2020 для государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы.
17.04.2020 и 22.04.2020 истцом работодателю были поданы заявления о предоставлении дополнительного отпуска с 30.04.2020 по 28.06.2020 с сохранением среднего заработка на основании вышеуказанных справок-вызовов. Однако в предоставлении дополнительного отпуска ответчиком было отказано, предложено приступить к работе по графику с 30.04.2020.
Удовлетворения исковые требования Таршиловой Е.С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи истцом заявления о предоставлении дополнительного отпуска у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в его предоставлении, в связи с чем, зная причину отсутствия работника на работе, работодатель был не вправе признавать ее неявку 30.04.2020, 04.05.2020, 05.05.2020 и 07.05.2020 прогулами.
Кроме того, суд учел отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Таршиловой Е.С. решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд в порядке ст. 394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу Таршиловой Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49 032 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на образование (часть 1); каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть 3).
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, в том числе для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
В силу ч. 4 ст. 177 ТК РФ документом, дающим право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, является справка-вызов, форма которой утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.
В определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1271-О указано, что закрепленное в ч. 1 ст. 173 ТК РФ право работников, получающих высшее образование, на дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка, предоставлено всем работникам, совмещающим работу с обучением, независимо от характера трудовой деятельности, способа организации труда, режима рабочего времени и других условий. В свою очередь, обязанность предоставить такую гарантию возложена на всех работодателей, что согласуется с конституционным принципом равенства.
Таким образом, учебный отпуск не является периодом отдыха, в силу статей 164 и 165 ТК РФ является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Предоставление такого отпуска является обязанностью, а не правом работодателя, и реализуется на основании предъявленного работником документа - справки-вызова.
Проанализировав представленные истцом справки-вызовы высшего учебного заведения от 30.01.2020 № 514 и от 31.01.2020 № 534, сопоставив их с учебным планом подготовки бакалавров по направлению № «<данные изъяты>», утвержденным 01.01.2019, календарными учебными графиками, утвержденными 07.06.2019, суд первой инстанции установил, что с 30.04.2020 предусмотрено прохождение истцом теоретического обучения и производственной практикой для выполнения выпускной квалификационной работы.
Из ответа директора Института искусств ФГБОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» от 28.04.2020 следует, что справки-вызовы охватывают период в совокупности с 30.04.2020 по 28.06.2020 (2 месяца), в рамках которого предусмотрено выполнение выпускной квалификационной работы, получение консультаций научного руководителя по индивидуальному графику, а также прохождение преддипломной практики, подготовка к государственной аттестации и прохождение государственной аттестации.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка и, как следствие, для признания ее неявки 30.04.2020, 04.05.2020, 05.05.2020 и 07.05.2020 прогулами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что преддипломная практика не входит в понятие государственной итоговой аттестации со ссылкой на ответ проректора ФГБОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» от 08.05.2020, выводы суда не опровергают.
Так, согласно ответу проректора ФГБОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» от 08.05.2020, по направлению подготовки 51.03.02 «Народная художественная культура» (уровень бакалавриата) в Блок 2 «Практика» входят учебная и производственная, в том числе преддипломная практика. Преддипломная практика проводится для выполнения выпускной квалификационной работы и является обязательной; в Блок 3 «Государственная итоговая аттестация» входит защита выпускной квалификационной работы, включая подготовку к процедуре защиты и процедуру защиты, а также подготовка к сдаче и сдача государственного экзамена. Учебным планом, разработанным и реализуем в ФГБОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» в соответствии с ФГОС ВО по направлению подготовки 51.03.02 «Народная художественная культура», на 5 курсе заочной формы обучения предусмотрены: производственная практика (научно-исследовательская работа и преддипломная практика), которая в 2019 – 2020 учебном году приходится на период с 20 мая по 7 июня; подготовка к сдаче и сдача государственного экзамена, защита выпускной квалификационной работы, включая подготовку к процедуре защиты и процедуру защиты, в период с 8 июня по 5 июля.
Данный ответ, вопреки утверждениям апеллятора, не опровергает содержание справок-вызовов, выданных учебным заведением на основании учебного плана. Указанные в справках-вызовах цели учебной деятельности, для которых они выданы, включаются в понятие, закрепленное положениями ст. 173 ТК РФ, а именно «для прохождения государственной итоговой аттестации», а доводы жалобы являются несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» Топоевой Жанны Диментьевны – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
