Ленинский районный суд г.Махачкалы РД
Судья ФИО1
Материал №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020г.по делу №
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.
при секретаре Исмаиловой А.К.
рассмотрев материал по частному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы РД по иску прокурора <адрес> г. Махачкалы к ОАО Рыбопромышленная коммерческая компания «ФИО7», третьи лица МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД, собственники (акционеры) и члены трудового коллектива ОАО РКК «ФИО7», конкурсный управляющий ОАО РКК «ФИО7» ФИО3 о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации,
на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г.
установила:
<адрес> г. Махачкалы обратился в суд с иском к ОАО Рыбопромышленная коммерческая компания «ФИО7», третьи лица МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД, конкурсный управляющий ОАО РКК «ФИО7» ФИО3, о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации,
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. постановлено:
«Гражданское дело №г. по иску <адрес> г. Махачкалы к ОАО Рыбопромышленная коммерческая компания «ФИО7», третье лицо МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД, собственники (акционеры) и члены трудового коллектива ОАО РКК «ФИО7», конкурсный управляющий ОАО РКК «ФИО7» ФИО3 о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации, передать для рассмотрения в Арбитражный суд РД».
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы РД ФИО4 просит отменить определение суда, как незаконное. Вывод суда о подсудности спора арбитражному суду является ошибочным.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления жалобы, прихожу к следующему.
<адрес> г. Махачкалы обратился в суд с иском к ОАО Рыбопромышленная коммерческая компания «ФИО7», третье лицо МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД, собственники (акционеры) и члены трудового коллектива ОАО РКК «ФИО7», конкурсный управляющий ОАО РКК «ФИО7» ФИО3 о взыскании в пользу Российской Федерации, причиненного ущерба его руководителем ФИО5 неуплатой в бюджет страны налогов и сборов.
Как следует из определения Арбитражного суда РД по делу № А15-3646/2013 от <дата> в отношении ОАО РКК «ФИО7» объявлена процедура банкротства.
Решением Арбитражного суда РД от <дата> открытое акционерное общество Рыбопромышленная коммерческая компания «ФИО7» признано банкротом как отсутствующий должник и в отношении него введено конкурсное производство.
На основании ст. 32 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах данное дело по иску прокурора <адрес> г. Махачкалы к ОАО Рыбопромышленная коммерческая компания «ФИО7», третьи лица МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД, собственники (акционеры) и члены трудового коллектива ОАО РКК «ФИО7», конкурсный управляющий ОАО РКК «ФИО7» ФИО3 о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации, также подлежало рассмотрению Арбитражным судом РД.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск конкурсный управляющий ОАО «РКК «ФИО7» ФИО3 также ссылается на то, что <дата> УФНС РФ по РД обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 110686696 руб.29 коп. в реестр требований кредиторов ОАО РКК «ФИО7».
Определением суда от <дата> требования уполномоченного органа в сумме 110686696 руб. 29 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Полагает, что в данном случае двойное взыскание не должно осуществляться.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования прокурора <адрес> г. Махачкалы к ОАО Рыбопромышленная коммерческая компания «ФИО7», третьи лица МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД, собственники (акционеры) и члены трудового коллектива ОАО РКК «ФИО7», конкурсный управляющий ОАО РКК «ФИО7» ФИО3, о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации правильно направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд РД.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального права РФ
определила:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, а частное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы РД ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
