Унцукульский районный суд РД в суде первой инстанции №2а-274/2023
судья Испагиев А.А. УИД 05RS0044-01-2023-000299-58
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2023 г. по делу N 33а-8807/2023 г Махачкала
Судебная коллегия по административным делам апелляционной инстанции Верховного Суда РД в составе:
председательствующего Ашурова А.И.,
судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,
при секретаре Абакаровой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Дагестан (далее - МРИ ФНС России № по РД) к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени по ним, на решение Унцукульского районного суда РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 10 693,36 рублей, из них: в размере 4524,92 рублей на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 6168,44 рублей. Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, <дата> деятельность индивидуального предпринимателя прекращена. В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 являлась плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, однако своей обязанности не исполняла, в связи с чем ей направлялись требования с установлением срока для уплаты задолженности, которые также ею не исполнены.
В связи с этим налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка № <адрес> РД <дата>
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании в пользу МРИ ФНС России № по РД задолженности по страховым взносам отменен на основании статьи 123.7 КАС РФ.
В этой связи просила взыскать указанную задолженность в принудительном порядке.
Решением Унцукульского районного суда РД от <дата> постановлено: « Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес> (паспорт 82 13 383001, ИНН 050901129717), задолженность по:
– страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере 4 524,92 рублей;
– страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в размере 6 168,44 рублей,
а всего в размере 10 693 (десять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 36 копеек.
Указанные средства перечислить на расчетный счет:
Получатель: ИНН 0506007177 КПП 050601001, Управление Федерального казначейства по РД (МРИ ФНС России № по РД) Счет №. Банк получателя: ГРКЦ НБ Республика Дагестан Банк России г. Махачкала БИК: 048209001.
Код бюджетной классификации:
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 427 (четыреста двадцать семь) рублей 73 копеек».
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска.
Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца административного ответчика МРИ ФНС России № по РД, административного ответчика ФИО1, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела по ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
В силу ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебной коллегией не установлены основания для отмены решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Статья 57 Конституции РФ закрепляет конституционную обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
По смыслу данной статьи конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой), характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.
Аналогичные требования об обязанности уплаты налога закреплены и в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Пунктом 1 ч.1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать установленные страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, закреплена в Федеральном законе от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федеральном законе от <дата> N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до <дата>.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (п. 1 ст. 19 НК РФ). Налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).
Абзацем первым пункта 1 статьи 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать установленные страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, закреплена в Федеральном законе от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федеральном законе от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 01.07.2017 года.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.
Уплата страховых взносов индивидуальным предпринимателем производится с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. С <дата> аналогичный порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации определяется положениями главы 34 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 5 статьи 432 НК РФ установлено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.
При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов.
В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом сроки, плательщик страховых взносов должен выплатить пени.
Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Постановлениях от <дата> N 20-П, <дата> N 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.
Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.
Как установлено судом, <дата>ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
С <дата>ФИО1 исключена из ЕГРИП на основании поданного заявления о прекращении деятельности КФХ.
На ответчике ФИО1 с учетом положений п.5 ст.432 НК РФ лежала обязанность уплатить страховые взносы в срок не позднее <дата>.
Свою обязанность ФИО1 не исполнила и доказательств уплаты страховых взносов суду не представила.
В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
В связи с неуплатой административным ответчиком задолженности в установленные сроки, ФИО1 направлялись требования: от <дата>№ об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам со сроком оплаты до <дата>, от <дата>№ об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам со сроком оплаты до <дата>, и от <дата>№ об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам со сроком оплаты до <дата>, которые ею исполнены в полном объеме не были.
Факт направления налоговых требований подтверждается копиями соответствующих квитанций почтового отправления ФКУ «Налог-Сервис».
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании в пользу МРИ ФНС России № по РД задолженности по страховым взносам отменен на основании статьи 123.7 КАС РФ.
Суд пришел к правильному выводу, что факт вынесения судебного приказа от <дата> является подтверждением восстановления сроков мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности административным ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности по требованиям судом был проверен, признан правильным, контррасчета суду не представлено. Срок обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа по требованиям соблюден. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа также не пропущен.
Административный ответчик ФИО1 в своих письменных возражениях, ссылаясь на п.1 ст.113 НК РФ об истечении срока давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений выразила несогласие с заявленным налоговым органом иском, что следует признать необоснованным.
Виды налоговых правонарушений перечислены в Главе 16 Налогового кодекса Российской Федерации и возникновение у налогоплательщика недоимки по обязательным платежам и санкциям само по себе при отсутствии других обязательных признаков состава правонарушения не расценивается законодателем в качестве налогового правонарушения.
Также ошибочным является довод ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу на основании п.6 ст.194 КАС РФ в связи прекращением деятельности КФХ, поскольку факт прекращения деятельности ИП (КФХ, ЮЛ) и его исключение из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) не освобождает налогоплательщика от уплаты недоимки по обязательным платежам и санкциям, начисленным за период их деятельности.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 являлась в названный выше период самостоятельным плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в Российской Федерации и несла личную ответственность за правильность, полноту и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов, обязанность по своевременной уплате этих взносов не исполнила, в связи суд обоснованно взыскал с административного ответчика задолженность по страховым взносам в размере 10693,36 рублей, из них: в размере 4524,92 рублей на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 6168,44 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 427,73 рублей.
В пункте 1 статьи 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса).
Доводы административного ответчика о незаконности решения суда являются необоснованными.
Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от <дата> №ЯК-7-8/393@ (зарегистрирован в Минюсте России <дата> N 18528) (далее - Порядок).
Из пункта 2.4 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ. Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, приведен в приложении № к Приказу Федеральной налоговой службы от <дата> № ЯК-7-8/393@.
В соответствии с п. п. 2, 3 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их изыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, может быть восстановлен судом.
При этом само по себе истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей, не может являться препятствием для обращения налогового органа в суд, и вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Так, согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административного иска, пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом в установленные законом сроки приняты все исчерпывающие меры для поступления от налогоплательщика ФИО1 задолженности в соответствующий бюджет, а также правильно признал, что вынесение судебного приказа мировым судьей за пределами 6-ти месячного срока обращения, является восстановлением пропущенного срока.
При обращении в районный суд налоговым органом не были пропущены сроки обращения, так как мировой судья отменил судебный приказ <дата>, а в суд обращение с административным иском последовало <дата>
Таким образом, выводы суда первой инстанции, решение об удовлетворении административного иска, судебная коллегия находит правильными.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным ответчиком сроков для взыскания неуплаченных истцом страховых взносов, сделаны при неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и в части того, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии административного истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Унцукульского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Унцукульский районный суд РД.
Председательствующий: А.И. Ашуров
Судьи: И.А. Гончаров
З.А. Магомедова
Мотивированное апелляционное определение вынесено 4 декабря 2023 г.
