Кайтагский районный суд
Судья ФИО3
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года по делу № 33-6827/2019, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей Ибрагимовой А.М. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Кайтагского районного суда от 30 июля 2019 года по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения судебная коллегия
установила:
ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, обязании руководство страховой компании выдать надлежащим образом заверенные копии полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0908053646 САО «ВСК» и документов, на основании которых выдан данный полис, а именно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, технического паспорта или технический талон либо аналогичных документов.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2017 года, автомобилю ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком Н826СВ05/rus, принадлежащим ФИО2, застрахованным по полису ОСАГО в ООО СО «Геополис», причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 111930 с государственным регистрационным знаком О405ВС05/rus, принадлежащий ООО «Трансстрой», застрахованным по полису ОСАГО в САО «ВСК».
Утверждает, что 19 февраля 2019 года он обратился в названную страховую компанию с просьбой о предоставлении заверенных копий полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0908053646 САО «ВСК» и документов, на основании которых выдан данный полис, а именно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, технического паспорта или технического талона либо аналогичных документов, однако письмом от 06 марта 2019 года в выдаче названных документов ответчиком отказано со ссылкой на то, что в силу положений ст.946 ГК РФ страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, а информация о статусе бланков полисов ОСАГО и дате заключения договора застрахованных автомобилей, сведения для потерпевших и других участников ДТП, находятся в открытом доступе на сайте РСА.
Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2019 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО2 к САО «ВСК» об обязании руководство страховой компании выдать надлежащим образом заверенные копии полиса ОСАГО ЕЕЕ № САО «ВСК» и документов, на основании которых выдан данный полис, а именно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, технического паспорта или технический талон либо аналогичных документов, отказать».
Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в соответствии с указом президиума Верховного совета СССР от 4 августа 1983 года государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов, обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.
В соответствии с законом об ОСАГО виновник ДТП выдает потерпевшему полис ОСАГО, следовательно, полис ОСАГО не может относиться к персональным данным.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда от 30 июля 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 946 ГК РФ страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. За нарушение тайны страхования страховщик в зависимости от рода нарушенных прав и характера нарушения несет ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 139 или статьей 150 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», к сведениям конфиденциального характера отнесены, в том числе, сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна).
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», информация, составляющая коммерческую тайну, -сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что, обращаясь в суд, истец указал, что направлял ответчику заявление о выдаче заверенных копий полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0908053646 САО «ВСК» и документов, на основании которых выдан данный полис, а именно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, технического паспорта или технического талона либо аналогичных документов.
Между тем, из заявления в адрес ответчика, приложенного к исковому заявлению, усматривается, что истец обращался с просьбой о направлении в его адрес заявления, на основании которых выдан полис ОСАГО ЕЕЕ № 0908053646 САО «ВСК», а также копии самого полиса.
Таким образом, вопреки утверждениям в исковом заявлении, истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, послуживших основанием для выдачи названного полиса ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, ввиду отсутствия сведений о нарушении прав истца, верно признал исковые требования в части предоставления документов, послуживших основанием для выдачи полиса ОСАГО, не подлежащими удовлетворению.
Судом также установлено, что 11 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком Н826СВ05/rus, принадлежащим ФИО2, застрахованным по полису ОСАГО в ООО СО «Геополис», под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ 111930 с государственным регистрационным знаком О405ВС05/rus, принадлежащий ООО «Трансстрой», застрахованным по полису ОСАГО в САО «ВСК», под управлением ФИО7
Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно справке от 11 сентября 2017 года, признан ФИО7
Отказывая в выдаче запрашиваемой копии полиса, ответчик сослался на положения ст. 946 ГК РФ, предписывающей страховщику не разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. За нарушение тайны страхования страховщик в зависимости от рода нарушенных прав и характера нарушения несет ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 139 или статьей 150 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил и истолковал нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд указал в решении результаты оценки доказательств, представленных в материалах гражданского дела, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что САО «ВСК», являясь юридическим лицом, организующим и осуществляющим обработку персональных данных, не вправе предоставлять сведения о страхователе гражданской ответственности виновника ДТП.
Таким образом, ответчиком права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
