ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018г. по делу №
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,
судей Алиевой Э.З. и Абдулаева М.М.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, просившего удовлетворить исковые требования, возражения представителя третьего лица - АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» - ФИО10, просившей отказать в иске ФИО1, судебная коллегия
Установила:
Представитель ФИО1 - ФИО8 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы, обосновывая свои требования следующим. <дата> между ООО «Дагагрокомплекс», в лице ФИО9 и ФИО1 было заключено трудовое соглашение №, по которому он работал у ответчика на должности водителя. За период работы с <дата> по <дата> ему не выплачивалась заработная плата. Ежемесячная заработная плата составляла в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 986500 рублей.
Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> постановлено: «Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 858255 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 11782 рублей 55 копеек».
В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» (далее «Россельхозбанк», Банк) по доверенности ФИО10 просила отменить решение суда, ссылаясь, в том числе и на то, что решением суда затрагивались их интересы, однако они не были привлечены к участию в деле.
Определением от 25.07.2018г. судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-1168/2016 ООО «Дагагрокомплекс» (далее также - ответчик, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Требования АО «Россельхозбанк» в общем размере 3 921 062 658 руб. 62 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Дагагрокомплекс».
Решением Хасавюртовского городского суда от 09.04.2018г. с ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но не невыплаченная заработная плата за период с <дата> по30.12.2016г в размере 858 255 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку АО «Россельхозбанк» является конкурсным кредитором ООО «Дагагрокомплекс», довод представителя истца о том, что Банк не является заинтересованным лицом по делу, является необоснованным.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата>№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование(в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом вслучае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ФИО1 суду не представлено достоверных доказательств о том, что он действительно с <дата> по30.12.2016г осуществлял трудовые обязанности в ООО «Дагагрокомплекс», ему начислялась и не выплачивалась заработная плата, имеется задолженность в размере 858255 рублей.
Из ответа заместителя управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО11 конкурсному управляющему ООО «Дагагрокомплекс» ФИО12 (о предоставлении информации) следует, что страхователем ООО «Дагагрокомплекс» (ИНН 0544006015) индивидуальные сведения для персонифицированного учета представлены по 3 квартал 2016г. количество застрахованных лиц, на которых представлены сведения:
2013г -31; 2014-30; 2015г- 30, 2016г 3 квартал -10.
В представленных им списках лиц, на которых работодателем начислялись страховые взносы за указанный период, истец ФИО1 не значится.
Сам представитель конкурсного управляющего ООО «Дагагрокомплекс» ФИО12 - ФИО13 не отрицал на заседании судебной коллегии, что заработная плата истцу не начислялась.
С учетом положений ст. 129 ТК РФ о том, что заработная плата - это вознаграждение за труд, сам по себе факт заключения трудового договора 01.02.2013г. (в деле имеется ксерокопия, неизвестно кем заверенная) не является основанием для удовлетворения требований истца.
У ответчика судом были затребованы оригиналы заявления истца, журналы регистрации заявлений, журнал регистрации трудовых договоров, книги приказов, табеля учета рабочего времени, путевые листы.
Однако эти документы суду не были представлены, а имеющиеся в деле ксерокопии расчетно-платежных ведомостей и табеля учета рабочего времени, не заверенные в установленном порядке, надлежаще не оформленные, вызывающие сомнения в их достоверности, нельзя признать допустимыми доказательствами.
В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
В связи с чем, требования истца нельзя признать обоснованными, в их подтверждение суду не представлено достоверных доказательств.
Кроме того, представителем третьего лица АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» - ФИО10 было заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд.
В силу абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения трудового договора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцевсо дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 2.2. трудового договора указано на то, что договор заключен на три года. Истец предъявляет к взысканию задолженность по заработной плате с <дата> по 30.12.2016г., однако в суд обратился 28.02.2018г. по истечении срока обращения в суд.
ФИО1 просил восстановить указанный срок, однако в подтверждение уважительности пропуска процессуального срока, никаких доказательств не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом в силу п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.Аналогичное положение закреплено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата>№ (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторовв соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Виду изложенного и руководствуясь ст. ст.228-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского городского суда от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
