Каякентский районный суд
Судья – Магомедов А.Ю. дело №2-39/2019 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 г. по делу № 33- 2616 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – Ибрагимовой А.М.
судей - Гаджиева Б.Г., Абдулаева М.М.,
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства и взыскании алиментов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каякентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Установить, что ФИО2, <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес> Республики Дагестан, является отцом ФИО3, <дата> года рождения.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, <дата> года рождения, в размере 0,50 доли величины прожиточного минимума в Республике Дагестан, т.е. в сумме <.> ежемесячно, начиная со дня обращения в суд <дата>, по день совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией этой суммы пропорционально увеличению роста величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.
Обязать отдел ЗАГСа администрации МР <адрес> внести изменения в актовую запись о рождении № от <дата>, составленной администрацией МО «Сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан, включив сведения об отце «ФИО2, <дата> г.р.», изменить фамилию ребенка с ФИО12 на ФИО13.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в размере <.> рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении отцовства и взыскании алиментов, указав, что они с ответчиком в период с 2011 по 2012 годов состояли в гражданском браке. В феврале 2012 года отношения межу ними прекратились, однако, на тот период она ждала ребенка от ФИО2<дата> у них родилась дочь ФИО3, но ответчик отцом ребенка себя не признает, свои родительские обязанности не исполняет, материальную помощь ребенку не оказывает. Просила суд установить факт отцовства ФИО2 в отношении ФИО3, <дата> года рождения, изменить фамилию ребенка с ФИО12 на ФИО13, взыскать с ФИО2 в ее пользу ежемесячно, с момента подачи искового заявления и до ее совершеннолетия, алименты на содержание дочери в размере <.> величины прожиточного минимума, установленного для детей в Республике Дагестан, а также расходы на услуги представителя в сумме <.> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение от <дата>, об отмене которого как незаконного в части размера взысканных судом алиментов содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что от своих обязанностей родителя по содержанию ребенка он не отказывается, однако, с учетом того, что в настоящее время он не работает, имеет алиментные обязательства в отношении другой несовершеннолетней дочери ФИО4, <дата> года рождения, а также наличия погашаемого им кредита, он не может выплачивать алименты в установленном судом размере.
В возражениях ФИО1 относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку содержание ребенка от первого брака не должно ущемлять права другого ребенка иметь содержание от родителя.
ФИО1, представитель <адрес> отдела ЗАГСа, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и объяснения ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, а также адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО9, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 3, 6,8 Постановлении от <дата>№ « О применении судами семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей, вопрос о происхождении ребенка разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия (ст. 49 СК РФ).
Суд также вправе в порядке искового производства установить отцовство по заявлению лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае, когда мать ребенка умерла, признана недееспособной, невозможно установить место ее нахождения либо она лишена родительских прав, если орган опеки и попечительства не дал согласие на установление отцовства этого лица в органе записи актов гражданского состояния только на основании его заявления (ч. 1 п. 4 ст. 48 СК РФ).
При подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.
Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
Если одновременно с иском об установлении отцовства предъявлено требование о взыскании алиментов, в случае удовлетворения иска об установлении отцовства алименты присуждаются со дня предъявления иска, как и по всем делам о взыскании алиментов (п. 2 ст. 107 СК РФ). Вместе с тем, необходимо учитывать, что возможность принудительного взыскания средств на содержание ребенка за прошлое время в указанном случае исключается, поскольку до удовлетворения иска об установлении отцовства ответчик в установленном порядке не был признан отцом ребенка.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ФИО2 признал свое отцовство в отношении ребенка и решение суда в указанной части и в части взыскания судебных расходов им не обжаловано, ввиду чего в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части апелляционной проверке не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.
Семейным кодексом РФ заложена презумпция равенства прав и обязан-ностей родителей в отношении своих детей (родительские права) (ст. 61, 63).
Право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей закреплено статьями 54, 60 Семейного кодекса РФ, а статьей 80 Семейного кодекса РФ установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.
Согласно п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алимен-тов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере:
- на одного ребенка - 1/4;
- на двух детей - 1/3;
- на трех и более детей - 1/2 заработка и (или) иного дохода родителей.
На основании п. 2 ст. 81 СК РФ размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Согласно пункту 1 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.
Следовательно, закон допускает случаи взыскания алиментов в твердой денежной сумме, когда взыскание в долевом отношении к доходам плательщика существенно нарушает интересы одной из сторон. Не исключает эту возможность и наличие у ответчика регулярного дохода по постоянному месту работы.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 12 Постановления № 9 от 25.10.1996 года "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей, должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Размер твердой денежной суммы алиментов устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон.
Совокупный анализ приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела позволяет судебной коллегии признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела изложенные в решении выводы суда первой инстанции, поскольку размер взысканной судом на содержание ребенка суммы алиментов итак составляет меньше прожиточного минимума, установленного для детей Республики Дагестан.
При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с определенным судом размером алиментов судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей по закону не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания детей денежных средств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
о п р е д е л и л а:
Решение Каякентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
