Дербентский городской суд.
Судья Яралиев Т.М.
Дело № 33-1081-2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2014 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Гаджиева Б.Г. и Ашурова А.И.
при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2014 года по апелляционнымспийскй С.В. коллегия адвокатов № 1нию в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на жалобам представителей истцов и ответчика на решение Дербентского городского суда от 27 декабря 2013 года дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ТСЖ «Маяк» г.Дербент к ОТСЖ «Каспий» г.Дербент о взыскании денежных средств на капитальный ремонт дома и обязании ответчика вернуть ТСЖ «Маяк» г. Дербент техническую документацию многоквартирного жилого <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения ФИО4- представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ТСЖ «Маяк» г. Дербент, просившего решение суда в части отказа в удовлетворении требований его доверителей отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ФИО5- представителя ОТСЖ «Каспий» г. Дербента, просившего решение суда в части удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ТСЖ «Маяк» г.Дербент отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований этих лиц, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ТСЖ «Маяк» г. Дербента обратились в суд с иском к ОТСЖ «Каспий» г. Дербента о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ «Маяк» денежных средств - платежей за капитальный ремонт в сумме 232 623 руб. 19 коп. за период с 2002 года по 2011 годы, внесенных жильцами <адрес>, а также о возложении обязанности передать ТСЖ «Маяк» техническую документацию на многоквартирный жилой <адрес>.
В обоснование своих требований они указали, что они являются жильцами - собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> и соответственно сособственниками общего имущества этого многоквартирного дома.
С 2002 года по 31 декабря 2011 года их многоквартирный жилой дом обслуживался ОТСЖ «Каспий», однако, в связи с неудовлетворительным обслуживанием дома со стороны этой организации собственниками жилых помещений в указанном доме 21 октября 2011 года на общем собрании было принято решение о создании ТСЖ «Маяк» и передаче дома в его управление. За период управления дома ОТСЖ «Каспий» с 2002 года по 2011 год жильцами на расчетный счет ОТСЖ «Каспий» было перечислено по капитальному ремонту 554 467 руб. 19 коп, из этой суммы с учетом представленных ответчиком в судебном заседании документов и доказательств они признают, что 321 844 руб. израсходовано на капитальный ремонт жилого дома. Однако, в остальной части, то есть в сумме 232 623 руб. 19 коп., ответчиком какие-либо доказательства об израсходовании поступивших от жильцов денежных средств по целевому назначению на капитальный ремонт дома не представлены, поэтому, эта сумма должна быть взыскана с ответчика и передана для использования в целях капитального ремонта дома новому ТСЖ «Маяк».
Кроме того, ответчик должен передать новому ТСЖ техническую документацию на дом, что оно не делает.
Решением Дербентского городского суда от 27 декабря 2013 года постановлено:
«Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ТСЖ «Маяк» г. Дербент удовлетворить частично.
Взыскать с Объединения товариществ собственников жилья (ОТСЖ) «Каспий» г. Дербент в пользу Товарищества собственников жилья «Маяк» г. Дербент сумму неосновательного обогащения в размере № руб. 19 коп.
Взыскать с Объединения товариществ собственников жилья (ОТСЖ) «Каспий» г. Дербент в пользу государства государственную пошлину в размере
№ руб. 09 коп.
В остальной части иска отказать».
На указанное решение суда ФИО4- представителем истцов подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их требований, принять в этой части новое решение, взыскав с ОТСЖ «Каспий» в пользу ТСЖ «Маяк» денежные средства в размере 232 623 рубля в полном объеме и обязав ОТСЖ «Каспий» передать в ТСЖ «Маяк» технический паспорт (документацию) на многоквартирный жилой <адрес>.
В обоснование своей жалобы он указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным ответчиком - ОТСЖ «Каспий», в частности, договору от 16 августа 2006 года, заключенному с КООП «Прометей», согласно которому последним выполнены работы по капитальному ремонту на 150 320 рублей, в материалах дела имеется ксерокопия указанного договора (оригинал договора стороной утрачен и не представлен в суд), который никак не подтверждает движение денежных средств, а ссылка ОТСЖ «Каспий» об отсутствии документов, подтверждающих перечисление денежных средств в пользу подрядчика в связи с уничтожением документов бухгалтерской отчетности по истечении пяти лет, предусмотренных Приказом Минкультуры РФ от 25 августа 2010 года № 558, несостоятельна.
Ответчиком не представлены доказательства о проведении проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности, что является необходимым условием для уничтожения бухгалтерской отчетности по прошествии пяти лет.
ТСЖ «Маяк» не является правопреемником ОТСЖ «Каспий», последним денежные средства по капитальному ремонту многоквартирного дома, внесенные собственниками дома на эти цели, не освоены, соответственно ответчик имеет необоснованную выгоду, учитывая при этом, что обязательства по управлению многоквартирным домом у ответчика прекратились.
ФИО6 - представитель ОТСЖ «Каспий» также подал апелляционную жалобу на решение суда и просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истцов и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Маяк» и других истцов в полном объеме, указывая, что решение суда в этой части является незаконным, необоснованным, не соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права нарушены и применены неправильно, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истцы, надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель ФИО4 сообщил? что истцы извещены о рассмотрении дела 30 апреля 2014 года, однако, они просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверив все полномочия ему.
Поэтому, дело на основании статей 327 и 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании ФИО4- представитель истцов продержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалованной ими части, принять новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме, указывая, что в судебном заседании ответчиком не представлены доказательства тому, что КООП «Прометей» был произведен капитальный ремонт дома на сумму 150320 рублей, а также о том, что эти суммы были перечислены в пользу указанной организации, поэтому, суд необоснованно отказал в удовлетворении их требований в этой части, неправильным является отказ в удовлетворении требований о передаче технической документации на дом, поскольку техническая документация на их дом должна находиться у ОТСЖ «Каспий», без этого оно не могло ранее производить капитальный ремонт дома, в связи с чем суд должен был удовлетворить их требований.
После представления представителем ОТСЖ «Каспий» квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 27 мая 2007 года, выданному КООП «Прометей», согласно которой в указанный день он принял от ФИО5, т.е. от председателя ОТСЖ «Каспий» 150320 руб. на основании договора от 16 августа 2006 года и акта выполненных работ от сентября 2006 года, представитель истцов заявил, что этот документ не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку оно не было представлено суду первой инстанции, заявив, что оно отсутствует и уничтожено, не представив при этом доказательств уничтожения этого документа.
ФИО5- председатель ОТСЖ «Каспий» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов и удовлетворить жалобу ОТСЖ «Каспий» по основаниям, указанным в жалобе, а также в связи с тем, что расходы на капитальный ремонт действительно производились в полном объеме, истцы сами являются должниками по платежам на капитальный ремонт дома, поскольку они не вносили платежи на капитальный ремонт, на конец 2011 года за ФИО1 значился долг по этим платежам на сумму 1251 руб., в том числе просроченная задолженность на сумму 993 руб. 21 коп., при этом последний платеж на сумму 36 руб. им был произведен 13 января 2012 года, за ФИО3- 3534 руб. 75 коп, в том числе просроченная задолженность на сумму 3346 руб. 19 коп., при этом последний платеж был произведен в декабре 2011 года, ФИО2- 1968 руб. 94 коп, из которой просроченной является задолженность на сумму 1713 руб. 74 коп., при этом последний платеж им был произведен 11 января 2012 года на сумму 14. руб. 49 коп., такие же задолженности значатся и за другими собственниками жилых помещений в доме, из-за того, что эти собственники своевременно не вносили платежи на капитальный ремонт, товарищество было лишено возможности произвести капитальный ремонт за счет средств этих собственников, поскольку для производства капитального ремонта требуется большая сумма денег, а внесенные собственниками жилых помещений за эти почти 10 лет суммы явно недостаточны для выполнения каких-то работ по капитальному ремонту дома, выделенные по адресным программам суммы также недостаточны для этого, поэтому, для выполнения работ приходилось использовать средства, внесенные на капитальный ремонт собственниками жилых помещений в других домах с последующим восполнением этим расходов на капитальный ремонт за счет средств, вносимых собственниками помещений в доме № 1 по ул 1-я Крепостная г. Дербента, ОТСЖ израсходовало на капитальный ремонт дома больше средств, чем внесены собственниками жилых помещений в этом доме, поэтому, фактически остатка средств, внесенных истцами, в ОТСЖ «Каспий» не осталось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Решения о проведении капитального ремонта принималось не общим собранием собственников жилых помещений дома, а руководством ОТСЖ, потому, что сами собственники жилых помещений в доме практически не собираются на собрания.
Квитанцию о внесении в кассу КООП «Прометей» 150320 руб. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не представилась возможным найти, она была обнаружена после решения суда в ходе ее поисков в архивных документах ОТСЖ, поэтому, данная квитанция не была представлена в суде первой инстанции и представляется в суде апелляционной инстанции.
Техническая документация на указанный дом в ОТСЖ не имелась, <адрес> в <адрес> ОТСЖ «Каспий» для его обслуживания была передана постановлением администрации ГО «город Дербент» № 101\12 от 15 декабря 2000 года «О включении в состав жилищного Товарищества «Каспий» жилого <адрес> в соответствии с решением общего собрания», согласно этому постановлению бюро технической инвентаризации должно было изготовить и передать ОТСЖ «Каспий» техническую документацию на дом, контроль за исполнением этого постановления был возложен на должностных лиц администрации г. Дербента, однако, эти лица не обеспечили исполнение постановления, а БТИ г. Дербента по своей инициативе не изготовило и не передало ОТСЖ эту документацию, в связи с чем ОТСЖ не имеет возможности передать ТСЖ «Маяк» такую документацию, которая в ОТСЖ «Каспий» не передавалось и у него не имеется, при производстве ранее капитального ремонта необходимая в этих целях документация ОТСЖ «Каспий» была вынуждена в необходимой части истребовать из БТИ и прилагать к документам по производству ремонта, она у ОТСЖ также не осталась, поскольку была использована в целях оформления документации по капитальному ремонту и не являлась документацией, подлежащей хранению в ОТСЖ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 5 и 6 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, товарищество собственников жилья всем принадлежащим ему имуществом отвечает по своим обязательствам, товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества, члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.
Отсюда следует, что ОТСЖ «Каспий» могло отвечать перед ТСЖ «Маяк» лишь по обязательствам, между ним и этим ТСЖ «Маяк», по обязательствам ОТСЖ «Каспий» перед своими членами, в том числе и перед его бывшими членами, ОТСЖ «Каспий» обязана отвечать перед этими членами товарищества, по обязательствам ОТСЖ «Каспий» перед этими членами оно не должна отвечать перед третьими лицами.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства тому, что между ОТСЖ «Каспий» и ТСЖ «Маяк» сложились какие-либо правоотношения, влекущие обязательства ОТСЖ «Каспий» перед ТСЖ «Маяк» по выплате в пользу ТСЖ «Маяк» средств, внесенных собственниками жилых помещений в домах, входивших в ОТСЖ «Каспий».
Те же правоотношения, которые сложились между ОТСЖ «Каспий» и собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес> по поводу платежей по капитальному ремонту этого дома, не являются правоотношениями между ОТСЖ «Каспий» и ТСЖ «Маяк», поэтому, из этих правоотношений обязательства возникают у ОТСЖ «Каспий» и собственников жилья в этом доме друг перед другом, но не перед третьими лицами, в том числе и перед ТСЖ «Маяк».
Действующее законодательство (ни ЖК РФ, ни законодательство о товариществах собственников жилья) не предусматривает возникновение каких-либо обязательств у товарищества собственников жилья, которое ранее управляло жилым домом, перед товариществом собственников жилья, вновь созданным указанными собственниками жилья путем их выхода из товарищества собственников жилья, ранее управлявшего домом.
Такие обязательства между этими товариществами в силу требований статьи 56 ГК РФ могли сложиться в том случае, если вновь созданное товарищество собственников жилья было учреждено путем реорганизации товарищества собственников жилья, ранее управлявшего жилым домом, с соблюдением процедуры реорганизации, предусмотренной законодательством, а именно, статьями 57-60 ГК РФ, предусматривающими правопреемство и переход прав и обязанностей к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Между тем, сами истцы утверждают, что ТСЖ «Маяк» не является правопреемником ОТСЖ «Каспий», согласно материалам дела ТСЖ «Маяк» не учреждалось в порядке реорганизации ОТСЖ «Каспий» с соблюдением процедуры, предусмотренной статьями 57-60 ГК РФ, с составлением разделительного баланса.
Соответственно, в отсутствие разделительного баланса, составленного в порядке реорганизации ОТСЖ «Каспий», к ТСЖ «Маяк» не могли переходить какие-либо права требовать от ОТСЖ «Каспий» выплаты средств на капитальный ремонт, внесенных собственниками жилья в <адрес> в <адрес> в период до учреждения и государственной регистрации ТСЖ «Маяк».
Права и полномочия товарищества собственников жилья, в том числе товарищества, созданного собственниками жилья для управления домом, которым ранее управляло другое товарищество собственников жилья, урегулированы статьей 137 ЖК РФ.
Эта норма не предусматривает полномочия вновь учрежденного товарищества собственников жилья на обращение в суд в целях защиты прав собственников жилья- бывших членов товарищества, ранее управлявшего жилым домом, для управления которым создано это новое товарищество.
Статья 138 ЖК РФ предусматривает обязанность товарищества собственников жилья представлять, в том числе в отношениях с третьими лицами, законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.
Из смысла этой нормы закона следует, что товарищество собственников жилья может представлять, в том числе перед третьими лицами, законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные только с управлением общим имуществом дома.
Под управлением общим имуществом дома в многоквартирном жилом доме согласно статьям 137 м 161 ЖК РФ понимается осуществление деятельности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Отсюда вытекает, что права и законные интересы собственников жилых помещений, не обусловленные деятельностью товарищества собственников жилых помещений по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, не включаются в те законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом дома, для защиты которых товарищество собственников жилья обязано, соответственно, полномочно, представлять эти права и законные интересы собственников жилья перед третьими лицами.
Право требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей товариществом собственников жилых помещений по содержанию этого дома в период членства этих собственников в товариществе, возврата полученного по заключенному с этим товариществом договору управления домом, являются правами этих собственников жилых помещений, а не других лиц, в том числе и вновь учрежденного товарищества, у которого права и обязанности возникают только с момента государственной регистрации и только по правоотношениям, возникшим с этого момента.
Соответственно, правом на обращение в суд с указанными требованиями обладает не вновь созданное собственниками жилых помещений товарищество, а каждый из собственников жилых помещений, который ранее являлся членом ОТСЖ «Каспий», из которого он вышел, и перед которым у ОТСЖ «Каспий» могли иметь место какие-либо обязательства, вытекающие из своих правоотношений.
А поскольку законодательство не предусматривает переход к вновь созданному собственниками жилых помещений в многоквартирном доме товариществу собственников жилья, учрежденному путем их выхода из товарищества собственников жилья, ранее управлявшего домом, без соблюдения правил реорганизации юридического лица прав на имущество и средства товарищества собственников жилья, ранее управлявшего домом, то к вновь созданному товариществу собственников жилья не переходит право собственников жилых помещений в многоквартирном доме требовать от третьих лиц, в том числе и от ранее управлявшего этим многоквартирным домом товарищества собственников жилья, возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию этого дома, возврата полученного по заключенному с этим товариществом договору управления домом.
Полномочия общего собрания товарищества собственников жилых помещений в многоквартирном доме предусмотрены статьей 145 ЖК РФ.
Однако, этой нормой закона не предусмотрены полномочия общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме на предъявление претензий либо на обращение в суд к третьим лицам в интересах членов данного товарищества по правоотношениям с третьими лицами, в том числе и по правоотношениям с товариществом собственников жилья, ранее управлявшим домом, собственниками жилых помещений в котором они являются.
Отсюда следует, что вопрос, который был обсужден на общем собрании собственников жилья товарищества собственников жилья «Маяк» от 15 марта 2013 года, не относится к полномочиям общего собрания собственников жилых помещений.
Соответственно, передача (уступка) собственниками жилых помещений в многоквартирном доме своих прав и полномочий требовать от товарищества собственников жилья, ранее управлявшего этим многоквартирным домом, возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию этого дома, возврата полученного по заключенному с этим товариществом договору управления домом, должна осуществляться с соблюдением предусмотренных гражданским законодательством процедур уступки прав и представительства, но не путем обсуждения этого вопроса на общем собрании собственников жилья вновь учрежденного товарищества собственников жилья и принятия на этом собрании решения о назначении представителя для защиты законных интересов этих собственников в отношениях с третьими лицами, в том числе и с товариществом собственников жилья, членами которого ранее являлись эти собственники жилья.
Между тем, как это видно из материалов дела, ТСЖ «Маяк» обратилось в суд с названным выше иском, вытекающим из правоотношений собственников жилых помещений в <адрес> в <адрес> с ОТСЖ «Каспий», членами которого они ранее являлись, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений- членов ТСЖ «Маяк» от 15 марта 2013 года, т.е. на основании решения, которое не могло иметь юридических последствий, в том числе породить право на обращение в суд с иском о взыскании с ОТСЖ «Каспий» средств, в том числе и на капитальный ремонт дома, внесенных бывшими членами этого товарищества.
Приведенный анализ норм права показывает, что между ОТСЖ «Каспий» и ТСЖ «Маяк» не сложились какие-либо правоотношения, из которых вытекала обязанность ОТСЖ «Каспий» выплатить ТСЖ «Маяк» денежные средства, внесенные собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>, в том числе и по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах в отсутствие у ОТСЖ «Каспий» каких-либо обязательств перед ТСЖ «Маяк» и неосновательного обогащения ОТСЖ «Каспий» за счет ТСЖ «Маяк» суд не имел законных оснований взыскивать с ОТСЖ «Каспий» в пользу ТСЖ «Маяк» 82303 руб. 19 коп, а также в пользу государства обусловленную этим взысканием государственную пошлину в размере 2669 руб. 09 коп.
Поэтому, решение суда в этой части подлежит отмене как незаконное с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Маяк».
Как указано выше, правом на обращение в суд с требованиями к ОТСЖ «Каспий», членами которого ранее они являлись, о взыскании в их пользу внесенных ими на счет этого товарищества для капитального ремонта жилого <адрес>, но не использованных, по их мнению, на капитальный ремонт дома денежных средств обладает каждый из собственников жилых помещений в этом доме.
Таким правом воспользовались истцы ФИО1- собственник <адрес>, ФИО2- собственник <адрес> ФИО3- собственник <адрес>, которые ранее являлись членами ОТСЖ «Каспий», но вышли из этого товарищества.
Обращаясь в суд, истцы, в интересах которого иск подписал их представитель ФИО4, заявили требования о взыскании сумм, по их мнению, неосновательного обогащения, которое заключается в том, что ОТСЖ «Каспий» не выполнило обязательства по капитальному ремонту дома.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к этим требованиям срока исковой давности, который согласно статье 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поэтому, для разрешения требований истцов с учетом указанных оснований иска и заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности следует выяснить порядок и основания проведения капитального ремонта дома, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении их права на проведение капитального ремонта за счет средств, внесенных ими на счет ответчика.
Согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 28 декабря 2012 года, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Из этой нормы права вытекает, что капитальный ремонт многоквартирного дома должен был производиться на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривающего срок начала капитального ремонта, необходимый объем работ, стоимость материалов, порядок финансирования ремонта.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил, что общим собранием собственников жилья в ОТСЖ «Каспий» какие-либо решения о проведении капитального ремонта домов не принимались, капитальный ремонт проводился в отсутствие решений общего собрания собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта.
Это утверждение представителя ответчика представителем истцов не опровергнуто.
Между тем, это утверждение имеет значение для правильного определения момента начала течения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором согласно части 2 статьи 145 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) должны утверждаться годовой план о финансовой деятельности товарищества и отчет о выполнении такого плана за прошлый год.
Частью 11 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Анализ этих норм права дает основания для вывода о том, что в том случае, если ОТСЖ «Каспий» не проводить капитальный ремонт при наличии соответствующего решения о проведении капитального ремонта дома либо не принимает решение о проведении такого, истцы должны были знать о нарушении своего права на капитальный ремонт дома после заслушивания ежегодных отчетов о деятельности ОТСЖ «Каспий» в каждом первом квартале года.
Между тем, истцы либо не требовали проведения общего собрания собственников жилых помещений в доме, на котором обсуждался бы вопрос о проведении капитального ремонта дома, либо не принимали участие в таких собраниях.
Однако, это обстоятельство не может влиять на течение срока исковой давности и его начало, который начинается с даты, в которую должно было быть проведено ежегодное общее собрание собственников жилья в ОТСЖ «Каспий», в частности, ежегодно не позднее 31 марта, который является последним днем первого квартала.
Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд 25 сентября 2013 года.
Поэтому, исследованию подлежат только возможность взыскания с ответчика средств за период не с 2002 года, а с 25 сентября 2010 года.
Возражая против требований истцов, представитель ОТСЖ «Каспий» в подтверждение тому, что в доме производился капитальный ремонт, представил доказательства об оплате ремонта, произведенной КООП «Прометей» на сумму 150320 руб. по договору подряда от 16 августа 2006 года, произведенной ООО «Кавказстройсервис» на сумму № руб. по договору от 20 августа 2007 года, по правилам софинансирования капитального ремонта дома на сумму №., всего на сумму № руб.
Суд первой инстанции согласился с тем, что капитальный ремонт дома на указанную сумму действительно был произведен.
Представитель истцов, а также истцы в своей апелляционной жалобе также согласились с тем, что капитальный ремонт дома ООО «Кавказстройсервис» на сумму № руб. по договору от 20 августа 2007 года, а также софинансирование капитального ремонта дома на основании Федерального закона «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» на сумму №. осуществлены.
Это освобождает суд от анализа и оценки этих доказательств.
В то же время они не согласились с тем, что КООП «Прометей» на основании договора подряда от 16 августа 2006 года произвел капитальный ремонт дома на сумму 150320 руб.
При этом они такое несогласие обосновали со ссылкой на то, что ответчиком в суде первой инстанции не представлены оригинал договора от 16 августа 2006 года, а также документ, подтверждающий оплату этой суммы КООП «Прометей».
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции утверждает, что оригинал указанного договора, заключенного в 2006 году, за истечением срока его хранения не сохранился, а финансовый документ, подтверждающий оплату КООП «Прометей» выполненных работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не дулось представить в связи с тем, что его не смогли найти, он представлен в суд апелляционной инстанции, поскольку после рассмотрения дела принятыми мерами удалось его найти.
Согласно Приказу Минкультуры РФ от 25 августа 2010 года № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», на который ссылается представитель истцов, договора подряда с юридическими лицами, срок хранения договоров подряда с юридическими лицами, составляет пять лет с момента истечения срока действия договора.
При этом названный нормативный акт не предусматривает каких-либо оговорок относительно продления этих сроков в зависимости от проведения проверок и ревизий.
Как это вытекает из приведенных обстоятельств, договор подряда на производство капитального ремонта дома с КООП «Прометей» был заключен 16 августа 2006 года, а согласно пункту 1.4 этого договора, сохранившаяся копия которого представлена ответчиком, срок действия договора составил с 16 августа 2006 года по 31 декабря 2006 года, ремонтные работы подрядчик должен был выполнить до окончания срока действия договора.
Ответчик утверждает, что подрядной организацией ремонтные работы, предусмотренные договором, были выполнены в срок, но оплата выполненных работ из-за нехватки средств по причине не внесения собственниками средств на капитальный ремонт была произведена только 27 мая 2007 года.
Соответственно, срок хранения для этого договора составляет 5 лет со дня истечения срока его действия, а именно, до 31 декабря 2011 года.
Это срок истек, в связи с чем отсутствие оригинала этого документа не может считаться нарушением, влекущим возложение на ОТСЖ «Каспий» ответственности за его отсутствие.
Квитанция № 34 от 27 мая 2007 года исследована в суде апелляционной инстанции.
Из нее вытекает, что 150320 руб. во исполнение договора от 16 августа 2006 года и по акту приемки выполненных работ были внесены в кассу КООП «Прометей».
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с этими доказательствами.
При этом Судебная коллегия находит, что в суде первой инстанции этот документ не был представлен по уважительным причинам, в связи с чем данное доказательство было принято и приобщено к материалам дела.
Поэтому, эта сумма расходов на капитальный ремонт дома подлежит зачету в расходы средств, внесенных собственниками <адрес>, на капитальный ремонт.
Таким образом, суммой, которая не подтверждено израсходование на капитальный ремонт, судом первой инстанции, признана сумма в размере № рубля.
Представитель ответчика указывает на то, что для ОТСЖ «Каспий» в учреждении банка открыт счет, за обслуживание которого со счета списаны № руб.
Представитель истцов, возражая против таких утверждений ответчика, не высказал каких-либо ясных доводов относительно допустимости таких расходов средств, внесенных истцами.
Не дал оценку этим доводам ответчика и суд в своем решении.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ совершение операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете, по договору банковского счета является платным.
Поэтому, указанная сумма также считается израсходованной из средств, внесенных жильцами дома на банковский счет ОТСЖ «Каспий», правомерно.
Представитель ответчика утверждает также о том, что из-за того, что собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> своевременно не производились платежи на капитальный ремонт дома, не был произведен капитальный ремонт общего имущества дома, в связи с чем в 2005 году затоплением квартиры собственнику квартиры № 10 указанного дома ФИО7 был причинен вред, судебным решением с ОТСЖ «Каспий» в пользу указанного лица были взысканы № руб., эти суммы также оплачены за счет средств на капитальный ремонт со счета ОТСЖ «Каспий», оплата указанных сумм расходов ОТСЖ «Каспий» из-за нехватки на их оплату средств, поступивших от собственников жилых помещений в <адрес> в <адрес>, производились за счет средств, поступивших от собственников жилых помещений в других домах ОТСЖ «Каспий» с последующим восполнением этих расходов за счет средств, поступивших от собственников жилых помещений в названном доме.
Какие-либо заслуживающие внимания возражения на этот довод ответчика истцами не заявлены.
Оставлены эти доводы без оценки и судом.
Из списка собственников жилых помещений названного дома следует, что ФИО7 действительно проживает в квартире № 10 дома.
В деле соответствующие документы об оплате этих сумм также имеется.
В 2005 году действующее законодательство не предусматривало ведение самостоятельного счета по средствам, вносимым собственниками жилых помещений в целях капитального ремонта дома.
Поэтому, оплата этих сумм в 2005 году за счет поступивших на счет ОТСЖ «Каспий» от собственников жилых помещений в доме средств на капитальный ремонт не может считаться незаконным и также подлежит правомерному зачету в расходы средств, внесенных истцами.
Из представленных ответчиком материалов, которые представителем истцов не опровергнуты? следует, что за истцами, также как и за другими собственниками помещений в этом доме, имеется задолженность по платежам на капитальный ремонт дома.
Возможность использования средств, полученных от собственников помещений в одних многоквартирных домах, на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, предусмотрена частью 4 статьи 179 ЖК РФ.
Поэтому, оплата истцами средств в период с 2002 года, в том числе и с <дата>, по 2011 годы включительно не может свидетельствовать о
наличии у ответчика каких-либо сумм, признаваемых неосновательным обогащением за счет истцов и подлежащих возврату им, поскольку общая сумма израсходованных ответчиком по допустимым законом основаниям на капитальный ремонт <адрес> в <адрес> превышает те суммы, которые были внесены на счет ОТСЖ «Каспий» собственниками жилых помещений в указанном доме.
Соответственно, суд не имел оснований и для частичного удовлетворения требований истцов.
При этом Судебная коллегия исходит из того, что на судебных заседаниях от <дата> и <дата> представителю истцов было предложено представить доказательства внесенных непосредственно истцами сумм на капитальный ремонт дома, не использованных ответчиком, однако,, несмотря на предоставленную для этих целей возможность, он не определил конкретные суммы неосновательного обогащения ОТСЖ «Каспий» за счет внесенных непосредственно ими средств на капитальный ремонт, не использованных на капитальный ремонт дома и сопутствующие этой деятельности расходов.
Поэтому, решение суда в части удовлетворения требований ФИО1, ФИО3 и ФИО13 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований этих лиц.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья.
Со ссылкой на эту норму закона ТСЖ «Маяк» и истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО13 истребуют от ОТСЖ «Каспий» для передачи ТСЖ «Маяк» технической документации на дом.
Между тем, истребование любого имущества, в том числе и технической документации, от другого лица предполагает нахождение этого имущества у лица, от которого оно истребуется.
Соответственно, лицо, требующее такое имущество, в силу требований 56-57 ГПК РФ должно доказать нахождение имущества у лица, от которого оно истребуется.
Ответчик ОТСЖ «Каспий» отрицает нахождение у него технической документации.
В подтверждение тому, что техническая документация на <адрес> в <адрес> у него отсутствует, поскольку она ему не передавалась, ссылается на то, что ОТСЖ «Каспий» не было учреждено собственниками жилых помещений в указанном доме, названный дом в управление ОТСЖ «Каспий» передано постановлением администрации ГО «<адрес>» № от <дата> «О включении в состав жилищного Товарищества «Каспий» жилого <адрес> в соответствии с решением общего собрания», согласно этому постановлению бюро технической инвентаризации должно было изготовить и передать ОТСЖ «Каспий» техническую документацию на дом, контроль за исполнением этого постановления был возложен на должностных лиц администрации <адрес>, однако, эти лица не обеспечили исполнение постановления, а БТИ <адрес> по своей инициативе не изготовило и не передало ОТСЖ эту документацию.
На предложение суда представить доказательства передачи технической документации на дом ОТСЖ «Каспий» с учетом этих доводов представителя ответчиков представитель истцов заявил, что он не знал о данном постановлении администрации <адрес>, не имеет доказательств передачи указанной документации в ОТСЖ «Каспий».
Тем самим, Судебной коллегией считает доводы представителя истцов о том, что такая документация должна находиться в ОТСЖ «Каспий», предположительными, а доказательств передачи в ОТСЖ «Каспий»технической документации на <адрес>, не имеется.
Соответственно, суд правильно отказал в удовлетворении требований к ОТСЖ «Каспий» об истребовании у него технической документации на дом.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дербентского городского суда от 27 декабря 2013 года в части удовлетворения требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ТСЖ «Маяк» г. Дербента и взыскании с ОТСЖ «Каспий» в пользу ТСЖ «Маяк» сумм неосновательного обогащения, а в пользу государства – государственной пошлины отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ТСЖ «Маяк» к ОТСЖ «Каспий» в этой части отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8- представителя истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
