ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу № 33-1336/2016
Судья Магомедов Я.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,
судей Алиевой Э.З. и Августиной И.Д.,
при секретаре Пайзуевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале дело по иску Магомедовой П.Т. к ООО «Сервисгазавтоматика» об обязаниивыдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку ее выдачи,компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя Магомедовой П.Т.- Мирзоевой З.М., просившей удовлетворить иск, возражения представителя ООО «Сервисгазавтоматика» Ефименко В.А., просившего отказать в иске, судебная коллегия
Установила:
Магомедова П.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Сервисгазавтоматика» об обязаниивыдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку ее выдачи,компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что с <дата> года работала в ООО «Сервисгазавтоматика», в филиале, расположенном в г.Махачкале на должности <.>, с заработной платой согласно штатному расписанию в размере № рублей ежемесячно (оклад - № рублей и № ежемесячной премии). <дата> она была уволена с занимаемой должности. Однако ответчик не выдал ей трудовую книжку, несмотря на её письменное заявление о направлении трудовой книжки на её адрес и неоднократные просьбы по телефону.
По вине ответчика с <дата> года она лишена возможности трудоустройства и её семья, состоящая из неработающего супруга-пенсионера и троих несовершеннолетних детей осталась без средств к существованию.
Сумма не полученного ею заработка за период с <дата> по <дата> составляет №
Кроме того, незаконными бездействиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, причинен моральный вред в сумме № рублей. Просит также обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> было постановлено:
«Исковые требования Магомедовой П. Т.- удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сервисгазавтоматика» выдать Магомедовой П. Т. её трудовую книжку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисгазавтоматика» в пользу Магомедовой П. Т.: компенсацию за задержку трудовой книжки за период с <дата> в размере № рублей; компенсацию морального вреда - № рублей.
В остальной части иска – отказать»
В апелляционной жалобе представитель «ООО «Сервисгазавтоматика» Ефименко В.А. просил отменить решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В связи с тем, что дело было рассмотрено судом в отсутствии ответчика - «ООО «Сервисгазавтоматика», надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
Выслушав объяснения представителя Магомедовой П.Т.- Мирзоевой З.М., просившей удовлетворить исковые требования, возражения представителя ООО «Сервисгазавтоматика» Ефименко В.А., просившего отказать Магомедовой П.Т. в иске, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
С доводами Магомедовой П.Т. о том, что ответчик не выдал ей трудовую книжку, несмотря на ее письменное заявление о направлении трудовой книжки по указанному ею адресу и неоднократные просьбы по телефону, в связи с чем в период с января 2015 года по вине ответчика она была лишена возможности трудоустройства, нельзя согласиться.
В силу требований ст. 84.1 ТК РФ, работодатель вправе не выдавать трудовую книжку в случае, когда работник отсутствует на работе, или отказывается от ее получения.
Из материалов дела усматривается, что с <дата>Магомедова П.Т. работала в филиале ООО «Сервисгазавтоматика», расположенном в г.Махачкале, в должности инженера первой категории.
Приказом №/лс от <дата> она уволена с занимаемой должности с <дата>.
Поскольку весь документооборот ООО «Сервисгазавтоматика» ведется по фактическому месту регистрации (<адрес>), в силу объективных причин оно было лишено возможности выдать трудовую книжку истице при увольнении.
Магомедова П.Т. обратилась к директору ООО «Сервисгазавтоматика» Румянцеву В.А. с заявлением, в котором просила выслать ей трудовую книжку по адресу: г.Махачкала, <адрес>, то есть она дала согласие на отправление ей трудовой книжки по почте (л.д.33).
<дата> по указанному ею адресу истице заказным письмом с уведомлением направлена ее трудовая книжка, что подтверждается квитанцией № и описью вложений об отправке именно трудовой книжки, которая <дата> была возвращена ответчику в связи с истечением срока её хранения (л.д.34, 35).
Таким образом, ответчиком были выполнены требования ст. 80, 84.1 ТК РФ, а также п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", так как, получив письменное согласие истицы о направлении ее трудовой книжки по почте, он своевременно, в этот же день направил ее заказным письмом по указанному ею адресу,
Со дня направления указанного уведомления он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Более того, ответственность в рамках ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ наступает только в результате умышленных действий работодателя по нарушению и ограничению прав работника на труд, что также не имело место.
Из дела следует, что не имеется оснований полагать, что работодатель не исполнил требования ст. 84-1 ТК РФ и не уведомил истицу о возможности дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, поскольку такое согласие работника работодателем было получено и обязательства, связанные с направлением трудовой книжки были в полной мере исполнены.
При таких обстоятельствах направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, не требовалось.
Дополнительной обязанности известить работника о поступлении трудовой книжки по указанному им адресу, закон на работодателя не возлагает.
Исходя из фактических обстоятельств дела, направление ответчиком дополнительного уведомления в адрес истицы о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, о нарушении трудовых прав истца не свидетельствует и основанием к взысканию с работодателя денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки не является.
Доводы о неоднократных обращениях за трудовой книжкой объективно ничем не подтверждены, вина работодателя в несвоевременном получении истцом трудовой книжки, в данном случае, отсутствует.
Поэтому являются обоснованными доводы ответчика о том, что их вины в задержке выдачи трудовой книжки нет, указанные законом требования им соблюдены в полном объеме, что исключает установленную законом материальную ответственность.
Кроме того, Магомедовой П.Т. не представлено доказательств, что вследствие несвоевременного получения им трудовой книжки она была лишена возможности трудиться, в том числе заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые правоотношения.
По смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица в обоснование своих доводов о невозможности трудоустроиться на новое место на работы по причине неполучения им трудовой книжки, доказательств не представила.
Более того, из материалов дела и пояснений представителя истицы Мирзоевой З.М. усматривается, что та ухаживала за маленьким ребенком, <дата> рождения и попыток устроиться на другую работу не делала.
С учетом этого, довод истицы о том, что в период с <дата> года по январь <дата> она была лишена возможности трудиться вследствие неправомерных действий работодателя, являются несостоятельными.
В связи с изложенным, требования истицы о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.
В части требований об обязании выдать трудовую книжку, представитель ответчика пояснил, что никаких препятствий в ее получении нет, трудовая книжка, направленная с уведомлением Магомедовой П.Т. была возвращена им в связи с истечением срока хранения и находится у них, при получении согласия, они направят ее истице по почте.
Кроме того, на заседании судебной коллегии было установлено, что в заявлении о направлении по почте трудовой книжки, истица указала не свой адрес, а, как пояснил ее представитель - адрес своих родителей (г.Махачкала, <адрес>).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Магомедовой П.Т. не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований Магомедовой П.Т. к ООО «Сервисгазавтоматика» об обязаниивыдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
