судья Клиндухов В.А.
дело № 33-5018/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Махачкала 29 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хавчаева Х.А.
судей Гасановой Д.Г. и Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО САК «Энергогарант» Рамазанова А.Н. на решение Каспийского городского суда от 17 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя ПАО САК «Энергогарант» Рамазанова А.Н., просившего решение суда отменить, объяснения Тимофеева М.В. в интересах истца Ациева О.Б., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ациев О.Б. обратился с иском в суд к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 21 октября 2017 г. в г. Каспийск, на автодороге «Махачкала- Аэропорт» произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ 219020 с государственным регистрационным знаком С516ХУ 116, в результате нарушения ПДД водителем Мурзалиевым М.И., управлявшим автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком К980УН 58. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису XXX № 0010137443. Он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный комплект документов, однако ответчик не производит выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта № 669/11 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 109 025,13 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 109025,13 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 12000 руб., неустойку в размере 109025,13 рублей, стоимость нотариальных услуг 1400 руб., оплату услуг представителя 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Решением Каспийского городского суда от 17 мая 2019 г. постановлено исковые требования Ациева О.Б. удовлетворить частично, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Ациева О.Б. страховое возмещение 109025,13 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 12000 руб., неустойку 20000 руб., штраф 54512,56 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1400 руб., расходы на представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО САК «Энергогарант» Рамазанов А.Н. просит решение суда отменить, указывая, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате признал случай страховым, в связи с чем направил в адрес истца письменное уведомление от 23.11.2017 г. о принятом решении направить транспортное средство на восстановительный ремонт, однако истец уклонился от предоставления транспортного средства для проведения ремонта. Между тем, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Условия, исключающие страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего, указаны в п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако таких оснований по делу не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 21 октября 2017 г. в г. Каспийск на автодороге Махачкала-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-219020 с государственным регистрационным знаком С516ХУ 116, принадлежащего на праве собственности истцу Ациеву О.Б., и ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком К980УН 58 под управлением Муртазалиева М.И., который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Наступление страхового случая, причинение транспортному средству истца механических повреждений, а также обращение истца к страховщику в установленный законом срок ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник по вопросу о том, в каком порядке страховщик должен обеспечить возмещение причиненного истцу ущерба – путем организации страховщиком восстановительного ремонта либо путем выплаты страхового возмещения.
Как видно из дела, письмом от 23.11.2017 г. страховщик сообщил потерпевшему о принятом решении направить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, для чего предложил получить направление на ремонт.
Несогласие истца с указанным способом возмещения ущерба обусловило проведение им независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и последующее обращение в суд с настоящим иском.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия исходит из следующих положений ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч.4 ст.931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласноп. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО (в редакцииФедерального законаот 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениямипостановленияПленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1Закона об ОСАГО), к такому возмещению положенияЗаконаоб ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
ПоложенияЗаконаоб ОСАГО в редакцииФедерального законаот 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений вФедеральный закон"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г.
Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для решения вопроса о том, в каком порядке подлежит возмещению ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего по договору ОСАГО, является дата заключения договора страхования гражданской ответственности лица, признанного виновным в совершении ДТП.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № 0396887877 в ООО «Согласие» 12 декабря 2016 г., то есть до 28 апреля 2017 г. – момента вступления в силу Федерального законаот 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений вФедеральный закон"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (дата заключения договора страхования 12 декабря 2016 г., дата окончания действия договора – 11 декабря 2017 г.).
Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к делу распечатками соответствующих сведений с официального сайта РСА в сети Интернет.
Факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП по вышеуказанному полису ЕЕЕ № 0396887877, подтверждается сведениями о государственном регистрационном знаке транспортного средства К980УН 58 и номером VIN XTA 21074052130395, которые совпадают с аналогичными данными, зафиксированными в административном материале ГИБДД по данному ДТП.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися вп. 57постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силупункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Поскольку договор ОСАГО заключен виновником ДТП 26 декабря 2016 г., т.е. до 27 апреля 2017 г., то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 12 Закона об ОСАГО до внесения в него изменений Федеральным законом 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, то есть возмещение ущерба производится путем выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены решения суда служить не могут.
Согласно заключению независимой экспертизы № 669/11 от 20.12.2017 г., проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109025,13 рублей.
Поскольку представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, выводы эксперта не опорочены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив, что ответчик незаконно отказал истцу в страховой выплате, суд на основании вышеприведенных положений закона постановил взыскать в пользу истца неустойку в размере 20000 руб., снизив ее с учетом соответствующего ходатайства ответчика на основании п.1 ст.333 ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта судом удовлетворены на общую сумму в размере 109025,13 руб., суд постановил взыскать в пользу истца штраф в размере 54512, 56 руб., что соответствует требованиям закона.
Доводов о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов и иных выплат апелляционная жалоба не содержит.
В связи с вышеизложенным правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.А.Хавчаев
Судьи Д.Г.Гасанова
Ш.М.Зайнудинова
