УИД 05RS0018-01-2021-012137-34
Судья Магомедов М.Г.
Дело № 33-5590-22 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 29 июня 2022 года
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,
рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции
установил:
Кущиев Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2430/2020 по исковому заявлению ФКУЗ МСЧ – 5 ФСИН России к Кущиеву Р.С. о взыскании необоснованно выплаченной заработной платы.
В обоснование заявителем указывается о том, что в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан находилось гражданское дело № 2-2430/2021 ~ М-1712/2021 по иску ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России к Кущиеву Р. С. о взыскании необоснованно выплаченной заработной платы.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от «24» сентября 2021 года в удовлетворении искового заявления ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России к Кущиеву Р. С. о взыскании необоснованно выплаченной заработной платы отказано.
12 января 2022 года решением Верховного суда Республики Дагестан в удовлетворении апелляционной жалобы ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по гражданскому делу №№ 2-2430/2021 ~ М-1712/2021 от «24» сентября 2021 года было отказано. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2022 года.
Заявителем указывается, что в ходе рассмотрения дела он понёс расходы на оплату юридических услуг, а именно: консультация по действующему законодательству - 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; подготовка и возражения на исковое заявление - 2000 (две тысячи) рублей 00 представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде инстанции (Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан) (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (Верховный суд Республики Дагестан) -10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Итого, сумма судебных расходов составляет 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 марта 2022 года постановлено:
«Заявление Кущиева Р. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2430/2020 по исковому заявлению ФКУЗ МСЧ – 5 ФСИН России к Кущиеву Р. С. о взыскании необоснованно выплаченной заработной платы– удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения медико – санитарная часть №5, в пользу Кущиева Р. С., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 (двадцати трёх тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части – отказать»
В частной жалобе представителя ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России поставлен вопрос об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность, считая сумму взысканных судебных расходов явно завышенной, кроме того, ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело по исковому заявлению ФКУЗ МСЧ – 5 ФСИН России к Кущиеву Р. С. о взыскании необоснованно выплаченной заработной платы.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2020 года по делу №2-2144/2020 постановлено в удовлетворении искового заявления ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН РФ к Кущиеву Р. С. о взыскании необоснованно выплаченной заработной платы отказать.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 24 сентября 2021 г. оставлено без изменения.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела, интересы ответчика по гражданскому делу №2-2430/2021 при производстве в суде первой и апелляционной инстанции представлял Ш. И. Ш..
Согласно договору оказания юридических услуг от 03.04.2021 года, заключенному между заявителем и Шахбановым И.Ш., последний обязался оказать заявителю юридические услуги, стоимость которых стороны определили в размере 33000 рублей.
Из акта сдачи – приёмки оказанных услуг от 12.01.2022 года следует, что Шабанов И.Ш. оказал заявителю следующие услуги: консультация по действующему законодательству - 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; подготовка и возражения на исковое заявление - 2000 (две тысячи) рублей 00 представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде инстанции (Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан) (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (Верховный суд Республики Дагестан) - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно расписке в получении денежных средств от 12.01.2022 года, Кущиев Р.С. уплатил Шахбанову И.Ш. денежные средства в размере 33000 рублей, за оказанные юридические услуги по договору от 03.04.2021 года.
В ходе производства гражданского дела №2-2430/2021 в суде первой инстанции, представитель заявителя, Шахбанов И.Ш., принимал участие в судебном заседании от 08.07.2021 года, что опровергает доводы жалобы, а также он же подготовил и представил в суд возражения на исковое заявление.
В ходе производства гражданского дела №2-2430/2021 в суде апелляционной инстанции Шахбанов И.Ш., принимал участие в судебном заседании от 12.01.2022 года.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд, учитывая положения вышеприведенных норм, разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела №2-2430/2021, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, объем проделанной им работы, выраженный в фактическом участии в рассмотрении дела и объёме подготовленных процессуальных документов, а также исходя из требований разумности и соразмерности, признал необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей – за производство в суде первой инстанции и 10 000 рублей – за производстве в суде апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, является необоснованным, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, уменьшенных судом. Взысканная судом сумма отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
