Судья Магомедова Д.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 г. по делу №
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Устаевой Н.Х.
Судей: Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.
при секретаре –Пирмагомедовой Ш.А.
с участием прокурора – Исмаиловой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора №-р от <дата>, восстановлении на работе в должности директора МБОУ «Средняя образовательная школа №», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления, представительских расходов в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы истца ФИО3, его представителя ФИО1, объяснения представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора №-р от <дата>, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <дата>, на основании распоряжения Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» №-р от <дата> между ним и Администрацией городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице Главы города Махачкалы М.а М. А. был заключен Трудовой договор с руководителем образовательного учреждения городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» №/с, которым он принят на работу с <дата>г. бессрочно с испытательным сроком 3 месяца, то есть, назначен на должность Директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №».
<дата> Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» издала распоряжение №-р о прекращении трудового договора с руководителем МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» и увольнения его с занимаемой должности с <дата> в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Просит признать незаконным и отменить распоряжение о прекращении трудового договора №-р от <дата>, восстановить его на работе в должности директора МБОУ «Средняя образовательная школа №», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления, представительские расходы в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец ФИО3, как незаконное. В обосновании жалобы указывает, что оснований для его увольнения не было, поскольку в период его работы на должности директора муниципального учреждения он не имел каких-либо замечаний, обеспечивал успешную работу коллектива.
Издание Распоряжения о прекращении трудового договора, сославшись на п.2 ст.278 ТК РФ, считает злоупотреблением права со стороны собственника.
Также указал, что на Распоряжении о прекращении трудового договора №-р от <дата> отсутствует подпись главы города Махачкалы М.а М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд обоснованно исходил из положений п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ - трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение является одним из типов государственного или муниципального учреждения.
В силу ст. 51 Федерального закона от <дата> N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
Истец, занимая должность директора МБОУ "СОШ №" относится к числу лиц, предусмотренных п.2 ст.278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), а также уполномоченным собственником унитарного предприятия органом, решения о прекращении трудового договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> на основании распоряжения Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» №-р от <дата> между ФИО3 и Администрацией городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» был заключен трудовой договор, ФИО3 назначен на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №».
Распоряжением №-р от 12.01.2018г. с ФИО3 прекращен трудовой договор и он уволен в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
С распоряжением №-р от <дата>ФИО3 ознакомлен, в период издания данного распоряжения ФИО3 в отпуске или на листе временной нетрудоспособности не находился.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства, проанализировав положения п.2 ст.278 ТК РФ в совокупности с иными нормами трудового законодательства, пришел к правомерным выводам о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3
Суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 3-П, согласно которой, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО3 выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По смыслу положений п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Работодателем в целях осуществления эффективного управления было произведено увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок увольнения соблюден, нарушений требований закона, прав и законных интересов истца не установлен.
Довод истца о том, что на распоряжении о прекращении трудового договора №-р от <дата>, отсутствует подпись главы города Махачкала М.а М., судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Представителем ответчика на судебное заседание суда апелляционной инстанции, по запросу судебной коллегии, были представлены на обозрение оригинал распоряжения об увольнении истца и журнал регистрации приказов.
Указанный журнал прошит, пронумерован, заверен печатью и подписью ответственного лица. Из указанного журнала усматривается, на стр.3 под № зарегистрировано распоряжение о прекращении трудового договора с ФИО3 от <дата>.
Распоряжение в оригинале 23-р от 12.01.2018г., за подписью главы Администрации ГОсВД «город Махачкала» полностью соответствует копии, находящейся в материалах дела.
Учитывая исследованные судом обстоятельства, судебная коллегия, соглашается с выводами суда, что доводы истца о том, что при его увольнении имело место злоупотребление правом со стороны ответчика администрации г.Махачкалы несостоятельны, опровергается материалами дела.
Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления истца и его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Магомедова Д.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
