Избербашский городской суд РД судья ФИО3
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года по делу N 33а-1435/2018, г.Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи – Джарулаева А-Н.К.,
судей - Хаваева А.Г. и Хираева Ш.М.,
при секретаре – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по РД по доверенности ФИО6 на решение Избербашского городского суда РД от <дата> по административному делу по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Избербашского ГОСП УФССП России по РД ФИО2 которым постановлено,
«административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП УФССП России по РД ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными решения и действия ФИО2, связанные с вынесением постановлений о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора №№, 05039/17/26156, 05039/17/26157, 05039/17/26158, 05039/17/26159 от <дата>; постановлений от <дата> об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в рамках исполнительных производств.
Постановления заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 о взыскании исполнительского сбора №№, 05039/17/26156, 05039/17/26157, 05039/17/26158, 05039/17/26159 от <дата>, вынесенные в рамках производства по исполнительным производствам №№-ИП, 60/16/05039-ИП, 61/16/05039-ИП, 62/16/05039-ИП, 63/16/05039-ИП от <дата>; а также постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 от <дата> об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 по каждому из пяти вышеуказанных исполнительных производств в пределах № руб., из них: основной долг на сумму № руб., исполнительский сбор в сумме № руб.; а всего по пяти исполнительным производствам на общую сумму № руб., - отменить.
Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 возвратить денежные средства, взысканные с банковского счёта ФИО1, на основании платежных документов (Сводных заявок на кассовый расход №№, 5980, 5981, 5982, 5989) от <дата> и зачисленные в федеральный бюджет, из них: штрафы ГИБДД по делам об административных правонарушениях № от <дата>№ руб.), № от <дата> (№ руб.), № от <дата> (№ руб.), № от <дата> (№ руб.) на общую сумму № руб. по реквизитам УФК по <адрес> (УМВД РФ по <адрес>); а также исполнительские сборы по исполнительным производствам №№-ИП, 60/16/05039-ИП, 61/16/05039-ИП, 62/16/05039-ИП от <дата> на общую сумму № руб. по реквизитам УФК по РД (УФССП России по Республике Дагестан), а всего на общую сумму № (№) рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска - отказать».
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Избербашского ГОСП УФССП России по РД ФИО2, мотивируя тем, что судебный пристав – исполнитель в нарушение требований ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам №№ - ИП, 60/16/05039-ИП, 61/16/05039-ИП, 62/16/05039-ИП от 11,01.2016 г. обратил взыскание на пенсию по инвалидности в банковском счёте в Сбербанке России и взыскал с него по № рублей, из них по № рублей основного долга и по № рублей исполнительного сбора.
Избербашским городским судом РД вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителя УФССП России по РД содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1
В судебном заседании представитель УФССП России по РД ФИО6 и судебный пристав – исполнитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по основаниям изложенным в жалобе.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился и в своём ходатайстве в суд просит рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения представителя УФССП России по РД и судебного пристава – исполнителя судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ (в редакции от <дата>) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела на основании постановлений судебного пристава-исполнителя №№, 05039/17/26232, 05039/17/26237, 05039/17/26231 от <дата> взыскание с ФИО1 по каждому из 4 указанных исполнительных производств по № рублей, из них: основной долг № рублей, исполнительский сбор № рублей, а всего по № исполнительным производствам на общую сумму № рублей, обращено на его пенсионные средства, находящиеся на счёте в Сбербанке России.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что пенсия по инвалидности является компенсацией за утерю трудоспособности, на которое, в соответствии со ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается обращение взыскания.
Между тем, согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.
По этому же основанию, утверждения административного истца в административном исковом заявлении и в возражениях на апелляционную жалобу о том, что судебный пристав – исполнитель, в соответствии с п.3 ч.1 ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имел права обратить взыскание на его пенсию по инвалидности, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу нельзя признать законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Кроме того, как следует из приложенных ФИО1 к возражениям на апелляционную жалобу постановлений начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, постановления должностного лица, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, отменены и производства по ним прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, ФИО1 вправе обратиться в установленном порядке в суд с заявлением о повороте исполнения постановлений о назначении административных наказаний и взыскания исполнительских сборов.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя УФССП России по РД удовлетворить.
Решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Избербашского ГОСП УФССП России по РД ФИО2, отказать.
Председательствующий
Судьи
