Кировский районный суд г. Махачкалы № дела первой инстанции 2а-2641/2021
судья Магомедов М.Г. УИД 05RS0018-01-2021-003349-14
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года, по делу № 33а-6602/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,
при секретаре Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.
Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве адвоката с <дата>, в соответствии со ст.419 Налогового кодекса РФ, являлся плательщиком страховых взносов.
В соответствии со ст. 430 НК РФ он должен был уплатить страховые взносы за 2019 г. на обязательное медицинское страхование в размере № рублей, и на пенсионное страхование в фиксированном размере в размере № рублей.
В установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был в связи с чем налоговым органом выставлено требование от <дата> за № об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности, начисленной на сумму недоимки и пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.
Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Махачкалы, рассмотрев которое суд вынес судебный приказ от <дата>№а-1128\2020, который в последствии был отменен определением суда от 21.08.2020г. по представленным должником возражениям.
Просили суд взыскать с ФИО1 страховые взносы на общую сумму № рублей.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Административные исковые требования Инспекции ФНС по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН № недоимки по:
- Страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>: налог в размере № рублей, пеня – № рублей № копеек;
- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <дата>): налог в размере № рублей, пеня – № рублей № копеек,
итого, взыскать с ФИО1 на общую сумму № (№ копеек;
Взыскать с ФИО1, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек».
С этим решением не согласился административный ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На заседании судебной коллегии ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу.
Представитель административного ответчика ИФНС по <адрес> г. Махачкалы ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дело, апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, пришла к выводу, что решение является не законным и необоснованным и имеются основания для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).
Судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушении процессуальных норм.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.
В силу пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве адвоката и являлся лицом, обязанным производить расчет и уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
Вследствие неисполнения указанной обязанности, административный истец направил в адрес плательщика страховых взносов требование по состоянию на <дата> за № об уплате, со сроком исполнения до <дата>, в размере № рублей недоимки, пени в размере № рублей, которое административным ответчиком оставлено без исполнения.
<дата> налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
<дата> вынесен судебный приказ мировым судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, который после поступивших возражений отменен <дата>.
<дата> налоговым органом подан административный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам в размере № рублей.
Суд <дата> рассмотрел дело по правилам Главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства и вынес решение об отказе в иске.
<дата> в суд поступили возражения на это решение от административного истца – ИФНС по <адрес> г. Махачкалы, в котором выражено несогласие с принятым решением в таком порядке.
<дата> судья Кировского районного суда г. Махачкалы отменил решение суда, возобновил рассмотрение дела по общим правилам судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" согласно статье 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
При этом судебное решение, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, отменяется принявшим его судом лишь в случаях, если поступившие после принятия решения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства подтверждают наличие соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства; указанное выше заявление подано лицом, не привлеченным к участию в административном деле, о правах и об обязанностях которого принято решение; поступившие после принятия решения новые доказательства признаны судом имеющими существенное значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела (часть 7 статьи 292, статья 294.1, пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса).
Для разрешения вопроса об отмене принятого в порядке упрощенного (письменного) производства решения при необходимости не исключается проведение судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле, их представителей о времени и месте его проведения. В случае отсутствия такой необходимости это решение может быть отменено определением соответствующего суда, вынесенным без проведения судебного заседания и получения дополнительных объяснений (возражений) лиц, участвующих в деле. Определение об отмене решения принявшим его судом выносится в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления возражений (заявления или доказательств) в суд (часть 4 статьи 2, часть 6 статьи 292 КАС РФ).
В случае одновременного поступления указанных выше возражений, заявления или новых доказательств и апелляционной жалобы (представления) на решение, принятое в порядке, предусмотренном главой 33 КАС РФ, суд первой инстанции вправе отменить данное решение при наличии соответствующих оснований. В этом случае апелляционная жалоба (представление) на отмененное решение возвращается (статья 129 КАС РФ). Вместе с тем, если апелляционная жалоба (представление) принята к производству суда апелляционной инстанции, такое решение не может быть отменено по правилам статьи 294.1 КАС РФ. Представленные возражения, заявление, доказательства приобщаются в таком случае к материалам административного дела.
Из возражения административного истца следует, что в нем не указаны доказательства уважительности неявки в судебное заседание, наличия доказательств, подтверждающих основания для отмены решения суда, постановленного в упрощенном порядке.
Не указаны эти основания и в определении судьи об отмене решения, постановленного в упрощенном порядке.
В силу п. 10 указанного Постановления определение суда об отмене решения, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела или об отказе в этом не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела (статья 202 КАС РФ).
Хотя в апелляционной жалобе и не содержится отдельное требование об отмене указанного определения, из текста ее следует, что административный ответчик считает указанное определение незаконным.
Судебная коллегия пришла к выводу, что определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене решения этого же суда от <дата> не соответствует требованиям, изложенным в ст. 294.1 КАС РФ.
В соответствии с п. 11 указанного Постановления судам следует иметь в виду, что определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства может быть вынесено при наличии оснований, указанных в части 7 статьи 292 КАС РФ, в частности, в следующих случаях:
для правильного разрешения административного дела необходимо истребовать доказательства;
невозможно осуществить обмен доказательствами между сторонами в сроки, предусмотренные частью 5.1 статьи 292 КАС РФ, даже после их продления судом (например, в случае представления в суд обоснованного заявления стороны о невозможности получения ею почтовой корреспонденции в соответствующие сроки);
необходимо привлечь к участию в деле заинтересованных лиц;
сторонами выражены намерения к заключению соглашения о примирении (статьи 94.2, 137.1, часть 5.1, пункт 2 части 7 статьи 292 КАС РФ).
Ни одно из указанных оснований в определении судьи не указаны.
Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.
Как усматривается из материалов дела, решение суда вынесено Кировским районным судом г. Махачкалы в составе председательствующего судьи ФИО5
Определение же об отмене этого решения и возобновлении производства по делу вынесено другим судьей ФИО2, под председательством которого и было постановлено обжалуемое решение.
В соответствии со ст. 28 КАС РФ
1. Состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 265-ФЗ)
2. Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.
3. Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:
1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;
2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки;
3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
4) перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
(п. 4 введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
4. В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
В материалах дела отсутствует определение председателя или заместителя председателя Кировского районного суда г. Махачкалы о замене судьи в настоящем процессе, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что административный ответчик не должен был платить страховые взносы в фонды обязательного состояния, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в части не извещения административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу правил ст. 96 КАС РФ суд имел право приступить к рассмотрению дела при поступлении в суд конверта с возвращенным извещением стороны по делу, ввиду его вторичной неявки в подразделение Почты России для получения этого извещения, что и было сделано судом при поступлении в суд <дата> конверта с извещением ответчику с указанием на неявку за получением извещения суда.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий А-Н.К. Джарулаев
Судьи И.А. Гончаров
З.А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 1 ноября 2021 года.
