ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 года по делу № 33- 2588/2016
судья первой инстанции: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,
судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,
при секретаре Магарамовой С.Г.,
рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по иску Ш. Ш. Б. к УОПФР по РД в Магарамкентском районе о включении периодов регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и уплаты страховых взносов в ПФР в страховой стаж для назначения пенсии по старости,
по апелляционным жалобам Ш. Ш. Б.,
на решение Магарамкентского районного суда от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
«Ш. Ш. Б. в иске к УОПФР по РД в Магарамкентском районе о включении периодов регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и уплаты страховых взносов в ПФР в страховой стаж для назначения пенсии по старости отказать» и на дополнительное решение этого суда от 11 апреля 2016года об отказе включить периоды его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 29.06. 2001года по 31.12. 2004года, с 03.04. 2007 года по 14.03.2013года и уплаты страховых взносов в ПФР за период с 2007 года по 2013 год в страховой стаж для назначения пенсии по старости и обязании ответчика включить эти периоды в страховой стаж.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения ГУ ОПФР по РД ФИО2, просившей оставить решения суда без изменения, ФИО3, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, судебная коллегия
установила:
ФИО3. обратился в суд с иском к УОПФР по РД в Магарамкентском районе о включении периодов регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и уплаты страховых взносов в ПФР в страховой стаж для назначения пенсии по старости, указывая, что имеет право на получение досрочной трудовой пенсии по достижении 55-летнего возраста при наличии страхового стажа не менее 25 лет. Согласно его пенсионному делу страховой стаж до 2000 г. составляет 16 лет 10 месяцев и 11 дней. Начиная с 2001 г., хоть и с перерывами, занимался индивидуальной трудовой деятельностью и, соответственно, был зарегистрирован в налоговых органах. Ответчик отказался засчитывать ему в страховой стаж периоды, когда он занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью за периоды после 2000 г. и уплачивал страховые взносы. Считает отказ незаконным, просит суд признать незаконным решение ответчика об отказе включить периоды его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 29.06.2001 г. по 31.12.2004 г., с 3.04.2007 г. по 14.03.2013 г. и уплаты страховых взносов в ПФР за период с 2007 по 2013 г.г. в страховой стаж для назначения пенсии по старости и обязать его включить эти периоды в страховой стаж.
В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика начальник УОПФР по РД в Магарамкентском районе ФИО4. иск не признал и показал, что согласно п.5 ст.28 ФЗ от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости инвалидам вследствие военной травмы назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они имеют страховой стаж не менее 25 лет. По имеющимся в пенсионном деле документам стаж истца составляет 16 лет 10 месяцев 11 дней. Право на назначение пенсии по старости как инвалиду вследствие военной травмы на данный момент у истца отсутствует, так как не хватает требуемого страхового стажа - 25 лет.
Просит суд отказать в иске.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнение к ней ФИО3 просит решение суда и дополнительное решение этого же суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалоб указано, что в соответствии со ст. 3 ч.1 ФЗ №173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию имеют граждане, застрахованные в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» при условии, что в периоды их работы на территории РФ уплачивались страховые взносы в ПФР.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что за периоды с 29.06.2001 по 31.12.2004г. и с 3.04.2007г. по 14.03.2013г. я занимался индивидуальной трудовой деятельностью и состоял на учете в налоговых органах, сначала в Тверской области, а потом в Магарамкентском районе. Этот факт ни у кого из участников процесса не вызывает сомнения..
За эти периоды мной, хоть и не в полном объеме, были уплачены страховые взносы. Копии документов, подтверждающих эти факты, приложены к исковому заявлению.
Между ним и ответчиком в ходе судебного разбирательства возник спор, о том должен ли я числиться в УОПФР по РД в Магарамкентском районе после 2010 г., так как мной было указано, что по вине налоговых органов мои данные не поступили к ответчику, исходя из чего им и его руководством был сделан вывод, что мой страховой стаж должен быть засчитан до 2000 г. Во время спора ответчик не отрицал, что мои данные о том, что я являюсь индивидуальным предпринимателем, имеются у него. Из этого вытекает, что действия ответчика и его руководства, не засчитавших остальной стаж после 2000 г. являются незаконными в судебном решении по этому поводу ничего не указано. Суд не аргументировал, почему указанные периоды не могут быть включены в страховой стаж и на каком основании он пришел к выводу, что мои доводы в этой части являются голословными. Основной спор между мной и ответчиком состоял в том, что мной за указанные период уплачены страховые взносы в ПФР, однако они уплачены в неполном объеме.
Исходя из этого, ответчик отказался признать его требование об их зачете, заявив, что он сам должен был выяснить размер подлежащих уплате страховых сумм.
Исходя из изложенного, полагает вывод суда об отказе мотивированый тем, что им страховые выплаты в ПФР уплачивались в указанные периоды, но не в полном объеме. Этот факт он признавал и признает сейчас, так как это произошло по его незнанию законодательства РФ.
Исходя из смысла Постановления КС РФ №9 - П от 10.07.2007 г. по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 10 и п.2 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и абзаца 3 п.7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, где указано, что если работодателем страховые взносы за своих работников в ПФР не были уплачены или уплачены не в полной мере, эти периоды работы работников должны быть засчитаны в их страховой стаж. Исходя из этого, Департаментом развития социального страхования и государственного обеспечения МЗ и CP РФ составлено письмо №2198 - И от 29.05.2005 г., из которого следует, что периоды, за которые страховые взносы в ПФР лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы в виде фиксированного платежа, уплачивались не в полном объеме, могут быть засчитаны в страховой стаж. Как указано в данном документе, норма ст. 10 ФЗ №173 от 17.12.2001 г. не ставит возможность включения в страховой стаж того или иного периода в зависимость от объема уплаченных страховых взносов. Этот документ не отменен и имеет и в настоящее время юридическую силу.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения и дополнительного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец состоит на учете в пенсионном фонде с 2010 года, зарегистрирован в налоговой инспекции. Страховые взносы и взносы медицинского страхования выплачивал не в полном объеме. В суд первой инстанции ФИО3 представил расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, из которого следует, что он указанные взносы не уплачивал взносы в полном объеме.
Согласно ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости инвалидам вследствие военной травмы назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно статье 2 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж - это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, т.е. застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, в том числе, самостоятельно обеспечивающие себя работой - индивидуальные предприниматели.
Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств уплаты страховых взносов в полном объеме.
Законодатель не предусматривает возможность включения в стаж периодов работы пропорционально размеру уплаченных страховых взносов, в случае если за период работы, за который ведется учет, страховые взносы были уплачены неполностью, за исключением лиц, перечисленных в п. 7 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ, которым в случае, если общая сумма уплаченных страховых взносов в течение календарного года составляет менее фиксированного размера страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, в страховой стаж засчитывается период (в месяцах) продолжительностью, исчисленной пропорционально уплаченным страховым взносам, но не менее одного календарного месяца (30 дней).
Также истец к указанной категории лиц не относится.
Судебная коллегия также соглашается с дополнительным решением этого же суда от 11 апреля 2016 года об отказе включить периоды его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 29.06. 2001года по 31.12. 2004года, с 03.04. 2007 года по 14.03.2013года и уплаты страховых взносов в ПФР за период с 2007 года по 2013 год в страховой стаж для назначения пенсии по старости и обязании ответчика включить эти периоды в страховой стаж по изложенным подробно в решении суда основаниям.
При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобах не приведены доводы, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 09 февраля 2016 года и дополнительное решение от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
