ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 года по делу № 33-2587/2016
Судья Ибрагимов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,
судей Алиевой Э.З.и Магадовой А.В.,
при секретаре Магарамовой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к Аягаджиеву А. Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика Аягаджиева А.Х. на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Аягаджиева А. Х. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» деньги в сумме <.> руб.<.> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <.> руб<.> коп., всего взыскать <.> руб. <.> коп.».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения Аягаджиева А.Х., просившего решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия
Установила:
Страховое публичное акционерное общество «Ингострах» обратилось в суд с иском к Аягаджиеву А. X. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 17 августа 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <.> руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы с учетом расчета износа в размере <.> руб.
Согласно справке ГИБДД водитель Аягаджиев А.Х. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии <.> номера № в ООО "СК "Согласие".
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть в данном случае к ООО "СК "Согласие".
ООО "СК "Согласие" № руб. перечислили в размере лимита в соответствии с претензионным порядком.
Аягаджиев А.Х. обязан выплатить сумму в размере
<.> руб. в соответствии с расчетом:
<.>, где:
<.> - фактический размер ущерба с учетом расчета износа;
<.> - денежные средства, которые оплатил Аягаджиев А.Х.
В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить и судебные расходы при подаче иска в суд в размере <.> руб.
Истец просит взыскать с ответчика Аягаджиева А. X. <.> руб. и уплаченную госпошлину в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как необоснованное, по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд ссылается на отчет эксперта № от <дата> о расчете износа транспортного средства и его комплектующих, выполненный ООО «ЭкспертАвто».
Указанный отчет эксперта об оценке выполнен с грубыми нарушениями законодательства об оценочной деятельности и содержит недостоверную информацию.
Кроме того, отчет не соответствует требованиям стандартов оценочной деятельности.
При отчете эксперта отсутствует акт осмотра транспортного средства, фотографии, не указаны подходы, которые оценщик использовал для расчетов.
В представленных истцом материалах имеется акт осмотра транспортного средства от <дата> № убытка № (ссылка на указанный номер имеется в отчете эксперта), где установлена оценка № рублей.
В связи, с чем вызывает обоснованное сомнение разница, имеющаяся в указанном акте и акте оценщика, которая составляет № рублей.
Истцом не представлены фото поврежденных деталей согласно акту осмотра; отсутствует фото VIN-номера, пробега ТС - то есть, автомобиль не идентифицирован; цветные фото не представлены (невозможно определить цвет машины); в акте осмотра не указан характер и степень повреждений деталей; акт осмотра не подписан потерпевшим.
Дополнительный акт осмотра от <дата> также не подписан потерпевшим.
Таким образом, указанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и свидетельствуют о неправильности произведенной оценки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Приказом Минэкономразвития России от <дата> N № утвержден ФСО «Требования к отчету об оценке (ФСО №).
Согласно п.п. з,и ч.8 раздела 3 указанных требований вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;
и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;
Однако, в указанном отчете нет данных об анализе рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В связи с чем возникают обоснованные сомнения о соответствии данного отчета оценщика требованиям федерального стандарта оценки.
Отчет эксперта № от <дата> составлен Матвеевой Г.М. (эксперт-оценщик-член РОО, реестровый №).
Указанный эксперт оценщик являлся членом Российского общества оценщиков - Тамбовское региональное отделение 14 августа 2014 года по 07 декабря 2015 года.
Согласно данным имеющимся на официальном сайте Российского общества оценщиков - эксперт Матвеева Г. М. имеет высшее экономическое образование по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит. Также имеются данные о переподготовке в области оценки: квалификация Оценщик, специальность - Оценка стоимости предприятия (бизнеса).
Как видно из указанных документов эксперт (оценщик) Матвеева Г.М. имеет подготовку оценщика по профилю "Оценка стоимости предприятия (бизнеса). Документов, подтверждающих, что она имеет подготовку и как эксперт - автотехник, а также о том, что она состоит в государственном реестре автотехников, в представленных материалах не имеется и истец таковых не представил.
Свидетельство о членстве в СОО не является документов, дающим право на проведение такого рода оценочных работ.
Таким образом, оценщик Матвеева Г.М. не обладает познаниями эксперта-техника, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что она внесена в государственный реестр экспертов-техников и прошла профессиональную аттестацию для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств.
На официальном сайте Российского общества оценщиков размещены ежеквартальные отчеты эксперта (оценщика) Матвеевой Г.М. за 3 квартал 2014 года; за 4 квартал 2014 года; за 1 квартал 2015 года; за 2 квартал 2015 года и за 3 квартал 2015 года.
В отчете за третий квартал 2014 года имеются данные об отчете, составленном <дата>, объект оценки - автомобиль, вид определяемой стоимости - рыночная.
В остальных ежеквартальных отчетах отсутствуют данные об отчете эксперта № от <дата>. То есть, в ежеквартальном отчете эксперта за второй квартал 2015 года отсутствуют сведения о проведении отчета эксперта № от <дата>.
Учитывая выше изложенное, полагает, что оценка ущерба выполнена не в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, и данный отчет не соответствует действительности, поскольку отсутствуют соответствующие данные о проведении указанного отчета эксперта в ежеквартальных отчетах эксперта (оценщика).
В своем исковом заявлении истец ссылается на <.> - поступившие оплаты от ООО СК «Согласие» в соответствии с претензионным порядком. В представленных истцом материалах имеется требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации направленное <дата> исх.№ (номер отчета эксперта) в адрес ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ».
Однако, при этом в представленных истцом материалах отсутствуют какие-либо документы подтверждающие осуществление компанией «СОГЛАСИЕ» страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания, не были полностью исследованы материалы дела и не приняты во внимание доводы ответчика, в связи с чем, вынесено несправедливое решение, нарушающее его права и интересы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Аягаджиева А.Х., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает только в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.
Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхованию при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст.68 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 06 августа 2010 г., страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.
Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.
По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.
Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак <.>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <.>.
По утверждению истца, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <.> руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, из которой <.> рублей поступило из ООО «СК Согласие», где была застрахована гражданская ответственность водителя (виновника) по договору серии <.> номера <.> Платежных документов об осуществлении выплаты в материалах дела не имеется.
Полагая, что к истцу перешло право требования по вышеуказанному договору страхования, истец в остальной части обратился в суд с настоящим иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.
С учетом системного толкования ст.ст.15,931,965,1064,1072,1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.60 на момент ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так, по требованию, перешедшему к страховщику в порядке суброгации, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт заключения договора страхования и его условия, факт наступления страхового случая по договору страхования, размер убытка страхователя или выгодоприобретателя, факт реальной выплаты страхового возмещения и его размер, ответственность ответчика за причинение убытков.
При этом размер убытков доказывается объективными документами: заключением экспертизы, независимых оценщиков, сюрвейеров, сметой ремонта, счетом за ремонт, чеками о стоимости деталей, материалов, агрегатов и т.п., договорами о выполнении соответствующих работ, актами приема-передачи результатов работ и т.д.;
Приобщенные к материалам дела доказательства о размере причиненного повреждением транспортного средства вреда противоречивы.
Так, из Акта осмотра от <дата> усматривается, что проведена предварительная оценка, размер которой определен в <.> рублей. Оценка произведена инженером-экспертом ООО «Цитадель-Эксперт» (л.д.37).
В Акте приведено 15 деталей, из которых 14 – подлежат замене, один-окраске.
16 октября 2014 года ООО «Независимость – Химки» составлен Акт согласования скрытых повреждений, куда поступил автомобиль 14 октября 2014 года, почти через два месяца после ДТП, из которого усматривается, что замене подлежат 24 деталей и 14 ремонту и почти все - окраске.
28 ноября 2014 года, то есть в период нахождения транспортного средства на ремонте в ООО «Независимость – Химки» (с 14 октября по 15 декабря 2014 года л.д.55) ООО «НИК» составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявленными скрытыми дефектами.
В тоже время, в этот же период - 21 ноября и 28 ноября 2014 года ООО «Независимость – Химки» также составлены три акта согласования скрытых повреждений (л.д.58-60).
Ни с одним из Актов ни потерпевший, ни ответчик по делу не ознакомлен.
Кроме того, из свидетельства о регистрации транспортного средства Куликова О.С. усматривается, что принадлежащий ему автомобиль фольксваген джетта коричневого цвета, седан, из Акта же выполненных работ (без подписи заказчика) и оказанных услуг от <дата> следует, что вид ЛКМ – металлик (л.д.64), других сведений Акт не содержит.
Из приобщенных к материалам дела черно-белых фотоснимков определить цвет отремонтированного транспортного средства не представляется возможным, и этот довод ответчика является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта –оценщика Матвеевой Г.М. нельзя признать допустимым доказательством, также находит подтверждение.
Так, из диплома эксперта (оценщика) Матвеевой Г.М., приложенного к оценке, усматривается, что она имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), а доказательств того, что она имеет право на проведение экспертизы (оценки) транспортных средств не имеется.
Наличие в материалах дела заключения само по себе не может быть признано достаточным для взыскания заявленных сумм.
Кроме того, на официальном сайте Российского общества оценщиков размещены ежеквартальные отчеты эксперта (оценщика) Матвеевой Г.М. за 3 квартал 2014 года; за 4 квартал 2014 года; за 1 квартал 2015 года; за 2 квартал 2015 года и за 3 квартал 2015 года.
В отчете за третий квартал 2014 года имеются данные об отчете, составленном 11 сентября 2014 года, объект оценки - автомобиль, вид определяемой стоимости - рыночная.
В остальных ежеквартальных отчетах отсутствуют данные об отчете эксперта № от <дата>. То есть, в ежеквартальном отчете эксперта за второй квартал 2015 года отсутствуют сведения о проведении отчета эксперта № от <дата>.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что допустимых доказательств размера причиненного ущерба в размере заявленной суммы иска суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истцом не опровергнуты.
Кроме того, приложенные в качестве доказательств подтверждения доводов истца к исковому заявлению ксерокопии документов не заверены, что исключает возможность их признания допустимыми доказательствами.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с Аягаджиева А. Х. в их пользу <.> руб.<.> коп. и расходов по оплате госпошлины в размере <.> руб.<.> коп., всего взыскать <.> руб. <.> коп. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.
Председательствующий:
Судьи:
