Карабудахкентский районный суд РД
судья ФИО7
дело №
УИД-05RS0№-97
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года, №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО12,
судей ФИО8 и ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций,
по апелляционной жалобе ответчика РСА на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО6 З.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций, в обоснование которого указывает следующее.
<дата> на 25 км автодороги Буйнакск-Кизилюрт, <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомашин «Мазда-3» за гос.номером М522ВК77 (водитель ФИО1), «Тойота Камри» за гос.номером М333УР05 (водитель ФИО2) и «ВАЗ21219010» за гос.номером Н990ХВ05 (водитель ФИО3).
В результате данного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили различные повреждения.
Автогражданская ответственность водителя а/м «Мазда-3» за гос.номером М522ВК77 ФИО1 застрахована страховой компанией ЗАО «ДАР», страховой полис № ЕЕЕ 0713730872, автогражданская ответственность водителя а/м «Тойота Камри» за гос.номером М333УР05 ФИО2 застрахована страховой компанией ООО «Согласие», страховой полис № ЕЕЕ 0354438583, а автогражданская ответственность водителя а/м «ВАЗ21219010» за гос.номером Н990ХВ05, ФИО3 не застрахована.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушения № от <дата> виновным в данном ДТП признан водитель а/м «Мазда-3» за гос. номером М522ВК77 ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, автомобиль Мазда-3 за гос.номером М522ВК77 был застрахован страховой компании ЗАО «ДАР», у которого решением ФИО4 от <дата> за №ОД-3190отозваналицензии на осуществление страховой деятельности.
09.09.2016г. истцом в рамках соблюдений требований статьи 18 ч.2 п.б Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также положений пункта 3.10 ЦБ РФ за №-П от <дата>, в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление (требование) о компенсационной выплате причиненного вреда имуществу ФИО5 в результате ДТП от <дата> Одновременно вместе с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков были направлены заверенные копии всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Представители РСА на осмотр поврежденного в результате ДТП <дата> «ВАЗ21219010» государственный регистрационный знак Н990ХВ05, не явились.
РСА по результатам рассмотрения заявления истца от 09.09.2016г., своим письмом от 17.10.2016г. за исх.№ И-105695 отказала в компенсационной выплате за вред причиненный имуществу ФИО5 В качестве своих доводов РСА сослался на положение пункта 7, статьи 12 ФЗ №, при этом указав, что повреждения автомобиля ВАЗ21219010 за гос.номером Н990ХВ05, согласно экспортного заключение ООО «Фаворит» проведенного по запросу РСА, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.
При этом, РСА не представил истцу свою копию транспортно- трасологическое исследование по обстоятельствам ДТП имевшее место 12.05.2016г.
Не согласивших с такой позицией <дата>, представителем истца по доверенности ФИО11 было подано заявление о проведение транспортно – трасологического исследования в ООО «Центр Независимой Экспертизы». 03.05.2020г. ООО «Центр Независимой Экспертизы» выдало экспертное заключение №, согласно выводам которой повреждения автомобилей не противоречат обстоятельствам столкновения автомобилей, произошедшего 12.05.2016г.
Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение «Центр межрегиональной независимой экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21219010 за гос.номером Н990ХВ05 с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет: 331146,16 рублей шестнадцать копеек. (стр.6 Заключения).
В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 16.10.2019г. истцом в адрес РСА была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца в результате ДТП от <дата>.
РСА по результатам рассмотрения досудебной претензии от 16.10.2019г., своим письмом от <дата> за исх.№ И-85097 отказала в выплате страхового возмещения за вред причиненный имуществу ФИО5
Несмотря на требования истца, РСА не представил исследования или обстоятельства на что ссылается, отказывая истцу в удовлетворении его требования по компенсационным выплатам, РСА, так и не представил свое транспортно – трасологическое исследование и не дал более развернутый и обоснованный ответ своей правовой позиции по отказу в выплате компенсации за вред причиненный имуществу ФИО5 в результате ДТП имевшее место <дата>.
Данные пункты требования закона об ОСАГО, а также положений инструкций ЦБ РФ за №-П от 19.09.2014г. истцом не были нарушены, истец в целях установления реального ущерба причиненного его имуществу в результате ДТП была проведена экспертиза и согласно заключению № от 02.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21219010 за гос. номером Н990ХВ05 с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составила 331146,16 рублей шестнадцать копеек, что свидетельствует о соответствии закону применения методов и стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истца.
Максимальная сумма страховых выплат за вред причиненный имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей согласно закону об ОСАГО, то сумма штрафа, согласно п. 6 ст. 1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 200 000 рублей.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
И так, если максимальная сумма страховых выплат за вред причиненный имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, то сумма начисленной неустойки, начиная с <дата> согласно п. 4 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО составляет 400 000 рублей.
Необоснованными действиями РСА, истцу ФИО5 был причинен и моральный вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В результате необоснованных действий ответчика, истец потратил огромное количество времени на досудебное урегулирование вопроса по факту отказа страховых выплат страховщиком.
Однако до настоящего времени ответчик сумму страхового возмещения не компенсировал.
Следовательно, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что со стороны ответчика РСА были существенным образом нарушены законные права и интересы истца ФИО5
РешениемКарабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено:
«Исковые требования ФИО5 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО5:
331146 р. - Страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу;
300000 р. - неустойку;
185000 р. - штраф 50% от суммы основного долга;
10 000 р.- в счет компенсации морального вреда.
33500 р. - расходы на оплату экспертных заключений;
20000р. - расходы на оплату услуг представителя;
1000 р.- расходы на составление доверенности (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в бюджет МР «<адрес>» госпошлину в сумме 12 006 (двенадцать тысяч шесть) рублей».
На данное решение ответчиком РСА подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Заявитель не согласен с выводами, изложенными в решении суда.
При вынесении решения суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом «б» п. 2 ст. 18 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В связи с тем, что Приказом Службы ФИО4 № ОД-3190 от <дата>, вступившим в силу <дата> (публикация в «ФИО4» № от <дата>), у Акционерного Общества «Страховая компания «ДАР» (далее -АО «СК «ДАР») отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд удовлетворил требования Истца.
РСА считает, что при вынесении указанного решения Судом был допущен ряд имущественных нарушений норм материального права.
Решение суда в части взыскания с РСА требований по Закону № от <дата> О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) РСА считает незаконным.
РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая требования действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат.
В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, снованию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат.
РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.
РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № от <дата> «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
На основании п. 6 ст. 19 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Следовательно, взыскание с РСА компенсации морального вреда на основании Закона № от <дата> «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).
Решение суда, принятое с нарушением правил подсудности РСА считает незаконным.
Юридическим адресом РСА является: <адрес>, стр. 3, <адрес>, 115093.
РСА по территориальной подсудности относится к Замоскворецкому районному суду <адрес>, расположенному по адресу: 115184, <адрес>.
Решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа РСА считает незаконным.
Согласно ст. 19 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении Истца не имеется.
ФИО3, представитель по доверенности ФИО5, <дата> обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
РСА было принято решение № от <дата> об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно п. 7 ст. 12 ФЗ № - В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела № и выявил несоответствие повреждений ТС ВАЗ 219010, г.н. Н990ХВ05 обстоятельствам ДТП от <дата>.
Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на ТС потерпевшего ВАЗ 219010, г.н. Н990ХВ05, с наиболее выступающими частями деталей ТС Тойота Камри, г.н. МЗЗЗУР05 и ТС Мазда 3, г.н. М522ВК77 (указанными в Справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставлениях общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на ТС Тойота Камри, на ТС ВАЗ 219010 и повреждения на ТС Мазда 3, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.
В связи с вышеизложенным, представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.
<дата> в адрес РСА поступила претензия от ФИО11, представителя по доверенности ФИО5
РСА направил ФИО11 письмо за исх. № И-85097 от <дата>, в котором сообщалось, что позиция РСА ранее была изложена в извещении № от <дата> об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.
В процессе рассмотрения судебного дела, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения автомобилей соответствуют обстоятельствам столкновения автомобилей, произошедшего <дата>, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 370 341,34 руб.
При рассмотрении обращения в РСА из административных материалов дела имелась только справка о ДТП. У РСА не имелось правовых оснований для истребования иных административных материалов дела.
Поскольку соответствие повреждений в ДТП от <дата> и сумма ущерба, причиненная транспортному средству Истца, была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы, при принятии решения по заявлению о компенсационной выплате РСА руководствовался предоставленными Истцом документами, у суда имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.
РСА взыскана компенсационная выплата в размере 331146 руб., штраф в размере 185 000 руб., что противоречит действующему законодательству, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (331 146 руб. х 50% = 165 573 руб.)
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с РСА, составляет 165 573 руб.
РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты ФИО5 следовательно, взыскание неустойки и штрафа с РСА не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.
РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП.
Суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Следовательно, поскольку РСА является некоммерческой организаций, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, то в конечном итоге суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств.
Таким образом, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.
Поскольку, в силу Устава РСА является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.
Компенсационная выплата, подлежащая взысканию с РСА в пользу Истца, определена в сумме 331 146 руб.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> взысканы штрафные санкции в общей сумме 485 000 руб.
При вынесении решения судом была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, неустойка взыскана в размере 300 000 руб.
Однако, судом не было принято во внимание, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом об ОСАГО.
Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела № ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не была применена по отношению к некоммерческой организации.
РСА просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.
Решение суда в части взыскания с РСА завышенных судебных расходов РСА считает незаконным.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.
Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является необоснованно завышенным.
Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате юридических услуг, заявленные истцом расходы на оплату представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.
Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения суда по иску ФИО5 к РСА, допустив тем самым существенные нарушения норм материального права.
Судом не было принято во внимание, что юридическое и фактическое место нахождения РСА - <адрес>, следовательно, почтовая корреспонденция <адрес>, РД за короткий срок по почте не сможет дойти.
Поскольку судебная повестка на <дата> в адрес РСА поступила <дата>, что подтверждается распечаткой с сайта - информация по почтовому отправлению, РСА не имел достаточного срока для подготовки отзыва и направления его в суд.
Суд не предоставил РСА достаточный срок для подготовки позиции по делу, следовательно, лишил РСА законного права на судебную защиту.
Таким образом, у РСА по уважительным причинам не было возможности представить документы, в обоснования возражений на исковые требования, в суд первой инстанции, поскольку оставшегося до судебного заседания времени явно недостаточно для подготовки к делу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия, проверив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
При этом судебная коллегия исходит из того, что, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Однако обжалуемое ответчиком решение суда этим требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая дело к своему производству и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей", а потому истец была вправе обратиться с данным иском в суд по своему месту жительства.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства. При этом судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
В абз. 4 п. 90 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58, также разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Из материалов дела усматривается, что Российский Союз Автостраховщиков расположен по адресу: <адрес>, стр. 3, 115093, что по территориальной подсудности относится к Замоскворецкому районному суду <адрес>, расположенному по адресу: 115184, <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело по месту жительства истца по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд нарушил требования действующего законодательства.
Поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено Карабудахкентским районным судом РД с нарушением правил территориальной подсудности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330, 33 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> отменить.
Передать гражданское дело по иску ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
