Судья Мирошниченко С.Н.
Дело № 33-936/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2018 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе председательствующего: Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Эскендеровой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Гаджиевой Х.М. и ее представителя по доверенности Гасанханова Г.Г. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Гаджиевой Х.М. к Гаджиеву Р.А. удовлетворить частично.
Встречное заявление Гаджиева Р.А. к Гаджиевой Х.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть брак между Гаджиевой Х.М. и Гаджиевым Р.А. от 20 августа 2005 года, актовая запись №1402 в Управлении ЗАГС г.Махачкалы.
Определить место жительства несовершеннолетней Гаджиевой Гаджиева Д.Р., <дата> года рождения, с матерью Гаджиевой Х.М. по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.
Взыскать с Гаджиева Р.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, РД, на содержание несовершеннолетней дочери Гаджиевой Гаджиева Д.Р., <дата> года рождения в пользу Гаджиевой Х.М., <дата> года рождения, уроженки г.Махачкала со дня вынесения решения суда, т.е. с <дата> до достижения ею совершеннолетнего возраста алименты в размере 1/4 (25%) всех видов его заработка. Произвести раздел общего имущества супругов следующим образом:
Взыскать с Гаджиева Р.А., <дата> года рождения, уроженца с.Анчих Ахвахского района РД в пользу Гаджиевой Х.М., <дата> года рождения, уроженки г.Махачкала, 1/2 части взноса в сумме 330 тыс. рублей, уплаченного за квартиру по адресу: РД, г.Махачкала, Вузовское озеро, позиция 4, <адрес> при совместной жизни супругов. Оставить в пользовании Гаджиевой Х.М. общее имущество супругов, состоящее из следующих предметов: телевизор, <.>
Оставить в пользовании Гаджиева Р.А. автомашину HYUNDAI SOLARIS <дата> года за гос. номерами № рус.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., выслушав объяснение явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия
Установила:
Гаджиева Х.М. обратилась в суд с иском к Гаджиеву Р.А. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе общего имущества супругов, указывая, что 20 августа 2005 года с Гаджиевым Р.А. был зарегистрирован брак. Они проживали совместно и вели общее хозяйство, от брака родилась дочь Гаджиева Гаджиева Д.Р., <дата> года рождения. Дальнейшая их жизнь стала невозможной и с января 2015 года, брачные отношения были фактически прекращены и общее хозяйство не ведется. Примирение между нами невозможно. Гаджиев Р. работает, получает зарплату, поэтому просит взыскать с него алименты на содержание дочери в размере 2-х прожиточных минимумов, т.е. 9816x2 (19.632 руб.). В период брака ею совместно с ответчиком была приобретена квартира по адресу: Вузовское озеро, 79 по программе Молодежных жилищно-строительных программ, где ответчик проживает со своей сожительницей и где она произвела ремонт совместно с ответчиком. У нее нет другого жилья, живет у родителей со своей дочерью, хочет проживать в своей квартире, полученной по программе «Молодая семья». В период брака ими совместно приобретена также машина марки Хондай-Солярис, 2013 года выпуска, также у ответчика имеются денежные средства.
Квартира стоит <.>., автомашина - <.> рублей. В дополнении к иску, она просит расторгнуть брак между ней и Гаджиевым Р., взыскать алименты в твердой денежной форме в размере 19 632 рублей на содержание несовершеннолетней дочери, произвести раздел квартиры, полученной по программе «Молодая семья», то есть, предоставить ей данную квартиру для проживания с дочерью, так как недоплаченную сумму за квартиру будет оплачивать сама, поскольку не имеет места для проживания, а также просит разделить приобретенную совместно машину марки Хондай-Солярис стоимостью <.> рублей. Считает, что за ней следует определить 2/3 доли от указанной квартиры с учетом того, что с ней проживает несовершеннолетний ребенок, и ее интересы также следует учесть при разрешении указанного спора.
Гаджиев Р.А. обратился к Гаджиевой Х.М. со встречным иском о разделе общего имущества супругов, состоящего из предметов мебели, бытовой техники, предметов быта на сумму <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаджиева Х.М. и ее представитель по доверенности Гасанханов Г.Г. просят решение суда отменить в части и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд учел то обстоятельство, что ответчица добровольно покинула свое место жительства, в настоящее время проживает со своими родителями, но требований о разделе спорной жилплощади, как и требований о вселении в спорную квартиру ею не заявлено.
Указанные выводы суда первой инстанции, считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании 29 ноября 2017 года, представителем Гаджиевой Х.М., по доверенности Гасанхановым Г.Г. было заявлено, что довод, указанный в первоначальном иске о том, что с января 2015г. фактически прекращены брачные отношения супругов, им не признается и не подтверждается. Тем не менее, суд в выводах указал, «как по утверждению истицы брачные отношения между ними были фактически прекращены и общее хозяйство не велось». Во-вторых, указанный вывод суда не основан на норме права, брачные отношения в силу Семейного кодекса РФ прекращаются только с момента его расторжения и, следовательно, имущество, приобретаемое супругами в период не расторгнутого брака, является совместно нажитым имуществом.
По мнения автора жалобы, суду следовало определить за истицей 2/3 доли от указанной квартиры с учетом того, что в судебном заседании было установлено, что ответчик не возражает, чтобы ребенок проживал с матерью и ее интересы также следовало учесть при разрешении указанного спора, то есть доли матери на спорную квартиру.
Апеллянт также не согласен с выводом суда о необходимости оставить в пользовании ответчика указанное транспортное средство.
Не согласен также с решением суда первой инстанции в части взыскания с Гаджиева Р.А., на содержание несовершеннолетней дочери Гаджиевой Гаджиева Д.Р. со дня вынесения решения суда, т.е., с 29 ноября 2017 года до достижения совершеннолетия алименты в размере 25% от всех видов его заработка, вместо того, чтобы взыскать с момента обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 20 августа 2005 года.
Судом установлено, что Гаджиева Х.М. проживает по адресу: г.Махачкала <адрес>, с которой проживает дочь Гаджиева Д.Р., <дата> года рождения, отцом которой является Гаджиев Р.А.
ГУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в лице и.о. директора Оздеаджиева Э.А. с одной стороны и Гаджиев Р.А. и его супруга Гаджиева Х.М. <дата> заключили договор № об участии молодой семьи в строительстве жилого дома расположенного по адресу: РД г.Махачкала, жилой комплекс «Санта-Барбара» на берегу Вузовского озера. ГБУ «Дирекция программ» обязуется передать участникам программы после ввода в эксплуатацию дома <адрес> поз.4 об. пл. 67,51 кв.м. по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составляет 2.025 300 руб., которая остается неизменной на весь период действия договора. Перед заключением договора участники программы внесли первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры - <.> рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2004г. по 15.06.2016г. между ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» Гаджиев Р.А. погасил задолженность в пользу ГБУ РД Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в сумме <.> руб.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска принадлежит Гаджиеву Р.А. Рыночная стоимость данного автомобиля согласно заключению эксперта ГБУ ДЛСЭ Министерства Юстиции РФ примерно <.> руб.
Согласно справке за № от <дата> по договору 6/297 от <дата> по квартире, расположенной по адресу г.Махачкала Вузовское озеро поз.4 <адрес> задолженность за Гаджиевым Р.А. не имеется.
Согласно свидетельству о рождении Гаджиева М.Р. <дата> года рождения, его отцом является Гаджиев Р.А.
По техническому паспорту спорная квартира по адресу: г.Махачкала, Вузовское озеро, поз.4, <адрес> принадлежит Гаджиеву Р.А. и Гаджиевой Х.М. В Домовой книге <адрес> озеро ОУФМС РФ по РД в <адрес> по данным ГУП «Дагтехинвентаризация» жилая квартира по адресу: г.Махачкала, Вузовское озеро, поз.34, <адрес> пл. 71,9 кв.м. в том числе жилой-36,2 кв.м на основании договора №.09.15г. принадлежит Гаджиеву Р.А. на праве собственности.
Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий Гаджиевой Х.М. по адресу: г.Махачкала, <адрес> жилищно-бытовые условия проживания семьи хорошие. Предметами длительного пользования и первой необходимости семья обеспечена. Условия для проживания и воспитания несовершеннолетней имеются. За девочкой осуществляется должный уход: ребенок опрятен, ухожен. Исходя из вышеизложенного обстоятельств, препятствующих определению места жительства ребенка с матерью ими не усматриваются.
Как видно из дела, в судебном заседании стороны не возражали против расторжения брака, они также пришли к соглашению по поводу определения места жительства несовершеннолетней Гаджиевой Д.Р. с матерью по адресу: РД. г.Махачкала, <адрес>.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, предметом проверки судебной коллегии потому не является.
Разрешая спор о взыскании алиментов, суд первой инстанции, постановил взыскать алименты со дня вынесения решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, как противоречащим требованиям семейного законодательства: в силу положений ч. 2 ст. 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке прекращается по достижении ребенком совершеннолетия ( п. 2 ст. 120 СК РФ).
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правильным изменить обжалуемое решение в указанной части, указав в резолютивной части решение на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери сторон - Гаджиевой Гаджиева Д.Р.<дата> года рождения с момента обращения Гаджиевой Х.М. в суд, то есть, с 05 сентября 2016 года до совершеннолетия дочери Гаджиева Д.Р..
В силу требований ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно положениям ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети
В силу п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей или исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
С учетом указанных требований закона суд первой инстанции произвел раздел имущества супругов следующим образом: уплаченный при совместной жизни взнос за квартиру по договору № 6/297 от 27 сентября 2013 года с ГУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» за квартиру по адресу: РД, г.Махачкала, жилой комплекс «Санта-Барбара» на берегу Вузовского озера в сумме <.> руб. разделить поровну, поскольку последующие денежные средства были внесены за указанную квартиру Гаджиевым Р. после фактического прекращения брачных отношений, которые не могут быть признаны общим имуществом супругов. Автомашину и предметы домашней обстановки суд также признал общим имуществом супругов, так как они были приобретены в период брака. Поскольку при прекращении брачных отношений между сторонами автомашина осталась в пользовании ответчика и истица не заявила требований о передаче данной автомашины ей, суд автомашину, которая судебной экспертизой оценена в <.> руб., присудил ответчику, признав право собственницы за истицей на имущество из следующих предметов: телевизор, стоимостью 40000 рублей, компьютер с монитором -35000 рублей, диван -<.> рублей, картина -<.> рублей, ковер -<.> рублей, кухонный гарнитур -<.> рублей, шкаф-раковина - 5000 рублей, стол кухонный и стулья -15 000 рублей, микроволновка -<.> рублей, посуда -15000 рублей, ковер- 5000 рублей, плита газовая -8200 рублей, шкаф-купе -8000 рублей, люстры (4)- 35000 руб. ковер-5000 рублей, детская кровать -<.> рублей, ковер -10 000 рублей, ковры <.> рублей, холл -<.> рублей, стол гостевой и стулья- 20 000 рублей, горка для посуды -<.> рублей, посуда <.> рублей, беговая дорожка -<.> рублей, стиральная машина -<.> –всего на сумму <.> рублей.
Доводы о том, что указанное имущество было приданным истицы, суд с учетом требований ст.56 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что данное имущество является общим имуществом супругов, поскольку стороны не отрицали наличие данного имущества, оспаривались лишь основания его приобретения без каких либо доказательств. При этом суд учел, что данное имущество с 2015 года находится в пользовании истицы, ответчиком не предъявлен иск об его истребовании и передаче ему в пользование, так как по воле сторон истица пользуется указанным имуществом, а ответчик – автомашиной, в связи с чем суд ответчику присудил автомашину, а все остальное имущество – истице.
Судебная коллегия находит эти выводы суда основанными на вышеприведенных нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 ноября 2017 года в части взыскания с Гаджиева Р.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Гаджиевой Гаджиева Д.Р. изменить, взыскав алименты с момента обращения Гаджиевой Х.М. в суд, то есть, с 06 сентября 2016года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
