ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу № 33- 3768/2014
Судья Атаев Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Устаевой Н.Х.
судей Абдуллаева М.К. и Загирова Н.В.
при секретаре Магомедовой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазалиева Ю.М. к МВД по РД о признании приказа МВД по РД от <дата> № «О наказании», заключения служебной проверки МВД по РД от <дата>, приказов МВД по РД от <дата> № и от <дата> № о наказании незаконными по апелляционным жалобам сторон по делу на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Муртазалиева Ю.М. к МВД по РД о признании приказа МВД по РД от <дата> № «О наказании», заключения служебной проверки МВД по РД от <дата>, приказов МВД по РД от <дата> № и от <дата> № о наказании, незаконными, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ МВД по РД от <дата> № «О наказании сотрудников МВД по РД».
В остальной части в удовлетворении исковых требований Муртазалиева Ю.М. к МВД по РД отказать».
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца и его представителей по доверенности Магомедова К.Ю. и адвоката Маллаева М.К., просивших отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, представителя ответчика по доверенности Курбатову Ю.Ю., просившего отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании приказа № от <дата> и приказа № от <дата> незаконными не по основаниям пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муртазалиев Ю.М. обратился в суд к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан с иском о признании незаконным приказа МВД по РД от <дата> № «О наказании», заключения служебной проверки МВД по РД от <дата>, в части, касающейся истца.
Исковые требования мотивировал тем, что приказом МВД по РД от <дата> за № №, в целях реализации заключения служебной проверки от <дата> (п.7) и решения аттестационной комиссии МВД по РД от <дата>, принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном порядке.
В приказе указано, что истцом не выполнялись на должном уровне требования: Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> № №; Распоряжения МВД по РД от <дата> № № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны сотрудников ОВД»; Протокола совещания при Министре ВД РФ от <дата>.
Ответчик полагает, что это выражается в отсутствии со стороны истца контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной и транспортной дисциплины, допущении подчиненным сотрудником ДТП, а также низкий уровень проводимой профилактической работы с подчиненными по предупреждению ДТП.
В результате чего <дата> сотрудником полиции <.> допущено ДТП при управлении личным автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования от <дата> № №.
С приказом МВД по РД от <дата> № №, заключением служебной проверки от <дата>, на основании которого издан данный приказ, в части касающейся истца, последний не согласен ввиду следующего.
В частности, информация о ДТП зарегистрирована в КУСП ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале от <дата> за № №.
Материал по подследственности направлен в СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД (исх. № от <дата>). Решение по материалу на момент утверждения заключения служебной проверки МВД по РД <дата> не было принято. Соответственно не установлена вина <.> не говоря о вине истца. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по исх. МВД по РД от <дата> № вынесено <дата>, а заключение служебной проверки утверждено <дата>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что после совершения ДТП 09 марта 2014 года, при освидетельствовании в Республиканском наркологическом центре г. Махачкалы, у водителя автомобиля марки «Лексус» Мусаева Г.Д. взяты образцы крови для назначения судебной химической экспертизы на наличие в крови алкоголя. Согласно заключению химической экспертизы от <дата> № в крови <.> этиловый спирт не обнаружен.
Данное обстоятельство подтверждено в ходе опроса присутствовавшего на месте происшествия инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Махачкале Гитиновасова К.З., которые он представил следователю следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД <.>
Из объяснения Гитиновасова К.З. следует, что запаха спиртного от <.> он не почувствовал.
Кроме того, он показал, что на этом месте ДТП происходят часто. Несмотря на то, что данный перекресток очень загружен, движение автотранспорта на нем не регулируется светофором и отсутствует электрическое освещение. Он, как специалист, обращает внимание на то, что стечение неблагоприятных обстоятельств (плохая освещенность, большое скопление автомашин на месте происшествия), способствовали тому, что <.> не заметил находившегося ближе к центру проезжей части дороги и проверявшего автомашину «Приора», инспектора ДПС <.> пострадавшего при ДТП.
Опрошенный следователем инспектор ОБ ДПС УМВД России по г. Махачкала <.> также, как и инспектор ДПС <.> находившийся на месте происшествия, показал, что запаха спиртного он от <.> не почувствовал и дал аналогичные показания.
Пострадавший при ДТП инспектор ОБ ДПС УМВД России по г. Махачкала <.> показал, что он каких - либо значимых повреждений не получил, претензий к водителю <.>, в том числе имущественного характера, не имеет. Как специалист считает, что ДТП произошло в силу сложившихся обстоятельств на дороге, а именно, в связи с тем, что на месте, где он стоял, не было освещения.
Результаты химической экспертизы крови <.> и опроса трех сотрудников ОБ ДПС, присутствовавших при ДТП, показывают, что ДТП имело место не в результате управления автомобилем <.> в состоянии алкогольного опьянения, а в силу сложившихся обстоятельств на дороге.
Следовательно, первоначальный акт медицинского освидетельствования от <дата> № ошибочен. <.> в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения и не нарушал служебную и транспортную дисциплину, в том смысле, как на это указано в приказе МВД по РД о наказании истца и заключении служебной проверки от <дата>.
Случившееся при таких обстоятельствах ДТП не может являться результатом отсутствия со стороны истца контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной и транспортной дисциплины, приведшее к ДТП, а также низкий уровень проводимой профилактической работы с подчиненными по предупреждению ДТП.
В последующем истец дополнил исковые требования и просил признать незаконными приказы МВД по Республике Дагестан от <дата> № и от <дата> за № о наказании как изданные с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
В его подчинении <.> работает с октября 2013 года и за время службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и добросовестный сотрудник. Ранее аналогичных нарушений <.> не допускал. До сведения личного состава Управления доводятся требования руководства МВД России и МВД по РД о необходимости соблюдения сотрудниками ОВД транспортной дисциплины, как на служебном, так и на личном автотранспорте. Также до сведения личного состава доведена ответственность сотрудника полиции управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вплоть до увольнения из ОВД.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить в той части, в которой судом первой инстанции в удовлетворении его требований отказано.
При этом он ссылается на специальные правовые нормы, а именно ФЗ «О службе в ОВД», о порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, порядке проведения служебной проверки, которые, по его мнению, работодателем в отношении него нарушены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Курбатова Ю.Ю. выражает несогласие с решением суда и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом в части заявленных требований о признании незаконными приказов № от <дата> и № от <дата> отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Ссылается на то, что достаточных доказательств, подтверждающих пропуск истцом срока обращения в суд с данными требованиями, ими суду первой инстанции были представлены, однако, суд их оставил без должной оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца и представителя ответчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом № от <дата> за ненадлежащее исполнение п.п. 3.9 3.10 должностного регламента, требований п.10 ст.12 ФЗЗ «О полиции», «выразившиеся в отсутствии надлежащего планирования, документирования фактов преступной деятельности, не владении оперативной обстановки, в отсутствие результатов работы по выявлению и раскрытию экономических, налоговых и иных преступлений, заведению и реализации дел оперативного учета, бездействии в длительный период времени» истец в числе других начальников УЭБиПК МВД по Республике Дагестан предупрежден о неполном служебном соответствии.
Отказывая в признании незаконным приказ МВД по РД от <дата>, суд первой инстанции, изложив фактические обстоятельства дела, не мотивировал свои выводы, оценку представленным доказательствам не дал.
Из материалов дела следует, что <дата> составлен акт об отказе «в даче объяснения», в котором указанные слова в напечатанный текст акта от руки вписан над прежним текстом. Более того, у истца истребовано объяснение по поводу объявленного ему дисциплинарного взыскания на оперативном совещании при Министре внутренних дел <дата> (л.д.31).
Однако, в силу п.9 ст.51 Федерального закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
Таким образом, неполное служебное соответствие в устной форме объявлено не могло быть, а истребование объяснения после привлечения к дисциплинарной ответственности также не основано на законе.
Кроме того, из протокола оперативного совещания от <дата> не ясно, что конкретно вменялось истцу и по поводу каких нарушений он должен дать объяснения.
В повестке дня был вопрос: «О состоянии и мерах по повышению эффективности работы по выявлению и пресечению фактов финансирования бандподполья». Также рассматривался вопрос «О результатах оперативно-служебной деятельности подразделений УЭБ и ПК по итогам работы за 2013 г. в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.12.2011 №1310».
В рамках указанного вопроса обсуждались отделы, которые имеют нулевые показатели (так указано в протоколе) по числу лиц, уголовные дела в отношении которых направлены в суд по тяжким и особо тяжким преступлениям экономической и коррупционной направленности.
Что и по какому вопросу вменено истцу не ясно, но в резолютивной части ставится вопрос о подготовке приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в том числе и Муртазалиева Ю.М.
Между тем, привлечение к ответственности сотрудника полиции может иметь место в случае, если руководитель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах, ответчики обязаны были представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей.
Кроме того, приказ № издан <дата> (в дате издания приказа также имеются неоговоренные исправления), тогда как оперативное совещание было 20 января 2014 года.
Действующим законодательством определены сроки, в течение которых должно быть наложено дисциплинарное взыскание: по общему правилу - две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Доказательств наличия таких обстоятельств по делу в период с 20 января по 19 февраля 2014 года суду не представлены, а приказ издан за пределами двухнедельного срока.
Таким образом, работодатель нарушил допустимый срок наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что является существенным нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а решение суда в части отказа в признании приказа Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> за № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «неполного служебного соответствия» не основанным на законе и подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, Муртазалиев Ю.М. был принят на службу в органы внутренних дел с апреля 1990 года.
Приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан N <.> от <дата> постановлено уволить Муртазалиева Ю.М. из органов внутренних дел в установленном законом порядке в связи с не выполнением на должном уровне требований ст.ст.7-9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 № 1377; Распоряжения МВД по РД от 22 декабря 2013 № 26/198р «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны сотрудников ОВД»; Протокола совещания при Министре ВД РФ от 12 апреля 2013 года.
Вменяемое истцу нарушение выразилось в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной и транспортной дисциплины, допущении подчиненным сотрудником ДТП, а также низкий уровень проводимой профилактической работы с подчиненными по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, в результате чего оперуполномоченным отдела майором полиции <.>. допущены управление личным автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения и ДТП.
Приказом министра внутренних дел Российской Федерации полковник полиции Муртазалиев Ю.М. от <дата> по п.7 ч.2 ст.82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) уволен со службы с расторжением служебного контракта
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации" Указ Президента РФ от 14 октября 2012 N 1377 (ред. от 01 июля 2014) на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
а) замечание;
б) выговор;
в) строгий выговор;
г) предупреждение о неполном служебном соответствии;
д) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
е) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Таким образом, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, является нарушение им служебной дисциплины.
Перед наложением дисциплинарного взыскания, согласно п. 6 и 8 ст. 51 настоящего Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Как усматривается из материалов дела, в частности, вводной части Заключения, служебная проверка проведена по факту совершения <дата> дорожно-транспортного происшествия оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан майором полиции <.>
Представитель ответчика также утверждает, что служебная проверка проводилась по факту ДТП, а не в отношении кого-либо.
Однако, из материалов служебной проверки такого вывода не следует.
Так, в материалах дела имеется контрольная карточка от <дата> о нарушении правил дорожного движения <.> резолюцией «<.> Прошу провести служебную проверку, заключение доложить к 12.03.2014г. <.>» (л.д.94).
Хотя из карточки усматривается, что поручение провести служебную проверку дано <.> заместителем министра <.>, в тексте заключения служебной проверки указано, что проверка проводилась по поручению Министра внутренних дел.
Из вводной части заключения следует, что она проведена инспектором ИЛС УРЛС МВД по Республике Дагестан майором внутренней службы <.>
В тоже время, заключение подписано комиссией в составе 5 человек (л.д.10-18). Однако, при комиссионном проведении служебной проверки должен быть издан соответствующий приказ (п.45.2 Порядка).
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие поручения министра о проведении служебной проверки и наличия приказа о проведении проверки комиссией, суду ответчиком не представлялось.
В рамках проведения указанной служебной проверки Муртазалиев Ю.М. дал объяснения, из которых усматривается, что ему задавались вопросы относительно <.>
В части доведения до личного состава Управления требований руководства МВД РФ и МВД по РД соблюдения транспортной дисциплины сотрудниками полиции и об ответственности за нарушения им даны утвердительные ответы (л.д.75).
Объяснение от истца, приобщенное к материалам служебной проверки, получено должностным лицом МВД по РД, которому не поручено проведение служебной проверки и которым не подписано как лицом, входящим в состав комиссии по служебной проверке.
Из резолютивной части заключения служебной проверки следует, что проверка проведена Комиссией в составе инспектора ИЛС УРЛС <.>, начальника ИЛС УРЛС <.>, и.о.начальника УРЛС <.>, начальника ЦФО МВД по РД <.>, начальника ПО МВД по РД <.>, которой сделано предложение об увольнении со службы в органах внутренних дел полковника полиции Муртазалиева Ю.М. за не выполнение на должном уровне требований ст.ст.7-9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 № 1377; Распоряжения МВД по РД от 22 декабря 2013 № 26/198р «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны сотрудников ОВД»; Протокола совещания при Министре ВД РФ от 12 апреля 2013 года, выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной и транспортной дисциплины, допущении подчиненным сотрудником ДТП, а также низкий уровень проводимой профилактической работы с подчиненными по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, в результате чего оперуполномоченным отдела майором полиции <.>. допущены управление личным автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения и ДТП.
Между тем, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:
1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;
2) имеет право:
а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;
б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;
в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;
г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
При этом суду не представлено доказательств соблюдения указанных прав в отношении Муртазалиева Ю.М., тем более последний полагал, что служебная проверка проводится в отношении <.>
Как указано выше, приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан N <.> от <дата>, постановлено уволить Муртазалиева Ю.М. из органов внутренних дел в установленном законом порядке.
Издавая приказ от <дата> № «О наказании» министр внутренних дел по Республике Дагестан исходил из того, что факт управления майором полиции <.> личной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении и медицинским освидетельствованием в Республиканском наркологическом диспансере.
Между тем, из заключения экспертизы от <дата> усматривается, что образцы крови <.> в полиэтиленовом свертке, опечатанный бумажной печатью «Для пакетов» СК РФ СУ по РД в Ленинском районе г. Махачкалы с подписью следователя от <дата> поступили эксперту, который пришел к выводу «При судебно-химической экспертизе этиловый спирт не обнаружен» (л.д.46).
Постановлением ст.следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкалы от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях <.> состава преступления (л.д.47-50).
Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района Республики Дагестан производство по делу о административном правонарушении в отношении <.> прекращено (л.д.51-57).
Изложенным опровергается вменяемый истцу низкий уровень проводимой профилактической работы с подчиненными по предупреждению ДТП.
Согласно п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 N 161 (ред. от 02 июля 2014) сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки, разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).
В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
С результатами служебной проверки должен быть ознакомлен сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, который также вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Данных о том, что Муртазалиев Ю.М. был ознакомлен с заключением служебной проверки, в материалах дела также не имеется.
Судебная коллегия с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что приобщенное к материалам дела письменное объяснение Муртазалиева Ю.М. нельзя считать полученным в рамках служебной проверки.
Между тем, судебная коллегия также обращает внимание на то, что истец как руководитель в соответствии с Должностным регламентом несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, в соответствии с которыми он обязан лично руководить обучением и воспитанием подчиненных, принимать исчерпывающие меры по укреплению дисциплины и законности, коренному улучшению работы с личным составом, проводить индивидуально-воспитательную работу с подчиненными сотрудниками, выявлять негативные тенденции, причины слабой эффективности служебной деятельности, принимать меры к предупреждению нарушений дисциплины и законности, контролировать соблюдение сотрудниками требований ПДД и норм транспортной дисциплины, порядок эксплуатации и использования служебного транспорта.
При этом, согласно Должностному регламенту индивидуально-воспитательная работа с личным составом должна осуществляться постоянно.
Воспитательная работа с личным составом органов внутренних дел РФ регламентирована Приказом N 80 от 11 февраля 2010 года Министерства внутренних дел Российской Федерации "О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", которым утверждено Руководством по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации.
Однако, критерий периодичности и обязательный объем соответствующих мероприятий, входящих в индивидуально-воспитательную работу, указанным Руководством и нормативными актами системы МВД РФ не установлены.
Доказательств не проведения такой работы ответчиком суду не представлены.
С учетом фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, или бездействие с его стороны ответчиком не доказано, не доказано и то, что его бездействие, если таковое имело место, повлекло за собой совершение <.> административного проступка.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1990 года, положительно характеризуется, сотрудник <.> в его отделе работал менее шести месяцев, а также то обстоятельство, что ДТП <.> было совершено не в служебное время, то есть не при исполнении службы.
Кроме того, заслуживает внимания судебной коллегии то обстоятельство, что по результатам служебной проверки другие сотрудники полиции были подвергнуты менее строгим мерам дисциплинарного взыскания.
С выводами суда первой инстанции в части приказа от <дата> судебная коллегия соглашается, доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока для обращения в суд об обжаловании приказов от <дата> и <дата> не основаны на материалах дела, и не влекут отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца- адвоката Маллаева М.К. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Муртазалиева Ю.М. отменить, приняв в этой части новое решение.
Признать заключение служебной проверки от <дата> по факту совершения <дата> дорожно-транспортного происшествия <.> в части, касающейся Муртазалиева Ю. М., приказы о наказании от <дата> и <дата> незаконными.
В остальной части решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Курбатовой Ю.Ю. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
