Судья Алибулатов З.И.
Дело № 33 – 4024 /2013г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 25 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
судей Гомленко Н.К.и Магамедова Ш.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Каякентского районного суда от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения М., просившего решение суда отменить, представителя Администрации МО <.> Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация МО <.> обратилась в суд с иском к М. и И. о признании права закрепления собственности за М. недвижимого имущества - коровника площадью 953,5 кв.м. и жилого дома площадью 76,3 кв.м. расположенных в местности <.> <адрес>, а также свидетельств о государственной регистрации прав серии <.> № и серии <.> №. - незаконными
Требования мотивировала тем, что имущество МУП <Р.> <адрес> РД находится в муниципальной собственности. Согласно его Уставу имущество передано МУП администрацией <.> на праве хозяйственного ведения, МУП не вправе им распоряжаться без согласия собственника и учредителя. М. в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде РД представлена копия договора купли – продажи нежилого строения МУП <Р.>.
М. обратился в суд со встречным иском к Администрации МО <.>, МУП <Р.> о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от 16 июля 2009 года, заключенного между ним и МУП <Р.>.
Требования мотивировал тем, что между ним и МУП <Р.> в лице директора Г. от 16 июля 2009 года заключен договор купли – продажи коровника и жилого дома.
В п.1 Договора указано, что продавец директор МУП <Р.> Г. продал М. в собственность недвижимое имущество-коровник и чабанку по остаточной стоимости в размере <.> рублей. Из п.З указанного договора усматривается, что он оплатил <.> рублей до подписания указанного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Таким образом, он на возмездной основе приобрел коровник и чабанку у МУП <Р.>, находящиеся в местности <.> <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Добросовестное приобретение - это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательской сделки, совершенной добросовестным приобретателем с лицом, которое не имело права отчуждать данное имущество (неуправомоченным отчуждателем). Лицо может быть признано добросовестным приобретателем при соблюдении в совокупности следующих условий: - лицо приобрело имущество не непосредственно у собственника, а у лица, не имеющего права на его отчуждение. Он не обладает знаниями в области заключения сделок по отчуждению недвижимого имущества и при заключении указанного договора купли-продажи с МУП <Р.> был убежден, что МУП <Р.> на законных основаниях заключал с ним указанный договор. Он оплатил и приобрел имущество на возмездной основе у продавца.
Согласно акту передачи строения от 16 июля 2009г. директор МУП <Р.> Г. передал ему коровник и чабанку. Как следует из диспозиции ст.302 ГК РФ, администрация может истребовать у него переданные объекты строения, если собственник или лицо, которому передано имущество, утерял имущество, если имущество похищено у указанных лиц или выбило из их владения иным путем помимо их воли. Просит признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от 16 июля 2009 года.
В ходе рассмотрения дела администрация МО <.> изменила свои исковые требования и просила истребовать из незаконного владения М. имущество - коровник площадью 953,5 кв.м. и жилого дома площадью 76,3 кв.м., расположенные в местности <.> <адрес>, а также признать право закрепления недвижимого имущества-коровника и жилого дома, расположенные в местности <.> <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2010 г. серии <.> № и серии <.> № незаконными.
Требования мотивировала тем, что Учредителем МУП <Р.> является Администрация <.> района.
По договору от 10 октября 2002 года указанное недвижимое имущество
передано администрацией <.> района МУП <Р.> на праве
хозяйственного ведения. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, распоряжаться этим имуществом МУП <Р.> может только с согласия учредителя – Мо <.>, которому принадлежит указанное имущество на праве собственности.
При осуществлении процедуры закрепления права собственности на недвижимое имущество, допущены нарушения норм действующего законодательства, регулирующие правила отчуждения и закрепления муниципального имущества. При регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости М. в регистрационный орган представлена выписка из похозяйственной книги №2 от 15.06.2010 г. администрации муниципального образования сельского поселения <.> не имеющий какого-либо отношения к объектам недвижимости, расположенных в местности <.> <адрес>. Представленная М. квитанция к приходному кассовому ордеру без номера и исправлениями, также вызывает сомнения, т.к. указанная сумма денег не отражена в кассовой книге МУП <Р.>. При таких обстоятельствах М. не может быть признан добросовестным приобретателем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить.
Он указывает, что он оплатил в кассу МУП <Р.> <.> руб., приходный кассовый ордер являются действительными, хотя дата выдачи ордера исправлена, печать и подпись бухгалтера на ней действительные.
То, что деньги не прошли через кассу, их прикарманил директор МУП <Р.> Г., который вручил ему пакет документов на недвижимость, не его вина. Суд не пригласил бухгалтера Х., в своем объяснении данной в Арбитражном суде указано, что ордер написал по приказу Г. и его просьбе.
Он не знал, что директор МУП не имеет права продавать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях
Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2009 года между МУП <Р.> в лице его директора Г. и М. заключен договор купли – продажи коровника и чабанки, цена договора <.> рублей.
Согласно акту передачи строения от 16 июля 2009 года Директор МУП <.> Г. передал М. строения: кошару и чабанку.
Согласно ксерокопии квитанции на л.д. 91 М. оплатил за коровник и чабанку <.> рублей 16 июля 2009 года.
Из объяснений Ибрагимова М.Г. на суде следует, что он по указанной выше сделке возмездно приобрел у директора МУП <Р.> Г. чабанку и коровник, оплатив за это <.> рублей.
Судом установлено, что указанное выше имущество принадлежит МО <.> и переданы муниципальным образованием в аренду на праве хозяйственного ведения МУП <Р.>, директором МУП <Р.> имущество реализовано превысив свои полномочия, без ведома собственника имущества – МО <.>
Данное обстоятельство подтверждается представленными представителем МО <.> в суд приказом начальника Управления сельского хозяйства <адрес> от 4 октября 2002 года о преобразовании совхоза <С.> в МУП <Р.>, договором аренды муниципального имущества от 10 октября 2002 года, заключенного между администрацией МО <.> и МУП <Р.>, по условиям которого администрация МО <.> передает в аренду «МУП <Р.> движимое и недвижимое имущество, актом приема – передачи, согласно которому администрация МО <.> передала МУП <Р.> овчарню верхний кутан <.>, 1968 года постройки и жилой дом верхний кутан <.>, 1960 года постройки, а также Уставом МУП <Р.>.
Согласно пунктам 1.3, 1.4, 3.1 и 3.8 Устава МУП <Р.>, Учредителем организации является администрация <адрес> РД. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Предприятие имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия собственника и учредителя.
При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 301 и 302 ГК РФ суд правильно удовлетворил требования администрации МО <.>.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд необоснованно удовлетворил иск администрации МО <.>, приходный кассовый ордер являются действительным, хотя дата выдачи ордера исправлена, печать и подпись бухгалтера на ней действительные, то, что деньги не прошли через кассу, их прикарманил директор МУП <Р.> Г., который вручил ему пакет документов на недвижимость, не его вина, он не знал, что директор МУП не имел права продавать, не могут служить основанием для отмены решения суда.
По смыслу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По делу установлено, что спорное имущество выбило из владения МО <.> помимо воли последнего. Следовательно, администрация МО <.> в данном случае вправе его истребовать.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каякентского районного суда от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
