ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу № 33- 5075/2013
Судья Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.
при секретаре <.>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева М.Р. к МВД по РД о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, обязании произвести компенсацию за дополнительный отпуск по апелляционной жалобе истца по делу на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 октября 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гаджиева М. Р. к Министерству внутренних дел по РД о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, обязании произвести компенсацию за дополнительный отпуск в количестве 5 дней отказать».
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца Гаджиева М.Р. и его представителя – адвоката Алиева А.С., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика по делу по доверенности Гамзатова И.М., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Гаджиев М.Р. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, обязании произвести компенсацию за дополнительный отпуск в количестве 5 дней, ссылаясь на то, что он с 1998 года является сотрудником полиции (милиции), работал начальником финансово-экономического отдела ЦФО МВД по РД.
Приказом Министра ВД по РД № от <дата>г. он уволен из органов внутренних дел на основании ст. 82 ч.2 п.5 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в ОВД.
Считает, что увольнение не соответствует закону, поскольку он свои должностные обязанности выполнял добросовестно, за время службы в ОВД не имел ни одного взыскания, имел множество поощрений, в том числе награжден медалями, почетными грамотами, благодарностями и деньгами. К его трудовым обязанностям относилось осуществление контроля за состоянием финансовой работы, разработка финансовой стратегии проектов и текущих финансовых планов, прогнозных балансов, доведение утвержденных финансовых показателей до подразделений.
Просит также взыскать компенсацию за моральный вред в сумме <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
В частности, указывает на то, что в занимаемой должности работал с 14 сентября 2012г., до этого занимал должность заместителя финансово-экономического отдела Центра финансового обеспечения МВД по РД.
<дата>г. была проведена служебная проверка по информации начальника ЦФО МВД по РД полковника вн. службы Ярахмедова Я.Ш. о нарушениях отчетности по использованию объемов финансирования в 2012г. в УМВД России по г. Махачкала.
Комиссия, проводившая служебную проверку пришла к выводу о том, что за ненадлежащее исполнение требований, не осуществление должного контроля над деятельностью майора внутренней службы Шабанова М.А., выразившееся в поверхностном отношении последнего к исполнению своих должностных обязанностей, вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения им службы в занимаемой должности начальником финансово-экономического отдела ЦФО МВД рассмотреть в аттестационном порядке.
Между тем, из материалов служебной проверки и из материалов аттестационной комиссии следует, что установленные нарушения имели место в третьем квартале 2012г., т.е. до исполнения им обязанностей начальника финансово-экономического отдела ЦФО МВД по РД.
По действовавшим в тот период его служебным обязанностям в его функцию не входило принятие или обслуживание подразделений МВД по РД по принятию отчетов 3-ОБ «Численность и денежное содержание сотрудников ОВД» судом не принято во внимание, хотя указанное обстоятельство было предметом исследования в аттестационной комиссии. Указанные отчеты до Шабанова М.А. принимала Расулова И.А. - заместитель начальника ЦФО МВД по РД.
Из объяснений Ярахмедова Я.Ш. (начальник ЦФО МВД по РД) и Расуловой И.А. (заместитель начальника ЦФО МВД по РД), приобщенных к материалам аттестационной комиссии следует, что лимит кассы УМВД России по г. Махачкала определяется приказом начальника УМВД России по г. Махачкале.
В 2012г. (отчетный период) не был определен лимит кассы УМВД России по г. Махачкале. Из ЦФО МВД по РД никем лимит кассы УМВД России по г. Махачкале не контролировался.
Хотя комиссия, проводившая служебную проверку по выше указанным обстоятельствам, указала, что вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения службы в занимаемой должности заместителем начальника финансово-экономического отдела ЦФО МВД по РД подполковником вн. службы Гаджиевым М.Р. рассмотреть в аттестационном порядке, аттестационная комиссия решила, что он не соответствует занимаемой должности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что основанием увольнения истца явилось заключение служебной проверки от <дата>г., в ходе которой установлено, что при проведении плановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г.Махачкале за период с 01 января 2012г. по 31 декабря 2012г. сотрудниками ТУ Росфиннадзора в Республике Дагестан выявлены грубые нарушения Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной, месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 28 декабря 2010г. №191н, в результате чего в бюджетной отчетности на 01 января 2013г. (за 2012 год), представленной распорядителю средств(МВД по РД) не отражен остаток наличных денежных средств в кассе в сумме <.> руб.<.> коп., которые в нарушение п.4 ст.242 БК РФ («Завершение текущего финансового года») и п.5 Порядка завершения операции по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, утвержденного Приказом Минфина России от 06 июня 2008г. №56н, не были своевременно возвращены в федеральный бюджет.
Кроме того, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г.Махачкале выявлены нарушения требований Приказа Минфина России от 28 декабря 2010г. №191н, выразившееся в том, что в бюджетной отчетности на 01 января 2013г. (за 2012 год) представленной распорядителю средств (МВД по РД) не отражена имеющаяся задолженность по оплате подоходного налога в бюджет г.Махачкалы в сумме <.> руб.<.> коп. и указанная сумма не перечислена в налог на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.
Судом исследована должностная инструкция истца и установлено, что в его функциональные обязанности, в том числе, входит:
обеспечивать своевременное и качественное выполнение отделом возлагаемых на него повседневных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы (3.2);
анализировать финансовую деятельность подразделений, на основе результатов анализа разрабатывать предложения, направленные на обеспечение укрепления финансовой дисциплины (3.5);
осуществлять лично и через подчиненных действенный контроль за состоянием финансовой работы и оформлением финансового плана и бюджета, правильность составления и оформления отчетной документации, своевременность ее представления (3.6);
обеспечивать ведение учета движения финансовых средств и составления отчетности о результатах финансовой деятельности в соответствии со стандартами финансового учета и отчетности, достоверность финансовой информации и предоставлять ее в соответствующие инстанции (3.7);
В главе 4 Должностного регламента (инструкции) предусмотрена ответственность и оценка деятельности. Пунктом 4.1.2 предусмотрена дисциплинарная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных задач. Также пунктом 4.1.4 дисциплинарная ответственность предусмотрена за недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной работы.
Из заключения и материалов служебной проверки,, следует, что Шабановым М.А. ненадлежаще исполнялись требования п. 1.5 должностной инструкции, выразившиеся в осуществлении поверхностного приема и слабого контроля за представленным главным бухгалтером УМВД Калантаровой М.З. отчетов, в которых необоснованно, путем искажения бухгалтерской отчетности, были завышены фактические расходы за отчетные периоды, что дало основание утраты к нему доверия со стороны руководства МВД по РД.
Из приказа об увольнении Шабанова М.А от <дата> следует, что он уволен по п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342 в связи с несоответствием работника занимаемой должности.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гаджиев М.Р. не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью отдела, в частности заместителя Шабанова М.А. и за деятельностью финансовых подразделений УМВД России по г.Махачкале, что привело к грубым нарушениям финансовой отчетности и необоснованному завышению произведенных фактических расходов.
Более того, после проведения аттестации <дата>г. истцом был написан рапорт от <дата>г. вх.№<.> на имя Министра ВД по РД Магомедова A.M. об увольнении по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2012г. №342 «О службе в органах внутренних дел..»(по собственному желанию). Однако, учитывая степень вины Гаджиева М.Р., было принято решение об увольнении по отрицательным основаниям.
Судом установлено, что заключение служебной проверки и решение аттестационной комиссии основаны на установленных в ходе проверки обстоятельствах, свидетельствующих о нарушениях истцом требований служебной дисциплины, процедура увольнения по данному основанию ответчиком не нарушена.
Исследовав представленные доказательства, суд посчитал, что увольнение истца соответствует требованиям закона.
Доводы истца о том, что в ранее действующей должностной инструкции отсутствовала его обязанность контролировать работу Шабанова М.А., он свою работу докладывал вышестоящему начальнику, а не ему, судом исследованы и опровергнуты.
Требования истца в части компенсации дополнительного отпуска суд также не удовлетворил, поскольку Гаджиев М.Р. по поводу выплаты компенсации в МВД по РД с заявлением не обращался и ему в этом не было отказано.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева М.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
