Советский районный суд гор. Махачкалы
судья Магомедов И.М.
дело № 2-1425/21
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года, № 33-8535/2021, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 20 апреля 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции
установил:
Абдурашидова Э.И., Алибегов Г.М., Алиев А.А., Алиев М.О. и др. обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Дагтехкадастр» о взыскании невыплаченной заработной платы, материального ущерба и денежной компенсации.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 20 апреля 2021 года постановлено:
«Передать по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Абдурашидовой Э.И., Алибегова Г.М., Алиева А.А., Алиева М.О., Байбулатова А.А., Бибулатова И.Т., Девлетбиева А.А. и Карагишиева Х.Г. к ГБУ РД «Дагтехкадастр» о взыскании невыплаченной заработной платы, материального ущерба и денежной компенсации, Мировому судье судебного участка №14 Советского района г. Махачкалы».
На данное определение представителем ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей на основании ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, так как сумма исковых требований каждого из истцов не превышает пятидесяти тысяч рублей и что истцами подан один коллективный иск с однородными требованиями и ценой иска, подлежащей рассмотрению районным судом, а не несколько связанных самостоятельных исков требований, и объединенных между собой.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о передаче настоящего дела по подсудности Мировому судье судебного участка №14 Советского района г. Махачкалы, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Советского районного суда г. Махачкалы с нарушением правил подсудности, поскольку заявлены требования при сумме исковых требований каждого из истцов менее 50 000 рублей, поскольку дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, то в силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, ввиду неподсудности дела районному суду.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу абз. 7, 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено: требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Между тем, как следует из текста исковых заявлений, помимо требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, истцами заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которое бесспорным не является, так как сведений о том, что ответчиком ранее истцам за какой-либо период начислены и (или) выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы, материалы по частной жалобе не содержат, а также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), которое не относится к требованиям, по которым может быть выдан судебный приказ (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).
С учетом предмета и оснований иска, истец обоснованно обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с иском о защите трудовых прав, оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По приведенным мотивам обжалуемое определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с передачей вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 20 апреля 2021 года отменить, направить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалы РД для рассмотрения по существу.
Председательствующий
