ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015года по делу № 33 - 4660/2015
судья Магомедов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,
судей Магадовой А.В. и Магомедова Ш.М.,
при секретаре Магомедовой Р.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан об обязании пересчитать размер пенсии с учётом заработной платы получаемой в период работы в малом предприятии «Коммерсант», со дня первоначального представления справки о заработной плате, взыскании недоплаченной пенсии,
по апелляционной жалобе истца ФИО1,
на решение Сергокалинского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2015года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан об обязании пересчитать размер пенсии с учётом заработной платы получаемой в период работы в малом предприятии «Коммерсант», со дня первоначального представления справки о заработной плате, взыскании недоплаченной пенсии отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение ФИО1 и представителя истца ФИО2 по доверенности 05АА1502657 от 24.11.2015 г. об отмене решения Сергокалинского районного суда РД от 31 августа 2015 года, по делу принять новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан об обязании пересчитать размер пенсии с учётом заработной платы получаемой в период работы в малом предприятии «Коммерсант», со дня первоначального представления справки о заработной плате, взыскании недоплаченной пенсии.
В обоснование иска указал, что для перерасчёта пенсии он представил в Управление ОПФР по РД в Сергокалинском районе архивную справку о заработной плате за период работы в малом предприятии (МП) «Коммерсант». Однако в перерасчёте пенсии ему было отказано.
Отказ был мотивирован тем, что нет сведений о перечислении им взносов в пенсионный фонд, указывалось на неправильность составления справки о заработной плате и расчётно-платежных ведомостей.
Считает данный отказ неправомерным и грубо нарушающим его пенсионные права. Он неоднократно обращал внимание ответчика на то, что он перечислял все причитающиеся налоги, предусмотренные в период деятельности руководимого им малого предприятия.
В подтверждение указанного он представлял справки налогового органа о том, что он уплачивал все причитающиеся налоги и иные платежи в бюджет и внебюджетные фонды и что у него не было задолженностей по налогам.
Расчётно-платежные ведомости составлены надлежаще, утверждены руководителем предприятия, то есть им, и заверены печатью предприятия. Если и имеются недостатки в них, то они незначительны и не могут повлечь их недостоверность, следовательно, и ущемление его пенсионных прав.
Просит обязать ответчика пересчитать размер его пенсии с учётом заработной платы получаемой им в период его работы в малом предприятии «Коммерсант», со дня первоначального представления справки о заработной плате, взыскать недополученную пенсию.
В письменном возражении на иск ответчик – начальник ГУ – УОПФР по РД в «Сергокалинском районе» ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
В возражении указано о неправомерности исковых требований истца, поскольку истец не уплачивал все причитающиеся налоги и иные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, имеет задолженности по налогам, при этом никаких справок касающихся данных доводов в пенсионном деле истца не имеются.
Справку №04/199 от 02.03.2015 года предоставленную истцом в суд выданную Межрайонным ИФНС России №6 по РД нельзя принимать во внимание, так как нет основания для выдачи данной справки, и в этой справке налоговая инспекция указала, что МП «Коммерсант» якобы состоял на налоговом учете с 15.12.1993 года по 25.02.2000 года, а в архивной справке выданной истцу указана заработная плата, начиная с 01.04.1992 года, намного раньше, чем было якобы зарегистрировано данное предприятие.
В пенсионном деле истца имеются три справки по заработной плате, предоставленные для перерасчета пенсии и во всех трех справках имеются различия в заработных платах.
В ГУ-УОПФР по РД в Сергокалинском районе имеется акт проверки достоверности выше упомянутой справки выданной архивным отделом от 09.02.2015 года. В ходе проведения данной проверки было выявлено следующее: суммы заработной платы ФИО1 сходятся с данными справки выданной архивным отделом, однако все ведомости заполнены одним почерком и одной пастой, в ведомостях нет подписи бухгалтера предприятия, все ведомости утверждены самим ФИО1 Данный Акт подтверждается подписью и печатью начальника Архивного отдела ФИО4 При проведении данной проверки установлено, что в книгах приказов МП «Коммерсант» с 1992 года были приняты более десяти работников, а в расчетно-платежных ведомостях представлены записи только на четырех человек. Также в архивной базе данных ГУ-УОПФР по РД в Сергокалинском районе данные по страховым взносам, перечисленным организацией МП «Коммерсант» в период с 1992 года по 1997 года отсутствуют. Нет никаких данных и о самой организации. ФИО1 неоднократно было разъяснено о неправомерности данных заявлений, что подтверждается письмами и отказными решениями, выданными ГУ-УОПФР по РД в Сергокалинском районе. При подаче заявления о перерасчете пенсии ФИО1 был предупрежден об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных (представляемых) документах, в соответствии с п.4 ст.23 и ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 и в соответствии со ст.24 Федерального закона от 15.12.2001 года №166-ФЗ.
ФИО1 в суде иск поддержал, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении его иска.
Автор жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без внимания значимые обстоятельства по делу.
Согласиться с мотивировкой отказа суда, что им не представлены доказательства уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, и не представлены доказательства регистрации МП «Коммерсант» в качестве плательщика страховых взносов в органах Пенсионного фонда нельзя.
Из представленных им в суд и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности заявления МП «Коммерсант» в налоговую инспекцию по Сергокалинскому району о постановке на учет усматривается, что малое предприятие «Коммерсант» создано и зарегистрировано Сергокалинским районным исполнительным комитетом Совета народных депутатов на основании решения от 10.01.1992 года. Зарегистрировано (поставлено на учет) в налоговой инспекции 20.01.1992 года.
Со дня создания МП «Коммерсант» и до его ликвидации уплачивались все предусмотренные действующим на момент функционирования малого предприятия налоги и другие платежи в бюджет. Никаких задолженностей не имелось, в подтверждение чего суду представлены соответствующие справки налоговой инспекции.
Если у МП «Коммерсант» были задолженности по уплате взносов в пенсионный фонд, считает, что они должны быть выявлены и взысканы.
Если МП «Коммерсант» не было зарегистрировано в Пенсионном фонде в качестве плательщика взносов, необходимо было привлечь к ответственности и обязать зарегистрироваться.
МП «Коммерсант» в период своей деятельности функционировало в соответствии с действующим на тот период законодательством, прошло регистрацию и уплачивало все предусмотренные в то время налоги и другие платежи.
Нельзя согласиться также с тем, что суд дал критическую оценку расчетно-платежным документам МП «Коммерсант» в связи с отсутствием на них подписи бухгалтера. Данные документы утверждены им как руководителем МП «Коммерсант» и на них имеется печать организации.
В связи с указанным не может согласиться с выводами суда, они не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В возражении на апелляционную жалобу начальник ГУ – УОПФР по РД в «Сергокалинском районе» ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, оставить в силе решение суда.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика УПФ в Сергокалинском районе РД не явился, извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, отсутствие представителя ответчика ОПФ в Сергокалинском районе не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Пенсионного фонда.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд установил, что истец ФИО1 просил обязать пенсионный орган пересчитать размер его пенсии с учетом заработной платы получаемой в период работы в малом предприятии «Коммерсант», представив в подтверждение этому соответствующие документы - справку о заработной плате с апреля 1992 года по март 1997 года в МП «Коммерсант».
ФИО1 с 16.04.2008 года является получателем досрочной пенсии по старости как отец инвалида с детства.
С 2011 года истцу установлена трудовая пенсия по старости.
При расчете пенсии не включена заработная плата по справке представленной истцом, так как справка составлена им же собственноручно, как руководителем малого предприятия «Коммерсант», в пенсионном деле нет никаких документов подтверждающих уплату страховых взносов в пенсионный фонд России МП «Коммерсант», в связи с чем истцу неоднократно пенсионным фондом было отказано в перерасчете пенсии по заработной плате.
При обращении за назначением трудовой пенсии по старости ФИО1 представлена справка о заработной плате в период работы в МП «Коммерсант» на должности директора и пенсионным фондом данная справка не включена в расчет при исчислении размера пенсии, в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов МП «Коммерсант» в пенсионный фонд за данный период, а период работы с 20.03. 1992 года по 25.10. 2000г.(8 лет, 7 месяцев включен в страховой стаж истца.
В соответствии с п.2 ст. 30 Федерального Закона от 17.12. 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» для определения расчетного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лицаза2000-2001годыпосведениям индивидуального(персонифицированного) учет, либо за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России), утверждённый постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. №2122-1 (с изменениями от 11 февраля 1993 г., 5 мая 1997 г., 2 января 2000 г., от 24.03.2001 118-ФЗ) согласно пунктам 2 и 4 - плательщики страховых взносов: работодатели-юридические лица, в том числе иностранные, их обособленные подразделения регистрируются в качестве плательщиков страховых взносов в соответствующих органах Пенсионного фонда Российской Федерации, а до завершения формирования этих органов - уполномоченных Пенсионного фонда Российской Федерации в районах и городах. Плательщики страховых взносов обязаны зарегистрироваться в соответствующих органах Пенсионного фонда Российской Федерации, а до завершения формирования этих органов - у уполномоченных Пенсионного фонда Российской Федерации в районах и городах в течение 30 дней: работодатели из числа юридических лиц, и плательщики страховых взносов - работодатели, за исключением работодателей, которым установлены другие порядок и сроки уплаты в соответствии с настоящим Порядком, уплачивают страховые взносы одновременно с получением (перечислением) в банках и иных кредитных организациях средств, предназначенных для осуществления выплат в пользу работников, в том числе авансовых и единовременных, по всем основаниям. При этом окончательный расчёт по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации должен производиться не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены страховые взносы. В таком же порядке работодатели начисляют и удерживают обязательные страховые взносы работников, включая работающих пенсионеров.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации утверждена Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11 ноября 1994 г. №258, из №173-Ф3 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. №555.
Согласно решения комиссии при ГУ-УОПФР по РД в Сергокалинском районе в составе ФИО5, ФИО6 М-С, ФИО7, рассмотрев вопрос о перерасчёте пенсии по заработной плате за пять лет, представленной МП «Коммерсант» комиссия решила отказать в перерасчёте пенсии ФИО1, поскольку нет никаких документов, подтверждающих уплату страховых взносов в Пенсионный фонд России МП «Коммерсант». Кроме того, представленная 13 марта 2013 года справка по заработной плате Архивным отделом Администрации MP «Сергокалинский район» резко отличается от ранее представленной справки по заработной плате ФИО1 (он же руководитель МП «Коммерсант») для перерасчёта пенсии в 2008 году.
Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, не представлены доказательства регистрации МП «Коммерсант» в качестве плательщика страховых взносов в органах Пенсионного фонда РФ основан на материалах дела.
В обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на письма представителя ответчика об отсутствии данных в пенсионном фонде о перечисленных истцом страховых взносах в Пенсионный фонд за период с 1992 года по 1997 год, доказательств того, что МП «Коммерсант» было зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, истцом ФИО1 суду также не представлено, он отсутствует по данным Пенсионного фонда, в списке страхователей.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска.
Судом свои выводы подробно изложены, приведены и мотивированы в решении суда со ссылками на доказательства и нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда они не опровергают.
С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергокалинского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1<.> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
