Магарамкентский районный суд РД Дело №
Судья Арабов Г.А. УИД-05RS0№-67
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 г. по делу N 33-4979, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,
судей – Мустафаевой З.К. и Антоновой Г.М.,
при секретаре – М.Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Г.Р.Н. и третьего лица Ш.С.А. на решение Магарамкентского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Г.Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <.> и расходов истца на оплату государственной пошлины в размере <.>
установила:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к Г.Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <.> рублей и расходов истца на оплату государственной пошлины в размере <.> рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).
<дата> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Э.А.А., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21124, г.р.н. №, причинены механические повреждения автомобилю марки Chevrolet Cruze, г.р.н. №, принадлежащего Г.Р.Н..
Согласно копии страхового полиса серии МММ № гражданская ответственность виновника Э.А.А. была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Диамант» на срок с <дата> по <дата>.
На основании поступившего в адрес РСА от Ш.С.А. - представителя Г.Р.Н., действующего на основании доверенности серии <адрес>8 от <дата>, заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного механическим повреждением автомобиля в результате ДТП от <дата>, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от <дата> и платежным поручением № от <дата> денежные средства в размере <.> руб. были перечислены на счет Ш.С.А. В адрес Ш.С.А. было направлено решение о компенсационной выплате.
Вместе с тем, по результатам проведенной проверки установлено, что бланк полиса серии МММ №, согласно товарной накладной № от <дата>, отгружен Московской типографией филиал АО «Гознак» в ООО СК «Диамант» <дата>, а договор ОСАГО заключен <дата> на основании доверенности № от <дата> не действовавшей на дату заключения договора.
Таким образом, ООО СК «Диамант» не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на бланке полиса серии МММ № ранее <дата>, т.е. до получения бланков полисов из Московской типографии - филиала АО «Гознак» по товарной накладной № от <дата>.
Исходя из требований пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.
По результатам проверки в АИС ОСАГО (сведения общедоступны на официальном сайте РСА) было выявлено, что сведения о заключении договора ОСАГО серии МММ №, отсутствуют.
Таким образом, гражданская ответственность А.А.А. на момент ДТП не была застрахована, следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного механическим повреждением автомобиля в результате ДТП от <дата>, отсутствовали.
Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию № И-15560 от <дата> Вместе с тем, по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали.
На основании изложенного РСА просил суд взыскать с Г.Р.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <.> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> руб.
Решением Магарамкентского районного суда РД от <дата> постановлено: «Иск Российского Союза Автостраховщиков к Г.Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <.> и расходов истца на оплату государственной пошлины в размере <.> - удовлетворить.
Взыскать с Г.Р.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере. <.>.
Взыскать с Г.Р.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <.>».
На указанное решение ответчиком Г.Р.Н. и третьим лицом Ш.С.А. поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб указывается, что из подлинников документов (страховой полис серия МММ №, квитанция об оплате страховой премии серии ВВВ №), которые представлены суду на обозрение при рассмотрении дела по существу, а также из копий, приобщенных Истцом к исковому заявлению усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Диамант».
Договор страхования заключен от имени ООО СК «Диамант» его представителем - ООО «Страховой брокер» на основании доверенности № от <дата>, что подтверждается учинённой подписью страхового брокера, которая скреплена печатью ООО СК «Диамант», на страховом полисе.
ООО «Страховой брокер» получил от страхователя страховую премию в размере <.>, что подтверждается подлинником квитанции об оплате страховой премии от <дата>.
В подтверждение заключенного договора ООО «Страховой брокер» вручил страхователю страховой полис.
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.
Доводы Истца, о том, что ООО СК «Диамант» на момент ДТП не мог заключить договор страхования, являются необоснованными в силу того, что представителем страховщика вручен страховой полис страхователю, что является прямым подтверждением заключения договора страхования (п.7 ст. 15 Закон об ОСАГО).
Подтверждение того, что бланк страхового полиса несанкционированно использован, либо страховщик, страховой брокер или страховой агент до наступления страхового случая обращались в уполномоченные органы, в связи с хищением данного бланка, Истцом в качестве доказательств не представлены и материалы дела не содержат.
Довод Истца о неосновательном обогащении и признание судом первой инстанции данного факта, также является противоречащим Закону об ОСАГО.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю. Это не было учтено судом первой инстанции, полагавшимся лишь на доводы и сообщение Истца об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе.
Не оценив данный подлинник полиса страхования, подлинность которого судом первой инстанции поставлена под сомнение, суд первой инстанции указывает, ООО СК «Диамант» не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на бланке полиса серии МММ № ранее <дата> т.е., до получения бланков полисов из Московской типографии филиала АО «Гознак» по товарной накладной № от <дата>, а также на то, что по результатам проверки в АИС ОСАГО (сведения общедоступны на официальном сайте РСА) было выявлено, что сведения о заключении договора ОСАГО серии МММ № отсутствуют.
Такой вывод суда первой инстанции не соответствует положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что именно полис страхования является документом, подтверждающим заключение договора ОСАГО, а сведения автоматизированной информационной системы обязательного страхования сами по себе не являются безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования.
В возражении на апелляционные жалобы представитель истца А.М.Ю. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что <дата> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Э.А.А., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21124, г.р.н. №, причинены механические повреждения автомобилю марки Chevrolet Cruze, г.р.н. №, принадлежащего Г.Р.Н.
Согласно копии страхового полиса серии МММ № гражданская ответственность виновника Э.А.А. была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Диамант» на срок с <дата> по <дата>.
На основании поступившего в адрес РСА от Ш.С.А. - представителя Г.Р.Н., действующего на основании доверенности серии <адрес>8 от <дата>, заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного механическим повреждением автомобиля в результате ДТП от <дата>, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от <дата> и платежным поручением № от <дата> денежные средства в размере <.> руб. были перечислены на счет Ш.С.А.
Вместе с тем, по результатам проведенной Истцом проверки установлено, что бланк полиса серии МММ №, согласно товарной накладной № от <дата>, отгружен Московской типографией филиал АО «Гознак» в ООО СК «Диамант» <дата>, а договор ОСАГО заключен <дата> на основании доверенности № от <дата> не действовавшей на дату заключения договора.
Таким образом, ООО СК «Диамант» не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на бланке полиса серии МММ № ранее <дата>, т.е. до получения бланков полисов из Московской типографии - филиала АО «Гознак» по товарной накладной № от <дата>.
Кроме того, по результатам проверки в АИС ОСАГО (сведения общедоступны на официальном сайте РСА) было выявлено, что сведения о заключении договора ОСАГО серии МММ №, отсутствуют.
По мнению истца, гражданская ответственность А.А.А. на момент ДТП не была застрахована, следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного механическим повреждением автомобиля в результате ДТП от <дата>, отсутствовали.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика заявленную в иске сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что ООО СК «Диамант» не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на бланке полиса серии МММ № ранее <дата>, т.е. до получения бланков полисов из Московской типографии - филиала АО «Гознак» по товарной накладной № от <дата>, в связи с чем, рассматриваемое ДТП не является страховым случаем в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не порождало обязанности РСА произвести выплату страхового возмещения ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подп. "п" п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.
От установления того, имел ли ответчик подлинный бланк полиса или нет, зависит правильность разрешения спора.
Как усматривается из подлинников документов (страховой полис серия МММ №, квитанция об оплате страховой премии серии ВВВ №), которые представлены суду апелляционной инстанции на обозрение и представлялись суду первой инстанции, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Диамант».
Договор страхования заключен от имени ООО СК «Диамант» его представителем - ООО «Страховой брокер» на основании доверенности № от <дата>, что подтверждается учинённой подписью страхового брокера, которая скреплена печатью ООО СК «Диамант», на страховом полисе.
ООО «Страховой брокер» получил от страхователя страховую премию в размере 4.892 рубля 18 копеек, что подтверждается подлинником квитанции об оплате страховой премии от <дата>.
В подтверждение заключенного договора ООО «Страховой брокер» вручил страхователю страховой полис.
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.
Выводы суда о том, что ООО СК «Диамант» на момент ДТП не мог заключить договор страхования, являются не обоснованными в силу того, что представителем страховщика вручен страховой полис страхователю, что является прямым подтверждением заключения договора страхования (п. 7 ст. 15 Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с п. 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.
Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.
В соответствии с абз. 2 п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Подтверждение того, что бланк страхового полиса несанкционированно использован, либо страховщик, страховой брокер или страховой агент до наступления страхового случая обращались в уполномоченные органы, в связи с хищением данного бланка, Истцом в качестве доказательств не представлены и материалы дела не содержат.
Довод Истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и признание судом первой инстанции данного факта, также противоречит Закону об ОСАГО.
Согласно абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Следовательно, в связи с тем, что, согласно Приказу № ОД-1753 от <дата> Центральным Банком Российской Федерации была отозвана лицензия, на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Диамант», у Г.Р.Н. возникло право на обращение за получением компенсационной выплаты к Истцу в соответствии с подпунктом б) пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, что исключает наличие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Следует иметь в виду, что сообщение РСА - Истца в данном случае об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, полагавшимся лишь на доводы и сообщение Истца об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
С учетом этого, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Приведенные выше положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены, также не дана соответствующая оценка доказательствам, а именно, представленным суду на обозрение подлинник страхового полиса и квитанция об оплате страховой премии, из которых прямо вытекала необходимость выяснения вопроса о том, действовал ли на момент происшествия договор страхования, заключенный виновником ДТП с ООО СК «Диамант».
Не оценив данный подлинник полиса страхования, подлинность которого судом первой инстанции поставлена под сомнение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО СК «Диамант» не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на бланке полиса серии МММ № ранее <дата> т.е., до получения бланков полисов из Московской типографии филиала АО «Гознак» по товарной накладной № от <дата>
Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что именно полис страхования является документом, подтверждающим заключение договора ОСАГО, а сведения автоматизированной информационной системы обязательного страхования сами по себе не являются безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены данного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магарамкентского районного суда РД от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Г.Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <.> и расходов на оплату государственной пошлины в размере <.> – отказать.
Председательствующий
Судьи
