<адрес> районный суд РД
Судья ФИО1
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> (далее - УОПФР по РД в <адрес>) о взыскании <.> рублей, как невыплаченной доли страховой части пенсии за период с сентября 2012 года по май 2018 года; об обязании УОПФР по РД в <адрес> начиная с июня 2018 года страховую часть его пенсии за счёт доли страховой части пенсии увеличить на <.> рублей, ежемесячно, с последующими индексациями и корректировками; о взыскании в его пользу <.> рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился <дата> в <адрес> районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к УОПФР по РД в <адрес>:
о взыскании <.> рублей, как невыплаченной доли страховой части пенсии за период с сентября 2012 года по май 2018 года;
об обязании УОПФР по РД в <адрес> начиная с июня 2018 года страховую часть его пенсии за счёт доли страховой части пенсии увеличить на 608, 89 рублей, ежемесячно, с последующими индексациями и корректировками;
о взыскании в его пользу <.> рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления ФИО1 указано, что на основании его заявления от марта 2009 года ответчик определил ему долю страховой части трудовой пенсии с сентября 2012 года и была назначена с <дата> в размере <.> рублей в месяц, которая после произведенных индексаций и корректировок на сентябрь 2012 года составляла 343,54 рублей.
С сентябрьской пенсией 2012 года он получил доплату в сумме <.> рублей, как перерасчет доли страховой части пенсии за период с <дата> по <дата>.
На этом пенсионный фонд всякие операции с долей страховой части его пенсии прекратил.
Его пенсия за счет доли страховой части как на момент определения, так и сейчас, никогда не была увеличена.
Он ее не получал и не получает и сейчас с сентября 2012 года, хотя пенсионный фонд просто обязан ежемесячно добавить к его пенсии с сентября 2012 года <.> рублей доли страховой части с последующей индексацией и корректировкой, которая по данным пенсионного фонда на март 2018 года составляет <.> рублей. Но пенсионный фонд этого не сделал. Его обращениями по этому вопросу в пенсионный фонд никто серьёзно не занимается и до сих пор вопрос остается нерешенным.
Каждый раз в пенсионном фонде ему говорят, что доля страховой части сидит в получаемой им пенсии, и он получает ежемесячно, не имея при этом никаких доказательств и документальных оснований. Исходя из квитанций на доставку пенсии и других пенсионных выплат он не получает вообще.
Решением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ отделение пенсионного фонда России по Республике Дагестан в лице управления в <адрес> (с учетом дополнения к исковому заявлению) о взыскании <.> руб., как невыплаченную долю страховой части пенсии за период с сентября 2012 года по май 2018 года; Об обязании ГУ отделение пенсионного фонда России по Республике Дагестан, начиная с июня 2018 года в страховую часть его пенсии за счёт доли страховой части пенсии увеличить на 608,89 руб. ежемесячно с последующими индексациями и корректировками; о взыскании в его пользу <.> руб. в счет компенсации морального вреда, отказать».
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1<дата> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> и принятии нового решения:
о взыскании с УОПФР по РД в <адрес> в его пользу <.> рублей, том числе: 67 261, 65рублей - невыплаченная доля страховой части пенсии за период с сентября 2012 года по май 2018 года; 9 841, 63 рублей - незаконно удержанная сумма пенсии с сентября 2012 по май 2018 года, с последующими индексациями; 7 239, 87 рублей - индексация пенсии с <дата> (447, 32) по май 2018 года с индексацией с <дата> (463, 87);
об обязании пенсионный фонд, начиная с июня 2018 года, страховую часть его пенсии увеличить на 1 240, 69 рублей с последующими индексациями в том числе: 608, 89 - доля страховой части пенсии; 167,87 рублей - незаконное удержание; 463, 87 рублей - неправильная индексация с февраля 2017 года по май 2018 года;
о взыскании с пенсионного фонда в его пользу 100000 рублей, как моральный вред, понесённый им.
В обоснование апелляционной жалобы истцом ФИО1 указано, что из расчётов пенсионного фонда, которые он получил после подачи искового заявления в суд, стало ясно, что именно с сентября 2012 года страховая часть его пенсии, вместо того, чтобы увеличиться на 343,54 рублей доли страховой части, была уменьшена точно на эту же сумму, размер которой указан рядом в другой графе как долю страховой части, и потом при подсчётах прибавляли его к уже уменьшенной на эту сумму страховой части пенсии, что создает видимость, как будто он долю страховой части получает в составе получаемой им пенсии, а фактически он её потерял полностью, чего суд при разбирательстве вопроса не учёл, хотя он его о новых обстоятельствах известил и дополнительно ему представил соответствующий материал, что очень важно и имеет существенное значение для дела.
При таких обстоятельствах уменьшение пенсии с сентября 2012 года на 111,19 рублей тоже является незаконным, а объяснения ответчика о том, что уменьшение пенсии в данном случае связано со страховыми взносами, якобы, их нельзя использовать в двух случаях расчётов пенсии - несостоятельными и необоснованными.
В законе ясно прописано, что указанные страховые взносы нельзя использовать именно в целях перерасчёта и корректировки страховой части трудовой пенсии, а также доли страховой части пенсии, а в их случае ни перерасчёта, ни корректировки нет. Пенсионный фонд в данном случае ему уменьшил размер получаемой пенсии, на что он не имел права и законного основания.
С <дата> страховые пенсии проиндексировались на 5,4%. Размер страховой части его пенсии на <дата>, который подлежит индексации, составляет 22 917, 45 рублей. После индексации страховая часть его пенсии должна была увеличиваться на 12 37, 54 рублей (22 917,45 ? 0,054 = 1 237, 54), а пенсионный фонд увеличил только на 790,22 рублей, т.е. на 447,32 рублей меньше положенного (1 237,54 - 790,22 = 447,32).
После очередной индексации с <дата> на 3,7% её размер составляет 463,87 рублей в месяц (447,32 ? 1,037 = 463,87)
В результате последующих индексаций с 2013 года размер незаконно удержанной пенсии с сентября 2012 года (111,19) на начало июня 2018 года составляет 9 841,63 рублей, а размер неправильной индексации с <дата> (447,32) составляет 2 319,35 рублей. Итого: 12 160,98 рублей. Факт, когда суд соглашается с мнением ответчика о том, что назначение доли страховой части пенсии, якобы, должно уменьшить размер получаемой пенсии, а в его случае даже больше суммы доли страховой части, является ничем не обоснованным и явным нарушением закона
В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе.
На судебное заседании в Верховный Суд Республики Дагестан представители ответчика ГУ - ОПФР по РД и УОПФР по РД в <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости с <дата>.
С <дата> ему, как лицу, замещающему муниципальную должность, в соответствии с Постановлением правительства Республики Дагестан, установлена ежемесячная доплата к государственной пенсии.
После увольнения с муниципальной службы истец продолжал осуществлять трудовую деятельность.
По заявлению ФИО1 ему была назначена доля страховой части к пенсии в декабре 2012 года в размере 55, 77 руб, начиная с <дата>, исходив при этом из сформированного пенсионного капитала из страховых взносов с <дата> по <дата>, сумма которя составила <.> руб, ожидаемый <.>, по расчету (<.>). В последующем данная доля индексировалась, корректировалась и по состоянию на май 2018 года данная доля составляет 608,89 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 22 - 27), пересмотревшим по апелляционной жалобе начальника УОПФР по РД в <адрес>ФИО1 решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к УОПФР по РД в <адрес> о взыскании невыплаченной доли страховой части трудовой пенсии с сентября 2012 года по апрель 2015 года и незаконно удержанной пенсии за данный же период; об установлении доли страховой части трудовой пенсии с мая 2015 года; компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции признано незаконным; расчеты по определению доли страховой части, представленный самим истцом, и сделанный судом, признаны неправильными; правильным признан расчет, сделанный пенсионным органом при назначении доли страховой части и представленный в ходе судебного заседания.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО1 уточнил, что он в настоящем деле требует взыскать долю страховой части пенсии по другому основанию, нежели в предыдущем деле, где он требовал взыскания доли страховой части в связи с тем, что он не был согласен с суммой, определенной в качестве доли страховой части пенсии, и считал, что ему должны были выплачивать с <дата> 521 рубль в качестве доли страховой части и требовал возврата удержанной суммы в размере 111,19 рублей каждый месяц, с обязанием ответчика с января 2015 года назначить ему указанную долю в размере 1 308 рублей ежемесячно, оспаривая сам порядок назначения ему доли страховой части и его размер.
Также истец ФИО1 заявил, что в связи с тем, что по тому делу Верховный Суд Республики Дагестан подтвердил правильность расчета пенсионного органа по определению положенной ему доли страховой части с сентября 2012 года по апрель 2015 года и далее до мая 2018 года, с которым он согласился и сейчас уже не оспаривает, в то же время считает, что данная доля с сентября 2012 года по май 2018 года фактически ему не выплачивается, поскольку в сентябре 2012 года его пенсия по сравнению с августом того же года, не увеличилась, а наоборот, уменьшилась.
Согласно материалам дела, в частности разбивки пенсии за период с сентября 2012 года по май 2018 года (л. д. 14 - 16), трудовая пенсия истца ФИО1 состоит из самой пенсии и доли страховой пенсии.
Как следует из квитанций к поручениям на доставку пенсий и других социальных выплат за период с сентября 2012 года по май 2018 года (л. д. 30 - 52), истцу ФИО1 фактически выплачивалась доля страховой части пенсии вместе с самой пенсией, так как суммы начислений по месяцам совпадают с суммами, полученными истцом, согласно указанным квитанциям.
Так как сами размеры пенсии и доли страховой части истцом ФИО1 не оспариваются, то не являются предметом рассмотрения в данном деле.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика УОПФР по РД в <адрес> обязанности, начиная с июня 2018 года страховую часть его пенсии увеличить на 608,89 рублей, ежемесячно, так как имеется факт начисления доли страховой части истцу ФИО1, которая по состоянию на май 2018 года составляет 608,89 рублей, и которая входит в состав трудовой пенсии при его выплате, которая индексируется в установленные сроки.
В связи с отказом в удовлетворении требований по основному иску, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
