Карабудахкентский районный суд РД
Судья ФИО3 № дела в суде 1-й инстанции №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу №, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о замене ответчика по гражданскому делу,
установил:
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «<.>» (далее - ООО СК «<.>») о взыскании страхового возмещения удовлетворён частично.
ФИО3 в интересах ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «<.>» о взыскании страхового возмещения.
Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
«Заявление ФИО3, о замене право приемника ООО СК «<.>» на РСА по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО СК «<.>» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Заменить ответчика ООО СК «<.>», замененный впоследствии ООО «Страховое Компания <.>», на «Российский Союз Автостраховщиков» (РСА) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО СК «<.>» о взыскании страхового возмещения».
Не согласившись с данным определением, РСА подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> и отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о замене должника.
В обоснование частной жалобы указано, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства.
В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.
Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности иного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Каких-либо данных о выбытии ООО СК «<.>» в определении суда правоотношении либо о переходе прав и обязанностей названной страховой компании к РСА не имеется. Отзыв у ответчика лицензии на осуществлении страховой деятельности не освобождает его от обязанности исполнения судебных актов, и не свидетельствует о том, что РСА является правопреемником страховой организации.
С учётом изложенного, РСА не занимает автоматически место страховой компании в установленном решением суда правоотношении, а является лицом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в связи с тем, что у страховой компании-должника отозвана лицензия. Процессуального правопреемства в данном случае не возникает.
Возникновение у потерпевших права на получение компенсационной выплаты закон связывает не с правопреемством на стороне страховщика в материальном обязательственном правоотношении, а с иными предусмотренными в нём обстоятельствами.
Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых был вынесен судебный акт и выдан исполнительный документ.
Судом установлено, что у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Однако данная организация не была реорганизована в форме преобразования, выделения либо слияния с РСА, либо присоединения к нему.
В соответствии с договором о передаче страхового портфеля, заключённым между АО СК «<.>» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<.>» (далее - ООО «СК «<.>») ООО СК «<.>» передало ООО «СК «<.>» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанные организации являются самостоятельными, не находятся в подчинении друг у друга, не являются филиалом либо представительством одного из них.
Между данными юридическими лицами не было заключено какого-либо соглашения об уступке права требования, переводе долга. Данные о подписании передаточного акта разделительного баланса также отсутствуют.
Исходя из вышеуказанных положений, а также п. 4.2 устава РСА, страховые компании являются членами союза, то есть организацией, не имеющей лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Следовательно, переход прав и обязанностей страховой компании на РСА в связи с отзывом у страховой компании лицензии в данном случае юридически невозможен.
Истец не лишён права обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба.
Таким образом, замена должника ООО СК «<.>» на РСА является неправомерной.
РСА, в силу п. 1.1 устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Согласно данным РСА истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду истцом не предоставлено, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют.
<дата> истец обратился в адрес РСА, предоставив оригинал исполнительного листа.
PCA направил истцу письмо за исх. № № от <дата>, которым возвратил указанный оригинал исполнительного листа и сообщил, что исполнить решение суда о взыскании со страховой компании суммы причиненного ущерба РСА не представляется возможным, поскольку РСА не является ответчиком по данному решению суда, а также РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).
Следовательно, предъявление требований о взыскании с РСА вместо страховой организации, допустившей просрочку исполнения обязательств, штрафных санкций, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, взыскание с РСА штрафных санкций за OOО CK «<.>» необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Указанные в исковом заявлении требования необходимо проверить на предмет обращений потерпевших по факту дорожно-транспортного происшествия и запросить соответствующие документы, для приобщения в обоснование своей позиции, в связи с чем, подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление в столь короткий срок не представляется возможным.
Судом не было учтено, что РСА является единым союзом страховых организаций, имеющих лицензию на осуществление страховой деятельности в сфере ОСАГО на территории всей Российской Федерации. Количество судебных споров в отношении РСА не позволяет обеспечить явку представителя по всем судебным разбирательствам по искам о взыскании с РСА компенсационных выплат во всех субъектах Российской Федерации, а также анализировать судебные акты в день их поступления.
Суд рассмотрел дело в одно судебное заседание, не выяснив всех обстоятельств по делу, не предоставив РСА достаточный срок для подготовки к делу, следовательно, лишил РСА законного права на судебную защиту.
Судом не учтено, что РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Таким образом, у РСА по уважительным причинам не было возможности представить документы, в обоснование возражений на исковые требования, в суд первой инстанции.
В РСА заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы не поступали, что является нарушением норм процессуального права.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материал по исковому заявлению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).
Удовлетворяя заявление ФИО3 в интересах ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «<.>» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что из перечня страховых компаний, по обязательствам которых РСА осуществляет компенсационные выплаты следует, что по обязательствам ООО «СК «<.>», компенсационные выплаты осуществляет РСА.
Полагаю, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, для осуществления процессуального правопреемства.
Осуществляя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что у потерпевшего (истца) ФИО3 возникло право на получение компенсационной выплаты с РСА, в связи с чем, взысканная решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> со страховщика (ответчика) ООО СК «<.>», заменённого определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> на правопреемника - ООО «СК «<.>», в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения, подлежит уплате РСА, как правопреемником ООО «СК «<.>».
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.
Отзыв лицензии приводит к тому, что специальный субъект страхового правоотношения перестает существовать.
При этом в соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закон Российской Федерации от <дата>№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения 6 месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан, в том числе, исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Из содержания ст. ст. 18, 19 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Таким профессиональным объединением страховщиков является РСА.
Из анализа приведённых норм в их совокупности следует, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (РСА).
Как следует из материалов дела, решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> со страховщика (ответчика) ООО СК «<.>», заменённого определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> на правопреемника - ООО «СК «<.>», в пользу потерпевшего (истца) ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения.
В свою очередь, у ООО «СК «<.>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Между тем, в отличие от страховщиков РСА в силу п. 1.1 устава РСА, утверждённого учредительным собранием <дата> (далее - Устав) (л. д. 55 - 58), является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
Целями РСА в соответствии с п. 2.1 Устава являются: обеспечение взаимодействия членов РСА при осуществлении обязательного страхования, операций в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также координация их предпринимательской деятельности; формирование правил профессиональной деятельности при осуществлении членами РСА обязательного страхования и операций в рамках международных систем страхования; представление и защита интересов членов РСА, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами; обеспечение проведения технического осмотра в соответствии с законодательством Российской Федерации в области технического осмотра транспортных средств; организация информационного взаимодействия и противодействие мошенничеству в страховании в соответствии с законодательством Российской Федерации; реализация иных целей, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам членов РСА, а члены РСА несут субсидиарную ответственность по обязательствам РСА в соответствии законодательством Российской Федерации и Уставом.
Из вышеприведённых норм закона следует, что РСА не занимает автоматически место страховой компании в установленном решением суда правоотношении, а является лицом к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в случае отзыва у страховой компании – должника лицензии.
Процессуального правопреемства по смыслу положении ст. 44 ГПК РФ в данном случае не возникает.
В материалах дела не содержится и заявителем нее представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательства, в обоснование того, что после отзыва у ООО «СК «<.>» лицензии на осуществление страховой деятельности, данное юридическое лицо было реорганизовано в форме преобразования, выделения либо слияния с РСА либо путём присоединения к нему или было ликвидировано.
ООО «СК «<.>» и РСА являются самостоятельными юридическим лицами, не находятся в подчинении друг друга, не являются филиалом либо представительством одного из них и существуют в той форме, в которой были созданы первоначально. Между данными юридическими лицами не заключено какое-либо соглашение об уступке права (требования), переводе долга. Отсутствуют данные о подписании передаточного акта (разделительного баланса).
С учётом изложенного вывод суда первой инстанции является необоснованным, не соответствующим требованиям закона, и фактически направлен на замену стороны должника по возникшему обязательству на другое лицо, что не соответствует вышеприведённым нормам права.
Таким образом, определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
В удовлетворении заявления ФИО3 в интересах ФИО3 о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «<.>», заменённого впоследствии обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<.>», на Российский союз автостраховщиков по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «<.>» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.
Судья ФИО3
