Кировский районный суд г. Махачкалы РД
Судья ФИО5
Номер дела в суде первой инстанции №а-1032/2020
УИД -05 RS 0№-16
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 г. №а-8024/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей ФИО9 и Магомедовой З.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по административному исковому заявлению МИФНС РФ № по РД к ФИО2 о взыскании транспортного налога, пени.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
МИФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании налога и пени по транспортному налогу, в размере 86 797 рубля, 09 копеек.
В обоснование требований указывалось, что в названные периоды времени административный ответчик являлся плательщиком налогов связи с наличием зарегистрированных на ее имя транспортное средство (моторная лодка) в 2015-2017 годах, указанного в приложенном налоговом уведомлении. В связи с тем, что установленные НК РФ сроки ФИО2 налог уплачен не был. Ответчику выставлялись налоговые уведомление и требование. Согласно ст.2 Закона «О транспортном налоге РД» от 02.12.202г. № катера, моторные лодки и другие водные транспортные средства с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы), свыше 100 л.с. (свыше 73,55 кВт) налоговая ставка равна 46. Таким образом, у вышестоящего должника имеются объекты налогообложения, с наличием которых связано возникновение обязанности по уплате имущественного налога.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> требования удовлетворены в полном объеме, постановлено:
«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по РД к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2<дата> года рождения, уроженки сел. <адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу 367009, РФ, г.Махачкала, МКР «Эльтав» в пользу УФК по РД(Межрайонной Инспекции ФНС России № по РД), задолженность перед бюджетом в сумме-86797 рублей за налоговый период 2015-2017 годы, из которых: транспортный налог а размере – 76820 рублей, пеня - 7977 рублей, госпошлина в размере - 2 000 рублей».
В апелляционной жалобе ФИО3 (ФИО2) просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение. Истребовать из Центра ГИМ по маломерным судам Министерства Российской Федерации МЧС России по РД все регистрационные документы сведения о регистрации транспортного средства: моторной лодки, г/н Р6548ДА, 2000 года выпуска.
Считает, что дело было рассмотрено без ее участия, незаконно никаких извещений она не получала. Каким образом лодка оформлена на нее, она не знает. Одновременно, указывает, что в 1995 году на основании договора купли-продажи ею было приобретено транспортное средство: моторная лодка, государственный регистрационный знак Р6548да, марка/модель: VIN БД, год выпуска 2000, мощность в л.с. 590. С этого момента никаких сделок по данному имуществу не проводилось.
В 1997 году было осуществлено отчуждение указанного имущества. В связи с тем, что с момента продажи транспортного средства прошел большой промежуток времени, данных о приобретателе моторной лодки не помню. Однако, органом занимающимся регистрацией моторных лодок Центра ГИМ по маломерным судам Министерства Российской Федерации МЧС России по РД не была произведена регистрация и снятие с учета ранее принадлежащее мне транспортного средства. Как ей стало известно позже, регистрация права на транспортное средство было осуществлена с <дата>. Согласие своего регистрацию уже отчужденного ею имущества, она не давала. Транспортное средство ею не эксплуатировалось с 1997 года с момента продажи моторной лодки, так как владельцем она уже не являлась.
Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является региональным налогом.
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, (моторная лодка) зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2, был зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства (маломерное судно типа «Байда») с бортовым номером Р6548ДА, дата регистрации <дата>, оснащенная подвесным рулем моторами «Suzuki-140, заводской №, «Yamaha-250» заводской №, «Yamaha-200» без заводского номера. (сведения Центра ГИМ по маломерным судам Министерства Российской Федерации МЧС России по РД).
Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки.
08.07.2018г. МИ ФНС № по РД направляла в адрес административного ответчика налоговое уведомление № по транспортному налогу в сумме 78820 рублей, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
В соответствии ч.4 ст.52 НК РФ в случае направления налогового уведомления считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.
В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате налога в установленный законом срок были начислены пени и сформировано требования N 605 от 17 от <дата> об уплате недоимки по транспортному налогу, а также пени в срок до <дата>.
Однако указанное требование административным ответчиком не исполнено.
Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <дата> судебного приказа от <дата>, - в суд с административным иском, который поступил <дата>.
Районным судом был направлен запрос в Центра ГИМ по маломерным судам Министерства Российской Федерации МЧС России по РД о предоставлении сведений о наличии транспортного средства у ФИО2
В ответе от 14.10.2021г. ИВ-191-3041 представлены сведения о том, что за ФИО2, 25.07.1961г. в реестре маломерных судов зарегистрировано маломерное судно типа «Байда» с бортовым номером Р6548ДА, дата регистрации <дата>, оснащенная подвесным рулем моторами «Suzuki-140, заводской №, «Yamaha-250» заводской №, «Yamaha-200» без заводского номера.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку налог исчислен верно, спорную недоимку административный ответчик не оплатил, в силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Поскольку недоимка по транспортному налогу не была уплачена ФИО2 то на данную недоимку подлежат взысканию пени в размере 7 977 рублей. Расчет пени, приведенный налоговым органом, является арифметически и методологически верным.
Установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа налоговым органом не нарушен, процедура принудительного взыскания налога соблюдалась.
С доводами жалобы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о дне, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу ч. 1 ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, в заседание суда первой инстанции ФИО2 не явилась, отправленное судом первой инстанции по известному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении извещение, о времени, дне и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д. 59). Более того, судебное извещение, направленное ФИО2 с целью вызова ее в суд в предыдущее судебное заседание, также возвратилось в суд с отметкой Почты России «за истечением срока хранения».
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Доводов, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится. Доказательств, что на момент рассмотрения дела, административный ответчик проживал по иному адресу также не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ФИО2 о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное».
Таким образом, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 (ФИО2) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.
ФИО7ФИО10
судьи М.А. ФИО4
З.А. Магомедова
